ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-3667/2025-ГК 

г. Москва Дело № А40-63979/24 «04» июня 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025г. Полный текст постановления изготовлен 04.06.2025г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ООО "СибЭлектроКабель" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-63979/24,  

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью " СибЭлектроКабель " (ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: 1. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки  

по встречному иску ООО "СибЭлектроКабель" к ИП ФИО1  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2024; 

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 12.11.2024; от третьего лица 2 и истца – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1/ИП обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СибЭлектроКабель»/Общество по договору об оказании услуг от 21.11.2023 года долга в размере 3 400 000 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 649 000 руб.; неустойки из расчета 0,5% в день, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 3 400 000 руб. за период с даты подачи иска и до даты фактического исполнения нарушенного обязательства;  

ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 779, 781 ГК РФ, условия договора и следующие обстоятельства:  

- 21.11.2023г. между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Клиент заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг, направленных на получение для Клиента решения банка о выдаче кредита, (п. 1.1. договора);  

- в соответствии с п. 1.2. договора – Заказчик/Клиент обязывался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях определенным настоящим договором;  

- в п. 2.2.4 договора стороны согласовали, что - в случае отказа от оплаты услуг, предоставленных Исполнителем, Клиент не вправе воспользоваться Решением Банка, которое предоставил Кредитный брокер. В противном случае услуги будут считаться полностью оказанными и подлежащими полной оплате согласно Договору;  

- в п. 3.1.7. договора указано - Клиент обязан принять по Акту сдачи-приемки оказанных услуг все исполненное для него по настоящему Договору; в п. 4.1. договора - Вознаграждение Исполнителя взимается в случае предоставления Банком положительного решения о выдаче кредита и после зачисления денежных средств на расчетный счет Клиента; в п. 4.2. договора - Размер вознаграждения составляет 16% от фактически полученных денежных средств Клиентом по результатам, оказания консультационных услуг Кредитным брокером;  

- в п. 9.4. договора стороны согласовали, что - любая из Сторон настоящего Договора, не исполнившая обязательства по Договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;  

- Истцом обязательства по договору были полностью выполнены в установленный срок и в полном объеме 11.12.2023г, поскольку Ответчик получил положительное решение от ПАО «Банк ВТБ» о выдаче кредитных средств в размере 30 000 000 руб. и воспользовался данным кредитом;  

- Истец составил Универсальный передаточный документ от 18.01.2024г., который направил ответчику. Факт направления Истцом вышеуказанного документа подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ED358081964RU. Ответчик уклонился от подписания указанного акта, своих возражений по его содержанию истцу не представил, письмо вернулось отправителю, что подтверждается почтовым конвертом;  

- исходя из положений ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг;  

- Ответчик частично оплатил оказанные услуги: 15.12.2023г. в размере 800 000 руб., 21.12.2023г. - 200 000 руб., 29.12.2023г. - 200 000 руб., 18.01.2024г. - 200 000 руб., в связи с чем, сумма невыплаченного вознаграждения по договору на момент подачи искового заявления составляет 3 400 000 руб.;  

- в силу п. 2.2.3. договора - кредитный брокер имеет право получить денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему Договору не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента уведомления Клиента (всеми возможными способами, в т.ч. устными и письменными) о вынесении положительного решения Банка о выдаче кредита на условиях установленных Сторонами в настоящем договоре, а в случае непредставления денежного вознаграждения дополнительно требовать от Клиента оплату пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % в день за каждый день просрочки вплоть до даты полного исполнения Клиентом взятых на себя обязательств;  

- расчет неустойки: размер неустойки в день = 3 400 000 р. х 0,5 % * 1 = 30 000 руб. период просрочки с 15.12.2023г. по 20.03.2024г. = 97 дней. Размер задолженности 3 400 000 р. х 0,5 % х 97 дней = 1 649 000 руб., таким образом, согласно произведенному расчету размер договорной неустойки составляет 1 649 000 руб.;  

- поскольку в добровольном порядке ответчик долг и неустойку не выплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В обоснование заявленных обстоятельств и требований Истец представил суду копии: договора об оказании услуг на 5 листах; универсального передаточного акта на 1 листе; акта об оказании услуг и счет на оплату на 2 листах; претензии с описью и чеком об отправке на 2 листах; отчет об отслеживании отправления на 1 листе.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска (представил отзыв, приобщен к материалам дела), а также заявил встречный иск о взыскании с ИП суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2024 по 08.08.2024 в размере 104 655,74 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 28 047 руб., а также привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 191144, 

<

...> литер а).  

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, Общество ссылалось на 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и следующие обстоятельства:  

- предметом Договора в соответствии с п. 1.1. является оказание Исполнителем консультационных услуг, направленных на получение Клиентом решения Банка о выдаче кредита; исходя из положений п. 2.1. во исполнение условий Договора Ответчик принял на себя обязательства совершить следующие действия:  

* проверка кредитной истории; * подбор наиболее подходящих Клиенту программ кредитования; 

* формирование комплекта документов, необходимых для одобрения кредитного продукта;  

*при необходимости проведение переговоров с Банком об условиях предоставления кредита;   

*при необходимости оказание содействия в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк;  

*при необходимости проверить правильность оформления документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк;   

* осуществлять контроль и устное информирование Клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту, а также информационная поддержка на всех этапах проведения сделки;  

- договор вступил в силу с момента подписания Сторонами и действовал 90 календарных дней (пункт 5.1 Договора); согласно пункту 6.3. Договора услуги считаются оказанными по факту получения решения о предоставление кредита банком, на условиях, указанных в настоящем Договоре;  

- в исковом заявлении ИП указывает, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в установленный срок 11.12.2023г., поскольку в результате его действий между Истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 30 000 000 руб.;  

- Общество подтверждает, что 11.12.2023 заключило с ПАО «Банк ВТБ» кредитное соглашение 

<

***> на сумму 30 000 000 руб., однако, из приложенной к встречному иску копии договора не усматривается, что он заключен в результате действий Ответчика;  

- в соответствии с пунктами 3.1.7. и 6.1 Договора Клиент обязан принять по акту сдачи-приемки оказанных услуг всё исполненное для него по настоящему Договору, и после оказания Исполнителем услуг, направленных на получения для Клиента решения Банка о кредите, Стороны обязаны подписать приложение № 1 Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2-х (двух дней), однако, Акт сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует в материалах дела и не подписывался Сторонами и иных  

доказательств, прямо свидетельствующих о принятии Ответчиком услуг, а равно совершения действий по их оказанию в течение срока действия Договора, Истцом не представлено;  

- в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий по Договору (ведение переписки между Ответчиком и ПАО «Банк ВТБ», доказательств личного обращения в филиалы банка от имени или в интересах Истца, или иные подтверждающие документы), а также доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между этими действиями и заключением кредитного договора;  

- условиями Договора не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, вследствие чего подлежат применению общие положений гражданского законодательства;  

- поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ);  

- в качестве предоплаты по Договору Истцом были перечислены денежные средства в общем размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2024 на сумму 800 000 руб., от 21.12.2024 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2024 на сумму 200 000 руб., от 18.01.2024(?) на сумму 200 000 руб.;  

- согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета;  

- Общество полагает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с момента истечения срока действия Договора, за который Ответчиком должны были быть совершены все необходимые для его исполнения действия, то есть с 20.02.2024, по состоянию на дату судебного заседания 08.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 104 655,74 руб. (просрочка 171 день, ставка-16% при сумме долга 1 400 000 руб.).  

Суд первой инстанции, приняв к производству встречный иск, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Банк ВТБ» и ИП ФИО2  

ПАО «Банк ВТБ»/Банк представило в суд письменные пояснения, в которых указало следующее, Банк ВТБ (ПАО) при рассмотрении дела просит учесть следующее:  

- Генеральный директор компании ООО «СибЭлектроКабель» ФИО5 обращался в Банк ВТБ (ПАО) лично;  

- 30.11.2023г. в систему была внесена Заявка на получение кредита, заполненная ФИО5 и подписанная им, в связи с чем, 11.12.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СибЭлектроКабель» был подписан кредитный договор 

<

***> в  

офисе Банка ВТБ (ПАО). При заключении договора генеральный директор ООО «СибЭлектроКабель» присутствовал лично. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 при заключении кредитного договора не присутствовали;  

- кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СибЭлектроКабель» был заключен напрямую, без участия третьих лиц.  

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 09.12.2024г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу ИП ФИО1 долг в размере 3 400 000 руб., неустойку за период с 15.12.2023г. по 20.03.2024г. в размере 329 800 руб., неустойку, начиная с 21.03.2024г. и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 3 400 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины 48 245 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказал полностью, поскольку пришел к следующим выводам:  

- Обществом доказательств отсутствия задолженности не представлено; 

- ИП представлены доказательства оказания услуг: онлайн заявка на получение кредита, в которой подобрана наиболее подходящая программа кредитования «Экспресс кредит онлайн», сформирован необходимый пакет документов для одобрения кредитного продукта; договор аренды нежилого помещения № 05/07-23, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СибЭлектроКабель» (арендатор), который является частью пакета документов, необходимых для одобрения кредитного продукта; Протокол осмотра доказательств от 23.04.2024г. в котором содержится деловая переписка в мессенджере «WhatsApp» между ИП ФИО2 (является исполнителем по поручениям ИП ФИО1 согласно договору оказания услуг № 1 АСЖ) и Генеральным директором ООО «СибЭлектроКабель» ФИО5, что подтверждает осуществление контроля и устного информирования Клиента об этапах принятия Банком по кредиту, а также информационная поддержка на всех этапах проведения сделки;  

- согласно протоколу осмотра доказательств 10.12.2023г. участники переписки назначили встречу на 11.12.2023г. в 10:00 утра, а 11.12.2023г. в 13:51 ИП ФИО2 сообщил ФИО5, что денежные средства находятся на счете «СибЭлектроКабель» и именно 11.12.2023г. между ООО «СибЭлектроКабель» и ПАО «Банк ВТБ» было заключено кредитное соглашение на сумму 30 000 000 руб.;  

- из всех вышеперечисленных доказательств следует, что кредитное соглашение ООО «СибЭлектроКабель» и ПАО «Банк ВТБ» было заключено благодаря действиям ИП ФИО1;  

- согласно п. 4.1. договора, вознаграждение Исполнителя взимается в случае доставления Банком положительного решения о выдаче кредита и после зачисления денежных средств на расчетный счет Клиента. Предварительные оплаты услуг по договору не предусмотрены;  

- отклоняя пояснения Банка ВТБ (ПАО) что кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СибЭлектроКабель» был заключен напрямую, без участия третьих лиц, суд учитывает, что согласно п. 3.1.4 договора Клиент обязан совместно с Исполнителем передать в Банк документы, необходимые для получений решения о предоставлении кредита и тот факт, что кредитный договор между Банком и ООО был заключен напрямую с Клиентом и не велись переговоры с Кредитным брокером, не свидетельствует о том, что истцом не были оказаны предусмотренные договором услуги;  

- представленные в материалы дела доказательства (договор аренды, переписка сторон), а также действия сторон свидетельствуют о том, что услуги были оказаны  

истцом и приняты ответчиком. Получение ответчиком счета и его оплата свидетельствуют о получении ответчиком Акта об оказанных услугах;  

- возражений на Акт об оказанных услугах ответчик не заявил, что следует из ответа на претензию от 01.03.2024 № 014, доказательств расторжения договора от 21.11.2023г. ответчиком также не представлено;  

- суд не принимает во внимание, что местом регистрации ответчика является Томская область, поскольку Кредитный договор 

<

***> от 11.12.2023г. заключен в филиале ПАО «ВТБ», расположенном в Москве, договор аренды заключен между истцом и ответчиком на помещения, также расположенные в Москве;  

- претензию о возврате денежных средств ответчик направил истцу только после получения претензии от истца, в связи с вышеизложенным, перечисление ответчиком денежных средств в размере 1 400 000 руб. суд расценивает, как частичную оплату по договору в счет оказанных услуг истца;  

- материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору от 21.11.2023г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 3 400 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а сoгласно п. 2.2.3. договора - Кредитный брокер имеет право Подучить денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему Договору не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента уведомления Клиента (всеми возможными способами, в т.ч устными и письменными) о вынесении положительного решения Банка о выдаче кредита на условиях установленных сторонами в настоящем договоре, а в случае непредставления денежного вознаграждения дополнительно требовать от Клиента оплату пени в размере 0,5 % в день за каждым день просрочки вплоть до даты полного исполнения Клиентом взятых на себя обязательств;  

- в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 15.12.2023г. по 20.03.2024г. в размере 1 649 000 руб., поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению; расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание, вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в результате чего, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% от суммы долга до 329 800 руб.;  

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;  

- кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начиная с 21.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 3 400 000 руб. за каждый день просрочки, в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7;  

- ИП ФИО1 оказал указанные в договоре услуги, а ООО «СибЭлектроКабель» эти услуги частично оплатило, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания требовать возврата 1 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, на основании изложенного, Обществом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и документально неподтвержденным, и не подлежащим удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, так как проценты являются аксессорным требованием, вытекающим из основного;  

- в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены правомерно, а по встречному - не обоснованы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СибЭлектроКабель» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта:  

- Суд сделал вывод, что кредитное соглашение между Ответчиком и ПАО «Банк «ВТБ» заключено благодаря действиям Истца, однако, в тексте решения не указано, какие именно действия совершил Истец во исполнение условий договора, а в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего совершение каких-либо действий;  

- удовлетворяя требование о взыскании пени, суд сослался на п. 2.2.3. договора об оказании услуг № 21.11.2023/4693 от 21.11.2023, согласно которому Кредитный брокер имеет право получить денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему Договору не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента уведомления Клиента о вынесении положительного решения Банка о выдаче кредита на условиях установленных сторонами в настоящем договоре, а в случае непредставления денежного вознаграждения дополнительно требовать от Клиента оплату пени в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки вплоть до даты полного исполнения Клиентом взятых на себя обязательств, однако, в п. 4.2. договора установлено, что Клиент обязан оплатить Исполнителю вознаграждение в течение 2 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Клиента, при этом, доказательства, подтверждающие факт зачисления денежных средств (кредита) на расчетный счет Ответчика, в материалах дела отсутствуют;  

- Суд, отказав в удовлетворении встречного иска, не применил нормы права, подлежащие применению.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СибЭлектроКабель» доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;  

представитель ИП ФИО1 после отложения судебного заседания 24.03.2025г. в котором против удовлетворения жалобы возражал, в судебное заседание 14.04.2025г.  

не явился, направил «формальный» (не содержащий фактических ответов по существу на поставленные судом вопросы в судебном заседании) письменный отзыв (приобщен к материалам дела), в котором просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;  

представитель ВТБ в заседании повторила, что банк решал вопросы по выдаче кредита ООО «СибЭлектроКабель» без посредников, самостоятельно;  

ФИО2 в суд апелляции не явился, заявлений и ходатайств не направил, извещался в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Исполнитель Заказчику по спорному договору оказал в полном объеме все услуги и данные услуги были оказаны надлежащего качества и приняты Заказчиком, что следует из частичной оплаты Заказчиком/Клиентом услуг Исполнителя.  

Суд апелляции, переоценивая данный вывод суда первой инстанции, исходя из условий КОНКРЕТНОГО договора и документов, представленных в НАСТОЯЩЕМ деле пришёл к следующим выводам.  

Сторонами не оспаривалось, следует из п. 1.1 Договора, что его предметом является оказание Исполнителем/ИП ФИО1 консультационных услуг, направленных на получение Клиентом/Обществом решения Банка о выдаче кредита.  

При этом, в п. 2.1. Договора стороны прописали следующие действия, которые должен был совершить ИП ФИО1, а именно:  

* проверить кредитную историю – (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что это проверялось и каким образом), кроме того, судебная коллегия полагает, что указанное действие не составило бы труда для штатного юриста Общества, но по какой причине оно этого не сделало самостоятельно, относится к волеизъявлению самого Общества, «видимо не захотело»);  

* подобрать наиболее подходящую Клиенту программу кредитования - (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства/объяснения какие программы кредитования рассматривались Исполнителем, и из каких была выбрана соответствующая и по каким критериям); кроме того, судебная коллегия полагает, что указанную консультацию можно получить самостоятельно у штатного консультанта банка бесплатно, но то, что заявитель предпочел обратиться к иному лицу и оплатить «втридорога», коллегия также расценивает как волеизъявление самого Общества;  

суд первой инстанции, делая вывод, что Исполнителем была подобрана наиболее подходящая программа кредитования «Экспресс кредит онлайн» - не указал из каких обстоятельств и доказательств он это установил, а суд апелляции этого не усматривает, поскольку не представлено, как ранее уже отмечалось из каких вариантов выбиралось и почему отдано предпочтение данной программе);  

* сформировать комплект документов, необходимых для одобрения кредитного продукта – (оценивая данное действие, суд первой инстанции посчитал, что в подтверждение его исполнения ИП ФИО1 доказано, что:  

- им была подана онлайн заявка на получение кредита - переоценивая данный вывод, суд апелляции учитывает, что в материалах дела имеется копия документа (т.1 л.д 92), обозначенная как «онлайн заявка», но в ней усматривается фамилия Акст и его подпись, а также штамп «СЭК», так что однозначно решить кто именно, когда и куда её отправлял не представляется возможным);  

- представленные Истцом договор аренды нежилого помещения № 05/07-23, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СибЭлектроКабель» (арендатор), а также Протокол осмотра доказательств от 23.04.2024г. в котором содержится деловая переписка в мессенджере «WhatsApp» между ИП ФИО2 (является исполнителем по поручениям ИП ФИО1 согласно договору оказания услуг № 1 АСЖ) и Генеральным директором ООО «СибЭлектроКабель» ФИО5 - подтверждают осуществление контроля и устного информирования Клиента об этапах принятия Банком по кредиту, а также информационную поддержку на всех этапах проведения сделки - переоценивая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляции считает необходимым, указать что в дело Истцом не представлен как таковой перечень/пакет необходимых документов, а оценивая «деловую» переписку, которая по мнению суда первой инстанции подтверждает, то, что ФИО1/его доверенным лицом ФИО2 осуществлялся контроль и устное информирование Клиента об этапах принятия Банком по кредиту, а также информационная поддержка на всех этапах проведения сделки, - суд апелляции считает необходимым привести её полностью, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 и ст. 71АПК РФ каждое представленное доказательство оценивается непосредственно.  

Таким образом, Истцом суду была представлена в качестве доказательства исполнения обязательств по договору нотариально заверенная переписка в мессенджере «WhatsApp» между ИП ФИО2 (является исполнителем по поручениям ИП ФИО1 согласно договору оказания услуг № 1 АСЖ) и Генеральным директором ООО «СибЭлектроКабель» ФИО5 (том.1 л.д. 97-105).  

Коллегия отдельно отмечает, что Обществом данное доказательство не оспаривалось, изложенное в нём не опровергалось (сохранен авторский текст):  

«От ФИО2 (далее Ж) 21.11. – Александр финхелп; жду карточку предприятия;  

От Владимира СЭК (далее СЭК) 21.11 – скрин карточки предприятия; От Ж 21.11. - пдф Договор, жду подписанного договора и начинаем работать;  

От Ж 27.11. - жду подписанного договора; 

От Ж 28.11. - Добрый день Владимир, подскажите, вам актуально финансирование??  

От Ж 29.11.- пришлите на почту ваш паспорт и бух баланс за 9 мес 23 года, отправил на почту анкету согласие на кредитный комитет, все заполнено, нужно поставить подпись где галочки и печать в правом нижнем углу, на всех страницах;  

От Ж 30.11. – извиняюсь, увидел, Комитет свяжется с вами либо в пятницу, либо в понедельник, я вас за ранее оповещу Добрый вечер, одобрено 30 млн. с дальнейшей пролонгацией;  

От Ж 05.12.. – отправил исправленный договор; От СЭК 05.12.– увидел, завтра скину; 

От Ж 08.12. – паспорт печать устав решение о назначении ГД и договор аренды, СНИЛС;  

от СЭК 08.12 – договор аренды который ты скидывал? От Ж 08.12. – да От СЭК 08.12. - т.к. копия нужна От Ж 08.12. – договор на себя беру подвезу его От Ж 10.12вс. - Добрый вечер вы к 10 :00 будите на адресе? От СЭК 10.12. – привет, а какой адрес? От Ж 10.12. – можайское ш.153а Одинцово От СЭК 10.12. – хорошо в 10 утра буду там От СЭК 11.12. в 9:38 – привет я на месте От Ж 11.12.– в 9:38 добрый, в 12:42 -наберите как освободитесь От СЭК 11.12 в 12:55– хорошо 

От Ж 11.12 в 13:51 – деньги на счету у вас От Ж 13.12. – договор на почте у вас 

От Ж 14.12. - добрый день соглашение подпишем в течении 30 минут пришлю вам на почту  

От СЭК 14.12. – все ждем и сегодня начнём платить потихоньку. И важно отправите нам оригиналы в двух экземплярах. По почте трэк нор скинь для отслеживания  

От Ж 14.12. – соглашение у вас на почте акт у вас на почте От Ж 20.12. – отправили договор в контур диадок От Ж 18.01 - добрый день перенаберите 

От СЭК 18.01. – привет, не могу разговаривать, сегодня какая то сумма уйдёт, какая напишу позже  

От Ж 25.01. – приветствую сегодня нужно перевести деньги, далее голосовое сообщение на 0:31;  

От Ж 26.01 – добрый день не могу до вас дозвониться мы придем к общему согласию? Или нет?».  

Оценив указанную переписку, судебная коллегия констатирует, что в ней отсутствуют указания на банк, на договор, на конкретное кредитное решение и тому подобные атрибуты в соответствии с которыми следует считать указанную переписку «деловой» и однозначно доказывающей возможность Исполнителя осуществлять контроль и устно информировать Клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту.  

Также суд апелляции полагает, что с учётом объективной реальности, представленная «переписка сторон в мессенджере» - является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, с учётом современных средств коммуникации, ведения переговоров между хозяйствующими субъектами, а также средств фиксации достигнутых договоренностей.  

При этом, судебная коллегия отдельно отмечает, что в рамках рассмотрения данного арбитражного спора, сопоставив все обстоятельства в совокупности, в том числе даты указанной переписки, дату договора об оказании консультационных услуг, дату выдачи кредита, арбитражный суд не считает возможным давать иную оценку законности представленной информации в указанной переписке, так как не подменяет собой иные соответствующие проверяющие органы, а лишь констатирует, что в указанной переписке нет ни указания на банк, ни на иные атрибуты, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводу, что данное доказательство, подтверждает, что Исполнитель произвел весь тот объём заявленных услуг, который был сторонами согласован в рамках договорных отношений об оказании консультационных услуг.  

Исполнителем не представлено в дело никаких иных документов, помимо указанной переписки, и выше указанного договора аренды помещения.  

Несмотря на то, что в договоре между сторонами, указано что «Исполнитель при необходимости проводит переговоры с Банком об условиях предоставления кредита» тем не менее, со стороны Исполнителя не представлено документов, которые бы подтверждали эту стадию исполнения договора. Банк наличие таких переговоров отрицает, что следует из его письменных объяснений и пояснений представителя в суде.  

Также коллегия учитывает, что Общество также не объяснило, что означает указанная переписка и почему оно само не могло провести подобные переговоры с банком и для чего вообще потребовалось заключение подобного договора с такими условиями: «при необходимости оказать содействия в подаче документов, необходимых для получения решения» - ни ИП, ни Общество не указали суду в чём выражалось конкретно это содействие (возможность донести до банка бумаги, отправить какие то документы по электронному адресу, а если перевести официальные  

переговоры с представителями банка, то где протоколы встреч и т.п.), а кроме того, Исполнителем не указано, какое отношение он имеет к Банку и каким образом мог гарантировать выдачу соответствующего кредита на конкретную сумму.  

Указывая в договоре такую услуга, как «осуществлять контроль и устное информирование Клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту, а также информационную поддержку на всех этапах проведения сделки» - Истец/Исполнитель/ИП не указал что это была за поддержка, что это значит конкретно и каким образом это может делать Исполнитель, если он не в соответствующей комиссии банка которая принимает соответствующее решение – если это инсайд или прочая информация полученная «не совсем законным способом», то в данном случае это вопрос расследования соответствующих структур, к которым арбитражный суд не относится, поскольку не подменяет собой ни налоговые, ни следственные органы, а исходит исключительно из оценки экономической составляющий взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов, которые заключили между собой гражданско-правовую сделку.  

Коллегия еще раз отмечает, что в суд апелляции Исполнитель по договору не явился, соответствующих документов не представил, пояснений ни ФИО1, ни его представитель в судебном заседании 14.04.2025г., ни ФИО2 также не дали, таким образом, у судебной коллегии нет правовых оснований для вывода о том, что именно действия указанных лиц в рамках заявленного договора произвели весь спектр действий, который привел к тому, что Общество получило от Банка ВТБ вышеуказанные денежные средства по заключенного кредитному договору.  

Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств и представленных документов, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитное соглашение между Обществом и ПАО «Банк «ВТБ» было заключено благодаря действиям ФИО1 и его доверенного лица ФИО2 – не обоснован, поскольку в решении суд не указал, какие именно действия помимо приведенной переписки в соответствующем электронном месенджере совершил Истец, которые бы способствовали такой выдаче кредита, а также, с учётом отзыва банка, не выяснил, а была ли у ИП ФИО1 реальная возможность повлиять и какая на кредитный комитет банка для выдачи кредита конкретному юридическому лицу, в данном случае Обществу.  

При этом, исходя из факта заключения договора как такового, и наличия у Общества необходимости в соответствующей консультации, суд апелляции исходит из того, что некий объем консультационных услуг был оказан, в связи с чем, Обществу было отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, и суд апелляции данный вывод поддерживает и учитывает следующее.  

Само Общество не отрицает, более того, прямо указывает в жалобе, что предметом Договора являлось оказание ИП Обществу консультационных услуг, направленных на получение Обществом решения Банка о выдаче кредита, для чего ИП должны были быть совершены вышеуказанные действия.  

В п. 4.1. Договора стороны указали, что вознаграждение Исполнителя взимается в случае предоставления Банком положительного решения о выдаче кредита и после зачисления денежных средств на расчётный счёт Клиента. В п. 4.2 Договора указано, что размер вознаграждения составляет 16% от фактически полученных денежных средств Клиентом по результатам, оказания консультационных услуг Кредитным брокером.  

Общество не оспаривало факт получения кредита, как и не просило признать заключенный договор по оказанию консультационных услуг недействительным по каким- либо правовым основаниям.  

По мнению Заявителя жалобы, Истец лишь не доказал, что заключение Обществом кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» обусловлено именно действиями Истца.  

Отклоняя указанные доводы Общества, суд первой инстанции правомерно указал что: «возражений на Акт об оказанных услугах ответчик не заявил, что следует из ответа на претензию от 01.03.2024 № 014, доказательств расторжения договора от 21.11.2023г. не представило; претензию о возврате денежных средств ответчик направил истцу только после получения претензии от истца, в связи с вышеизложенным, перечисление ответчиком денежных средств в размере 1 400 000 руб. суд расценивает, как частичную оплату по договору в счет оказанных услуг истца».  

Для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляции правовых оснований не находит, при этом полагает необходимым дополнительно указать следующее.  

В Определении от 04.04.2023г. № 305-ЭС22-24429 Верховный Суд РФ отмечал, что из буквального толкования статей 721 и 779 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.  

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по обучаемым вопросам; бизнес-проекты и т.д.). Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, в любом случае заявленные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем  

действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.  

Поскольку судебная коллегия установила, что в дело не представлены доказательства проверки Истцом кредитной истории Ответчика, подбора Истцом наиболее подходящих Клиенту программ кредитования и направление их Ответчику, формирования Истцом комплекта документов Ответчика для представления их в банк, проведения переговоров с Банком об условия предоставления кредита, оказания содействия в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк, проверки правильности оформления документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк, а перечисленные судом первой инстанции документы, таковыми доказательствами оказания услуг не являются, но при этом, Общество не отрицало, а в отзыве прямо указывало, что «какая-то работа по договору Истцом проводилась, однако, в материалах дела отсутствуют достаточные свидетельства того, что именно проведенная Истцом работа привела к достижению значимого для Ответчика результата - получению банковского кредита», а также не опровергло переписку Общества с ФИО2, а указало, что она не может являться доказательством получения кредита «поскольку переписка была вызвана лишь тем, что заключенный договор действовал вплоть до 21.02.2024 (п. 5.1. договора), и стороны уже после получения Обществом кредита продолжали сотрудничество, поскольку размера выданного кредита Обществу было недостаточно», то суд апелляции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оценил действия Общества как противоречивые и недобросовестные.  

Действуя разумно и добросовестно Общество должно было сразу же совершить все необходимые действия по расторжению указанного договора и возврату ранее оплаченных денежных средств (о том, что они перечислены ИП Общество в любом случае не могло не знать, даже если допустить, что оно в лице уполномоченного органа не подписывало акты об оказанных услугах), однако таких действий заявитель не произвел, соответственно, посчитал ранее оплаченные денежные средства достаточными для оплаты той части консультационных услуг, которые получил и не оспаривал.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Поскольку ответчик произвел частичную оплату по договору четырьмя платежами 15.12.2023г. – 800 000 руб., 21.12.2023г. – 200 000 руб., 29.12.2023г. – 200 000 руб., 18.01.2024г. 200 000 руб., т.е. уже после получения кредитных денежных средств, соответственно, Ответчик признал факт части оказанных услуг, в связи с чем, и произвел частичные платежи по договору.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляции не усматривает, в рамках настоящего спора, что Обществом доказаны обстоятельства применительно к ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении на стороне ИП, поскольку, Общество не оспаривало, что соответствующий договор заключило в добровольном порядке, а также в добровольном порядке согласовало указанные в нем условия. Общество не просило признать указанный договор недействительным, не просило его расторгнуть по каким-либо основаниям, соответственно, перечисленные денежные средства Обществом ИП были перечислены им в силу исполнения договорных обязательств.  

Судебная коллегия полагает, что в силу главы 27 ГК РФ (понятие и условия Договора), в частности, статей 420 и 421 ГК РФ - юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом, в силу ст. 424 ГК РФ - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Таким, поскольку в рамках настоящего спора, ни одна из сторон не заявила о недействительности договора или его расторжении, а судебная коллегия не усмотрела оснований для признания указанного договора или каких-либо его условий – ничтожными, то оснований для вывода о том, что на стороне ИП имеется неосновательное обогащение не усматривается, соответственно, встречный иск удовлетворению не подлежит.  

При этом, суд апелляции также не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем и отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Сибэлектрокабель" в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 3 400 000 руб., неустойки в размере 329 800 руб., неустойки с 21.03.2024г. и по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 48 245 руб., поскольку Исполнителем не представлено суду доказательств, что он оказал весь объем тех услуг, которые стороны согласовали в договоре.  

Не исследуя ценообразование договора (поскольку в данном случае стороны свободны в установлении цены на подобные услуги, и они не регламентированы государством), судебная коллегия тем не менее в данном случае полагает необходимым отметить, что поскольку стороны не договорились в досудебном порядке и посчитали необходимым задействовать механизм судопроизводства, то судебная коллегия, оценив всю совокупность заявленных обстоятельств и представленных доказательств, критически относится к доводам ИП ФИО1 о том, что оказанные им услуги по устному консультированию ООО «СибЭлектроКабель» в период с 21.11.2023г. (дата заключения договора) по 11.12.2023г. (дата получения кредитных средств) могут стоить больше чем за них уже заплачено контрагентом, с учётом того, как ранее уже отмечалось, что ИП не доказано, что он оказал/мог в законном порядке оказать, в силу специфики согласованных услуг, весь их спектр, а именно, влиять на решение Банка и контролировать процесс выдачи Банком Обществу кредита.  

Судебная коллегия отдельно отмечает, что в данном случае арбитражный процесс, без соответствующего на то волеизъявления сторон (состязательность процесса), не направлен на расследование и установление всевозможных мошеннических и коррупционных схем, а также установление степени вины тех или иных хозяйствующих субъектов, сотрудников банка, в отсутствие прерогативы проведения следственных мероприятий.  

В рамках заявленного арбитражного спора судом проверяется, на основании представленных хозяйствующими субъектами документов и заявленных обстоятельств, объем выполненных обязательств по согласованному между ними договору.  

Задачами арбитражного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений , формирование обычаев и этики делового оборота.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.  

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска - не усматривается.  

Расходы по госпошлине по искам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны их понесшие, по апелляционной жалобе – на заявителя, т.к. жалоба удовлетворена только частично.  

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-63979/24 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "Сибэлектрокабель" в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 3 400 000 руб., неустойки в размере 329 800 руб., неустойки с 21.03.2024г. и по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 48 245 руб., в указанной части в удовлетворении первоначального иска отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-63979/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук