АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28459/22

23 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к  администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:                                             

от истца – представитель не явился,

от  МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону – представитель ФИО2  по доверенности от 16.12.2022, 

от Администрации г. Ростова-на-дону- представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слобода»  (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района  (Учреждение) города Ростова-на-Дону  с требованием о взыскании 36 363 рубля 86 копеек.        

  В отзыве на иск Учреждение указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уполномоченным органом является администрация города Ростова-на-Дону. 

Определением суда на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону ( Администрация).

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.  

Представитель Учреждения против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель Администрации просил  в иске отказать.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Слобода» является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на выполнение функций по управлению общим имуществом этого дома и предоставлению коммунальных услуг  на основании договора № С-60/4  от 10.02.2020.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости N 61-61-01/364/2013-451 от 24.10.2013 собственником жилого помещения - N 78а, общей площадью 36,6 кв. м, является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону". Право собственности зарегистрировано 24.10.2013. 

Как следует из заявления истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, в многоквартирном доме за период с 01.06.2020 по 31.07.2022 составляет в общей сумме 36 363 рубля 86 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Предметом настоящего спора является требование истца к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, к  администрации города Ростова-на-Дону о взыскании солидарно 36 363 рубля 86 копеек за период июнь 2020 по июль 2022 года.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что спорное помещение в собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества. 

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Согласно расчету истца, задолженность за период июнь 2020 по июль 2022 года составила 36 363 рубля 86 копеек.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует его зарегистрированное вещное право в отношении спорного помещения.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости N 61-61-01/364/2013-451 от 24.10.2013 собственником жилого помещения - N 78а, общей площадью 36,6 кв. м, является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону". Право собственности зарегистрировано 24.10.2013. 

Таким образом, муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению оплаты за коммунальный ресурс жилого помещения. 

Доказательств того, что администрации города Ростова-на-Дону осуществляла оплату за коммунальные услуги в спорный период в материалы дела не представлено. 

Таким образом, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с администрации города Ростова-на-Дону. Основания для взыскания долга с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского  района города Ростова-на-Дону отсутствуют. 

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не оспорен ответчиком. 

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с администрации города Ростова-на-Дону в размере 36 363 руб. 86 коп. за период июнь 2020 по июль 2022 года признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

В иске к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского  района города Ростова-на-Дону надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на администрацию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске, заявленному к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, отказать.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 36 363 руб. 86 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва