/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15378/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

 Банк: Севастьянова И.А. (дов. 30.01.17)

Конкурсный управляющий: Ефимова М.И. (дов. 13.10.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-331/2018)  ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-15378/2017 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОНДОЛА» (ИНН 7842437740, ОГРН 1107847301110), 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГОНДОЛА» Котова Н.А.: завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника - ООО «ГОНДОЛА».

            Завершая конкурсное производство, суд исходил из того, что  у должника отсутствует какое-либо имущество, возможность рассчитаться с единственным кредитором – ООО «Ленмикс», требование которого в размере 30 841,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не представляется возможным; все мероприятия процедуры управляющим проведены.  

На определение суда ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой указано, что основания для завершения процедуры конкурсного производства отсутствовали, поскольку Банком было подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 299 043 206,14 руб., из них: 58 394 370 руб. – обеспечены залогом имущества должника; данное требование было принято судом к производству, судебное заседание было отложено на 08.12.2017; кроме того, свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника подал уполномоченный орган, судебное заседание по рассмотрению которого было назначено на 21.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Котов Н.А. возражал против её удовлетворения, указав, что  подателем жалобы не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, согласно которым не рассмотренные требования, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не являются препятствием для завершения конкурсного производства; о ходатайстве конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства банк был уведомлен, мотивированных возражений по ходатайству им не заявлено; какое-либо имущество у должника отсутствует.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из положений указанной нормы следует, что для целей завершения конкурсного производства арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, установить факт выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, что продление конкурсного производства нецелесообразно. Завершение конкурсного производства может иметь место лишь после того, как совершены все предусмотренные законом мероприятия процедуры, в том числе, согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве, должны быть осуществлены расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, то есть, заявленные в сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требование  кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поданное в установленный срок до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена этим судом, поскольку законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не  будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

На момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства, в производстве суда имелись заявленные в установленные сроки требования Банка и уполномоченного органа.

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением суда от 26.05.2017; определением суда от 05.09.2017 к производству суда принято требование Банка в размере 1 299 043 206,14 руб., из них: 58 394 370 руб. заявлены, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 12.10.2017 рассмотрение данного требования отложено на 07.12.2017. Также к производству суда определением от 08.11.2017 было принято требование уполномоченного органа – МИ ФНС № 19 по СПб в размере 19 403,89 руб. с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 21.12.2017. 

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства заявленные для включения в реестр требования не были рассмотрены; Банк и уполномоченный орган завершением процедуры до рассмотрения по существу их требований утратили возможность включения их требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, направленные на формирование конкурсной массы, по обращению с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должником не следует, что последним осуществлялись действия по выявлению и оценке сделок должника, а также по выявлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства является преждевременным. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового – об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.12.2017 по делу №  А56-15378/2017  отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гондола» Котова Н.А. о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Гондола» отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.12.2017 по делу №  А56-15378/2017, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева