АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4568/2022 

28.07.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.07.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества "Мегафон Ритейл" (127006, Москва город, Оружейный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  № ЮЛ/К-0913/21-14 от 15.12.2021

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены; 

от заинтересованного лица: ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее – АО "Мегафон Ритейл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) №ЮЛ/К-0913/21-14 от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении.

К участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в представленных возражениях на отзыв административного органа поддержал требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв.

Представитель заинтересованного лица заявленные Обществом требования не признал, поддержал приведенные в письменном отзыве доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Акционерное общество "Мегафон Ритейл"  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Управление Роспотребнадзора по Иркутской области 17.05.2021г. поступило обращение потребителя ФИО2 №2465/ж-2021 на нарушение АО "Мегафон Ритейл" его прав как потребителя.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 001535 от 03.06.2021 с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя, в отношении АО "Мегафон Ритейл" проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверки административным органом установлено неисполнением обществом обязанностей, установленных статьей 5 Правил продажи товаров по договору купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463, а именно: не направило ответ в отношении заявленного 22.04.2021г. потребителем требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (смартфон Apple iPhone 11 64 Gb White (IMEI 350308227548487), переданный продавцу 26.04.2021г. для проведения проверки качества, либо о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Нарушение отражено в акте проверки № 001535 от 05.07.2021г. 

Указанное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении Общества протокола от 25.11.2021 № ЮЛ/М-0913/21-14 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 15.12.2021г. № ЮЛ/М-0913/21-14 Акционерное общество "Мегафон Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих требования законодательства о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, на котором лежит обязанность соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения с участием граждан, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463 (далее - Правила № 2463), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (согласно ст. 20 Закона срок для устранения недостатков товара составляет не более 45 дней);

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующего требования потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно ст. 22 Закона подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 Правил № 2463 в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Как следует из материалов дела 11.04.2021г. потребитель приобрел товар - смартфон Apple iPhone 11 64 Gb White (IMEI 350308227548487) в салоне связи «Мегафон» АО «Мегафон Ритейл» но адресу 

<

...> стоимостью 49990 руб. согласно кассовому и товарному чекам от 11.04.2021г. № D25421041100028.

 22.04.2021г. в связи с обнаруженным в товаре недостатком (проблемы с динамиком, хрипы) потребитель письменно обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства за товар либо заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар.

 В заявлении покупателя на проведение ремонта № DHZD00000176 от 26.04.2021г., предоставленном потребителю салоном связи «Мегафон», потребитель указал, что он отказывается от ремонта по гарантии, заявление содержит контактные телефоны и адрес покупателя.

Из представленного 30.06.2021г. в адрес Управления за вх. №38-14837-2021 объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» ФИО4 следует, что претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb White (IMEI 350308227548487) и возврате денежных средств или о замене приобретенного товара на аналогичный товар от 22.04.2021 г. Обществом была рассмотрена и 22.04.2021г. представлен ответ, согласно которому потребителю предлагается передать, телефон для проведения проверки качества, так как оборудование является технически сложным товаром.

Также в объяснении Общество указало, что потребителю согласно с указанным в претензии способом получения ответа на претензию устно или в SMS по телефону было направлено смс-сообщение. Кроме того после возвращения товара в салон связи из сервисного центра предпринимались попытки уведомления потребителя по контактному номеру телефона, однако потребитель не ответил на звонок и не обратился в салон связи.

Из представленных обществом документов следует, что 22.04.2021г. потребителю на его контактный номер (902)577-79-26 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Здравствуйте! Ваше обращение 585854314 рассмотрено. Получить ответ Вы можете в салоне Магафон Ритейл. Адрес, ближайшего салона: *546# (с номера Мегафон). Не забудьте взять с собой паспорт. С уважение, Ваш Магафон Ритейл».

В соответствии с представленным письмом ООО «КСЭ|» от 18.06.2021г. № 5/17899 на номер +79025777926 13.05.2021г. 13:01:47 по московскому времени отправлено смс-уведомление с текстом: «Уважаемый клиент! Аппарат по заявке DHZD00000176 отправлен из сервисного центра. Статус доставки можно узнать по, номеру заявки на сайте www.cse.ru или по бесплатному номеру 8 (800) 555-1-444. После доставки Вы можете получить оборудование в любое удобное время в часы работы салона».

Также представлен документ, содержащий сведения о совершении звонка на номер 

<

***> 17.05.2021г., в ответ на который клиент «не взял трубку».

Из вышеизложенного следует, что ни одно из отправленных потребителю на его контактный номер смс-сообщений не содержит ответа АО «Мегафон Ритейл» по существу заявленных потребителем требований. Представленные  Объяснения и документы не содержат сведений о том, что Общество направило в адрес потребителя ответ в отношении заявленных им требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb White (IMEI 350308227548487) и возврате уплаченных за него денежных средств или о замене приобретенного товара на аналогичный товар.

Также АО «Мегафон Ритейл» после осуществления звонка по номеру телефона 

<

***>, на который потребитель не ответил, продавцом не были предприняты действия по осуществлению повторных звонков, а также по отправке смс-уведомления в соответствии с выбранным потребителем способом информирования.

Таким образом, учитывая представленные документы не содержащие сведения о направлении ответов потребителю в отношении заявленных им требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb White (IMEI 350308227548487) и возврате уплаченных за него денежных средств или о замене приобретенного товара на аналогичный товар, Управление правомерно установило, что Обществом ответ на претензию не предоставлен, требования потребителя  не удовлетворены, что является нарушением п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463. 

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе: актом проверки от 05.07.2021 №001535, протоколом об административном правонарушении 25.11.2021 № ЮЛ/К-0913/21-14, объяснениями Общества и другими материалами дела в полной мере подтверждается факт не предоставления ответ в отношении заявленного 22.04.2021г. и 26.04.2021 потребителем требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества либо о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и отказе от ремонта по гарантии.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.15. КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление № ЮЛ/К-0913/21-14 от 15.12.2021 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Арбитражный суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае оснований для применения малозначительности арбитражный суд 

не усматривает.  Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не заявлено каких-либо доводов и судом в обстоятельствах допущенного правонарушения не установлено признаков исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом  требований прав потребителей, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Кроме того, по убеждению суда, в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд в данном случае не усматривает. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае наличие предшествующих правонарушений следует, что 29.01.2020г. АО «Мегафон Ритейл» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (ЮЛ/К-1790/19-14), Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., оплаченный 15.06.2020г. 

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом не является впервые совершенным административным правонарушением. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении Управления. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для замены назначенного обществу наказания в виде административных штрафов на предупреждение.   

По мнению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание назначено Обществу в виде штрафа 10000 руб. определенного административным органом в минимальном размере, что отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требование АО «Мегафон Ритейл» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ЮЛ/К-0913/21-14 от 15.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко