Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10113/2021

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог»,

апелляционное производство № 05АП-7665/2022

на решение от 20.10.2022 

судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-10113/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инженерная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Восточный Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 6 280 856 руб., пени в сумме 6 280 856 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 85 809 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22730), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер13745), паспорт;

от АО «Восточный Порт»: представитель Пика О.А., по доверенности от 20.10.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5333), паспорт.

от ООО «Дальневосточная Инженерная Компания»: не явились о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (далее – истец, ООО «СЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ответчик, ООО «Капстрой») о взыскании суммы долга в размере 6 280 856 рублей, пени в сумме 6 280 856 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 85 809 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по общему правилу обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, в связи с чем документы нотариуса имеют одинаковую силу в числе прочих доказательств. ООО «СЖД» утверждает, что материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара и принятие их ответчиком. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом формуляры не могут служить доказательством факта передачи истцом ответчику товара. По мнению истца, поведение ответчика, выразившееся в непредставлении результатов проверки на местности об установке на объекте 5 стрелочных переводов, свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

Через канцелярию суда от ответчика, АО «Восточный Порт» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту отзыва ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что заявлял ходатайства о фальсификации нотариального договора купли-продажи от 13.06.2018 и акта приема передачи, поскольку такой договор не заключался между сторонами. Указывает на непредставление истцом паспортов на стрелочные переводы, а крестовины являются составной частью стрелочного перевода, а не всем стрелочным переводом в сборе. Также указывает, что ответчик не является владельцем путей, поэтому у него отсутствовала возможность проверить доводы истца на местности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

По тексту отзыва третье лицо – АО «Восточный Порт» на доводы апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. 

ООО «Дальневосточная Инженерная Компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители лиц, участвующих в деле, не возразили против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ООО «Дальневосточная Инженерная Компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представители ответчика и АО «Восточный Порт» на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Восточный Порт» (заказчик) и ООО «Капстрой» (генподрядчик) действовал договор генподряда от 18.09.2015 №ДСО-43-10/175, которым предусматривалось выполнение комплекса работ по строительству объекта «Внутриплощадочные железнодорожные пути и сопутствующая железнодорожная инфраструктура» в два этапа: 

1) комплекс работ по строительству внутриплощадочных ж/д путей и сопутствующей железнодорожной инфраструктуры на территории «3-ей очереди строительства углепогрузочного комплекса в порту Восточный»; 

2) комплекс работ по строительству подъездных путей от ст. Находка – Восточная к территории «3-ей очереди строительства углепогрузочного комплекса в порту Восточный» и сопутствующей железнодорожной инфраструктуры объекта «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный». 

Согласно пункту 1.2 указанного договора комплекс работ по строительству объекта включает в себя выполнение работ по строительству объекта (выполнение строительно-монтажных работ, приобретение, поставка, монтаж, наладка оборудования, приобретение необходимых материалов и ввод объекта в эксплуатацию) и оказание сопутствующих услуг по получению разрешительных документов, необходимых для строительства и эксплуатации объекта в соответствии с календарным планом получения разрешительных документов, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Генподрядчик самостоятельно определяет способы выполнения комплекса работ по строительству объекта: собственными силами или с привлечением подрядных организаций (субподряд) (пункт 2.2.3 договора от 18.09.2015 №ДСО-43-10/175). 

По сведениям ООО «СЖД», в 2015 году ООО «Ж/Д Регион» выполняло подрядные работы по укладке стрелочных переводов на объекте строительства АО «Восточный Порт», для целей выполнения которых ООО «Ж/Д Регион» поставило в адрес ООО «Капстрой» 8 стрелочных переводов типа Р65 марки 1/6, приобретенных ООО «Ж/Д Регион» у третьего лица ООО «Муромская стрелочная компания», в подтверждение чего истец представляет счет-фактуру от 22.10.2015 №2947 и товарную накладную от 22.10.2015 №2947 (грузополучатель АО «Восточный Порт»). 

Как утверждает истец, 01.03.2017 в связи с ухудшением материального положения ООО «Ж/Д Регион» последнее передало право собственности на комплект стрелочных переводов Р-65 марки 1/6 с брусом деревянным в количестве 8 штук ООО «СЖД» по акту приема-передачи материалов №1. 

01.03.2017 между ООО «Капстрой» (генпорядчик) и ООО «СЖД» (подрядчик) заключен договор подряда №06/2016-ДСО для выполнения комплекса работ по строительству сетей бытовой канализации на объекте «Внутриплощадочные железнодорожные пути и сопутствующая железнодорожная инфраструктура» (Приморский край, г. Находка, 

<

...>), а именно верхнего строения пути, устройства дополнительных путей на период строительства путепровода. 

Истец пояснил, что в рамках указанного договора ООО «СЖД» выполнило работы по укладке 3-х стрелочных переводов, которые оплачены ООО «Капстрой» в полном объеме. 

При этом истец утверждает, что 13.06.2018 между ООО «СЖД» и ООО «Капстрой» был заключен договор купли-продажи 5 комплектов стрелочных переводов марки 1/6 Р-65 с брусом деревянным, по которому ООО «Капстрой» обязалось оплатить приобретенный у ООО «СЖД» товар (оставшуюся часть стрелочных переводов, ранее приобретенных ООО «СЖД» у ООО «Ж/Д Регион) на общую сумму 6 280 856 рублей. 

В обоснование данного утверждения истец представил нотариально заверенные копии договора купли-продажи от 13.06.2018 и акта приема-передачи материалов от 13.06.2018 №1. 

Ответчик представил в материалы дела копию договора подряда от 01.03.2017 №06/2016-ДСО с приложениями, которыми подтверждается выполнение ООО «СЖД» работ по укладке стрелочных переводов типа Р65 марки 1/6 на деревянных брусьях в количестве 3 комплекта, договорные обязательства исполнены сторонами в полном объеме. 

В свою очередь, ответчик отрицает факт заключения договора купли-продажи от 13.06.2018, а также факт подписания каких-либо первичных бухгалтерских документов, связанных с поставкой товара по данному договору. По данным бухгалтерского учета ООО «Капстрой», на 31.12.2020 какая-либо задолженность перед ООО «СЖД» отсутствует. 

ООО «Капстрой» полагает, что отсутствие договорных отношений с ООО «СЖД» косвенно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанным и направленным ответчику представителем истца, в котором в  обосновании задолженности в сумме 6 280 856 рублей указан договор купли-продажи стрелочных переводов с брусом от 03.04.2018, то есть с иными реквизитами, также к акту сверки истец приложил счет-фактуру на данные стрелочные переводы от 30.12.2019 №174 (не подписана ООО «Капстрой»), в то же время в рамках рассматриваемого судом иска ООО «СЖД» ссылается на передачу спорных стрелочных переводов по акту от 13.06.2018 №1. 

Кроме того, ответчик полагает, что подписи уполномоченных лиц ООО «Капстрой» и печать организации на договоре купли-продажи от 13.06.2018 и акте приема-передачи от 13.06.2018 №1 имеют признаки фальсификации, в связи с чем ответчик обратился в УМВД России по Приморскому краю с заявлением по факту покушения ООО «СЖД» на мошеннические действия путем подачи в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления о взыскании задолженности с целью хищения денежных средств ООО «Капстрой». 

В материалы настоящего дела ответчиком представлены: постановление старшего оперуполномоченного отдела Управления ЭБиПК УМВД России по Приморскому краю от 10.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное истечением срока проведения доследственной проверки и невозможностью сделать вывод о наличии в действиях должностных лиц ООО «СЖД» признаков мошенничества в связи с необнаружением оригинала договора купли-продажи от 13.06.2018 и акта приема-передачи к нему, ввиду чего проведение почерковедческой экспертизы невозможно; постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, от 19.07.2022 о возбуждении в уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 

Из представленных ООО «Капстрой» и ООО «ДВИНКОМ» пояснений и документов судом также установлено, что 10.07.2017 ООО «Капстрой» (генподрядчик) заключило с ООО «ДВИНКОМ» (подрядчик) договор подряда №17/17 для выполнения комплекса работ по строительству верхнего строения пути на объекте «Внутриплощадочные железнодорожные пути и сопутствующая инфраструктура» (пути необщего пользования, внутриплощадочные пути); предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта включал в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение, поставку, монтаж, наладку оборудования, приобретение необходимых материалов (пункт 1.2 договора). 

В целях выполнения обязательств по указанному договору ООО «ДВИНКОМ» в 2015-2017 годах приобрело по договорам поставки стрелочные переводы у третьих лиц и выполнило работы по их укладке на объекте ответчика, в подтверждение чего представлены договоры поставки, заключенные ООО «ДВИНКОМ» с ООО «Муромская стрелочная компания» 30.04.2015, с ООО «СП-Технология» 16.06.2017, с приложениями. 

Таким образом, довод истца о том, что ранее принадлежащие ему и переданные ответчику стрелочные переводы в количестве 5-ти комплектов укладывало ООО «ДВИНКОМ», опровергается материалами дела. При этом приобретение стрелочных переводов ООО «ДВИНКОМ» и их получение ответчиком (на основании ж/д накладной № ЭТ649803 от 22.03.2018) имело место раньше, чем датирован договор купли-продажи от 13.06.2018. 

Между тем, ООО «СЖД», полагая, что на стороне ООО «Капстрой» образовалась задолженность по оплате 5-ти стрелочных переводов, поставленных по договору купли-продажи от 13.06.2018, направило в адрес ООО «Капстрой» претензию от 24.05.2021 с требованием оплатить основной долг в размере 6 280 856 рублей и начисленные на сумму основного долга пени в размере 39 946 244 рублей 16 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке предъявленных ООО «СЖД» требований последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ, Кодекс).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изучая представленную истцом в материалы дела в обоснование своих требований копию договора купли-продажи от 13.06.2018 и акта приема-передачи от 13.06.2018 №1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства наличия договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа указанного положения следует, что наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественные копии спорного договора от 13.06.2018 в материалы дела не представлялись, однако ответчик отрицает факт заключения данного договора и само существование правоотношений по поставке спорных стрелочных переводов. 

Суд первой инстанции, оценив копию договора купли-продажи от 13.06.2018 по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно сделал вывод о невозможности подтверждения достоверности копии указанного договора в отсутствие подлинного договора. 

Относительно акта приема передачи материалов от 13.06.2018 №1 суд первой инстанции обоснованно установил, что в отсутствие возможности доказать подлинность подписи генерального директора ООО «Капстрой» и печати организации, как и подлинность самого акта в отсутствие его оригинала, в отсутствие в материалах дела иных первичных учетных документов, подтверждающих поставку стрелочных переводов, невозможно признать данный акт надлежащим доказательством поставки спорных товаров ответчику. 

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истцом во исполнение пункта 3.2 договора купли-продажи покупателю не выставлен счет на оплату. 

Оценивая представленные истцом в подтверждение заявленных требований, формуляры на стрелочные переводы и переводы к ним, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы не подтверждают факт передачи стрелочных переводов ответчику, поскольку их нельзя соотнести с договором купли-продажи от 13.06.2018, где какие-либо индивидуальные признаки товара не поименованы. 

Судом первой инстанции также отмечено, что при анализе формуляров на стрелочные переводы выяснено, что они выданы на симметричные стрелочные переводы типа Р65 1/6 проект 2307.00.000-14, а Ведомость проектируемых путей содержит сведения о 12-ти симметричных стрелочных переводах тип рельса Р-65, марка крестовины 1/6, проект 2307.00.000-21 (где конечная цифра «21» согласно расшифровке проекта исполнения означает «с контррельсом-протектором и котррельсом из уголка»). Стрелочные переводы проекта 2307.00.000-14 в Ведомости проектируемых путей не указаны. 

Кроме того, утверждая, что все 8 стрелочных переводов изначально приобретены комплектами, включая крестовины, на АО «Муромский стрелочный завод», истец представил паспорт на крестовину заводской номер 12, сердечник № 60, плавка 657541 II, выданный ОАО «Новосибирский стрелочный завод».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в дело документы нельзя признать достаточными и надлежащими доказательствами факта передачи истцом ответчику товара; надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара или оказании услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела, документы по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, правомерно признал недоказанность факта передачи спорного товара ответчику и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признаны ненадлежащими и недостаточными доказательствами нотариально заверенные копии документов, подлежит отклонению, поскольку подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ), а обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 69 АПК РФ). 

В настоящем споре суд первой инстанции протокольным определением от 15.07.2021 обязывал истца представить подлинники договора и акта приемки на обозрение суда, а также из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик в судебных заседаниях заявлял о фальсификации нотариального договора купли-продажи стрелочных переводов с брусом от 13.06.2018 и акта приема передачи, однако в результате бездействия самого истца, выразившегося в непредставлении подлинников данных документов по причине их утраты, у суда не имелось возможности установить подлинность документов.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение ответчика по признакам статьи 10 ГК РФ является безосновательной, поскольку никакими доказательствами не подтверждена. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда истцу. Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не является владельцем путей, соответственно не имеет возможности проверить доводы истца на местности. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022  по делу №А51-10113/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова