ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-10198/2023

г. Самара

21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года (резолютивная часть от 06 октября 2023 года) по делу  № А72-10198/2023 (судья Страдымова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - истец, АО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее - ответчик) о взыскании 51 769 руб. 23 коп. - основной долг за май 2023 года по договору № 208025ИКУ от 01.08.2018, 704 руб. 06 коп. - пени за период с 16.06.2023 по 02.08.2023, 90 675 руб. 79 коп. -основной долг за май 2023 года по договору № 208032ОДН от 01.02.2019, 1 937 руб. 19 коп. -пени за период с 16.06.2023 по 02.08.2023, а также пени с 03.08.2023 по день вынесения решения суда, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года (резолютивная часть от 06 октября 2023 года) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснялся факт заключения ответчиком договора с ООО «РИЦ- Димитровград», который перечисляет собранные денежные средства за тот период, в котором они поступили.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследован отчет по собранным денежным средствам за коммунальные услуги за спорный период, последующие периоды и ранние периоды.

Податель жалобы отмечает также, что судом не учтен факт необоснованного получения истцом пени, уплаченных жильцами, и о незакрытии ими части задолженности. 

АО «Ульяновскэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения №208025ИКУ, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1).

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Пунктом 5.2 договора №208025ИКУ от 01.08.2018 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Договор заключен на срок до 24.00 часов 31 декабря 2018 г. и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия Покупатель не заявит о его изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора Покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 9.1 договора №208025ИКУ).

Кроме того 01.02.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №208032ОДН, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Приложением №1 договору энергоснабжения №208032ОДН от 01.02.2019 стороны согласовали перечень точек поставки.

Пунктом 5.2 договора №208032ОДН от 01.02.2019 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Договор заключен на срок до 24.00 часов 31 декабря 2019 г. и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия Покупатель не заявит о его изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора Покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 9.1 договора №208032ОДН от 01.02.2019).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанных выше договоров истец в мае 2023 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 142 445 руб. 02 коп., что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, выставив на оплату счет-фактуры за спорный период.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 142 445 руб. 02 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал задолженность в размере 83 713 руб. 11 коп., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что АО «Ульяновскэнерго» при определении объема обязательств ООО «УК Стимул» не учитывает наличие «отрицательного ОДН», а также в расчете истцом не учитываются периоды оплаты, в том числе за последующие периоды, в подтверждение отсутствия задолженности за коммунальные услуги представлены отчеты Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из того, что  ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Судом первой инстанции учтено, что объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу №A72-5453/2018.

В рассматриваемом случае факт оказания услуги по поставке электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Как следует из предоставленного ответчиком расчета количества коммунальных ресурсов, поставляемых РСО Исполнителю коммунальных услуг по электроэнергии на содержание общего имущества, истцом учтены все отрицательные или равные нулю значения объема коммунального ресурса приходящегося на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Как указал истец, АО «Ульяновскэнерго», начиная с даты возникновения т. н. «отрицательного ОДН», проводя определение объема коммунального ресурса, приходящегося на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, последовательно учитывает отрицательные значения объемов коммунального ресурса в том периоде, в котором объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0).

Тогда как ответчиком не представлено документальное обоснование объемов принятой энергии, указанных в расчете ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учитывается «отрицательный ОДН». 

Относительно довода ответчика об отсутствии задолженности в связи оплатой, истцом указано, что расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО «РИЦ-Димитровград»).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывало за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т. е. платежные документы не содержат указания на назначение платежа.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, истец правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

С учетом изложенного АО «Ульяновскэнерго» производило разноску платежа в соответствии с условиями договоров энергоснабжения и положениями ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Из представленных суду документов следует, что денежные средства, поступившие в мае 2023 в сумме 51 000 руб. были зачтены в счет оплаты задолженности, образовавшейся за август 2022 года по договору 208025ИКУ от 01.08.2018, и в сумме 79 000 руб. за ноябрь 2022 по договору 208032ОДН от 01.02.2019.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил      одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пунктом 5.3 договора №208025ИКУ от 01.08.2018 сторонами согласовано условие, согласно которому погашение задолженности Покупателя производится в порядке календарной очерёдности в следующих случаях:

- при поступлении денежных средств Покупателя на счет Поставщика без указания назначения платежа;

- при поступлении денежных средств Покупателя на счет Поставщика с указанием в качестве назначения платежа периода, задолженности за который у Покупателя не имеется.

Аналогичные условия содержатся в договорах №208032ОДН от 01.02.2019 (п.5.4), №208055ЭО от 01.02.2019 (п.6.9).

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, истец руководствуется также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград»). Данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывает за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т. е. платежные документы не содержат указания на назначение платежа (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено).

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке о разноске оплаты, платежи, поступившие через Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград» в мае 2023 года, отнесены в погашение ранее возникшей задолженности.

Указанный порядок зачисления денежных средств суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период, доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, содержащих указания на спорный период, потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как не представил и соответствующих доказательств в подтверждение того, что истцом представлены недостоверные сведения в обоснование расчета исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную электроэнергию за май 2023 года в сумме 142 445 руб. 02 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в редакции последних уточнений просил взыскать с ответчика:

-пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потреблённой в мае 2023 года по договору №208025ИКУ от 01.08.2018, за период с 16.06.2023 по 02.08.2023 в размере 786 руб. 89 коп., а также с 03.08.2023 по день вынесения решения суда, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потреблённой в мае 2023 года по договору №208032ОДН от 01.02.2019, за период с 16.06.2023 по 02.08.2023 в размере 1 378 руб. 27 коп., а также с 03.08.2023 по день вынесения решения суда, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, производя расчет неустойки, истец руководствуется ключевой ставкой Банка России в размере 9,5% годовых, что не нарушает прав ответчика и соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению, на 06.10.2023 сумма неустойки составляет:

-по договору №208025ИКУ от 01.08.2018, за период с 16.06.2023 по 06.10.2023 в размере 2 721 руб. 63 коп.;

-по договору №208032ОДН от 01.02.2019, за период с 16.06.2023 по 06.10.2023 в размере 4 767 руб. 04 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец против заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. Порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. Необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. Заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, при этом основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда в ходе рассмотрения дела, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует полному и правильному рассмотрению дела с выяснением и исследованием его обстоятельств, в том числе с представлением сторонами дополнительных доказательств и ознакомления с ними посредством сети интернет на сайте арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года (резолютивная часть от 06 октября 2023 года) по делу  № А72-10198/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.ФИО1