566/2018-75865(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33692/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Панкратьева Н.А., судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу №  А41-33692/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УК "Чистый город" о взыскании.  

при участии в заседании представителей: от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО1 по доверенности от 22.05.2018; 

от ООО "УК "Чистый город" – представитель не явился, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Чистый город" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 87800415 от 15.07.2013 в размере  2946589,86 руб., законной неустойки в размере 148393,09 руб., законной неустойки,  начисленной на сумму задолженности за период с 05.06.2018 по дату фактической  оплаты задолженности; 38174,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу №  А41-33692/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  изменить, уменьшив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на тяжелое финан- совое положение.  

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах  дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного  заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на офици- альном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется  апелляционным судом в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии  с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком по- треблено электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 на сумму 2  946 589,86 руб. Ответчик обязательства по оплате потреблённой электрической  надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассмат- риваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из до- казанности факта образования и размера задолженности, а также правильности  расчета неустойки, заявленной к взысканию.  

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в де- ле, не оспариваются.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии оснований  для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обес- печиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручитель- 

ством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель- скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления долж- ника о таком уменьшении.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого за- явления от ответчика не поступало, что исключает для апелляционного суда воз- можность рассматривать вопрос об уменьшении размера нестойки по правилам ст.  333 ГК РФ.  

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявле- ние ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано ис- ключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кроме того, вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки послед- ствиям нарушения обязательств и наличия оснований для снижения ее размера по  правилам ст. 333 ГК РФ из материалов дела не следует.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования в данной части являются законными, обоснованны- ми, соответствующими условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам  дела, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года по делу   № А41-33692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

 П.А. Иевлев