Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12579/2019

г. Хабаровск

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 22.08.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>)

о взыскании 195 050 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» о взыскании пени в размере 195 050 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.07.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 31.07.2019 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.08.2019 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.08.2019 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.06.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 97-П на проведение комплекса геологоразведочных работ и составление проектно-технической документации на разведку и добычу ПГМ на месторождении «Нерудное», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующего комплекса работ:

- составление и согласование в установленном порядке проекта геологоразведочных работ согласно геологического задания, утвержденного заказчиком и согласованного с Министерством природных ресурсов Хабаровского края;

- по результатам проведенных работ составление отчета с подсчетом запасов песчано-гравийного материала в соответствии с «Методическими рекомендациями по составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых». Рекомендованы к использованию протоколом МПР России от 03.04.2007 г. № 11-17/0044-пр;

- составление «Технического проекта добычи ПГМ на месторождении «Нерудное» согласно технического задания, утвержденного заказчиком, сопровождение проектно-технической документации при прохождении необходимых экспертиз, подготовку материалов горного отвода и получение горноотводного акта.

Согласно пункту 2.3 договора, сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, с выставлением счета на имя заказчика.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которому выполнение всего комплекса работ до 01 апреля 2016 года.

Сроки выполнения работ могут быть увеличены на срок задержки оплаты Заказчиком или с задержкой в получении лицензии на разведку и добычу (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена выполненных работ устанавливается согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предоплата в размере 350 000 руб., которая выплачивается в срок до 01.12.2015 г.

Окончательная оплата в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта указанного в п.2.3. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора., исполнитель несет ответственность за сроки исполнения договора. В случае невыполнения условий пункта 3.1 настоящего договора из общей суммы договора удерживаются пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1 от 30.11.2015 г. истец перечислил ответчику предоплату в сумме 350 000 руб.

Между тем, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

12.01.2017 г. истцу была выдана Министерством природных ресурсов Хабаровского края лицензия на пользование недрами ХАБ № 00528 ТП.

После получения истцом лицензии на пользование недрами ответчик приступил к выполнению работ по договору. Проект геологического изучения участка недр был изготовлен ответчиком 08.02.2017 г. 

По указанному проекту ФБУ «Росгеолэкспертиза» было выдано положительное экспертное заключение № 042-02-12/2017 от 20.02.2017 г. 

Выполнение работ по первому этапу ответчик завершил 20.02.2017 г. 

Работы по второму и третьему этапам (видам работ) ответчик не выполнило. 

По Акту приема-передачи документов от 22.08.2018 г. ответчик передал истцу документы по частичному исполнению договора: Проект на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края в 2017 г.; Положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» № 042-02-12/2017 от 20.02.2017; Устав ООО «Нерудное»; сопроводительное письмо ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 20.02.2017 г. № ИМ-02-12/044; акт № 32 от 31.03.2017 г. в 2 экз.; счет и счет-фактуру на сумму 150 000 руб.

Сопроводительным письмом от 24.08.2018 г. № 81 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора.

В свою очередь, истец, ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2018 г., указав, что договор подлежит расторжению вследствие существенного нарушения со стороны исполнителя и потребовал выплатить пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 860 440 руб. 00 коп.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 г. по делу №А73-16581/2018 иск ООО «Нерудные материалы» удовлетворен частично. Договор № 97-П от 19.11.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» взыскана неустойка (пени) в размере 39 010 руб. 00 коп. за период с 13.07.2018 г. по 28.08.2018 г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обстоятельства, установленные данным  судебным актом согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Истец, ссылаясь на то, что договор № 97-П от 19.11.2015 г. считается расторгнутым между сторонами 21.04.2019 г., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда от 20.03.2019 г. по делу №А73-16581/2018, обязанность исполнения обязательств со стороны ООО «Маркгеосервис ДВ» существовала до момента расторжения договора, и, следовательно, вся просрочка в исполнении обязательств для ООО «Маркгеосервис ДВ» составила период с 13.07.2018 г. по 20.04.2019 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 20.03.2019 г. по делу №А73-16581/2018 с ответчика взыскана сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 39 010 руб. 00 коп. за период с 13.07.2018 г. по 28.08.2018 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 29.08.2018 г. по 20.04.2019 г. в размере 195 050 руб. 00 коп.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за сроки исполнения договора. В случае невыполнения условий пункта 3.1 договора из общей суммы договора удерживаются пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 29.08.2018 г. по 20.04.2019 г. (235 дней). Согласно расчету истца, неустойка составила 195 050 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения  обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности и начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, является правомерным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Рассмотрев  ходатайство ответчика,  принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является высокой,  учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 97 525 руб. 00 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 97 525 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» неустойку в сумме 97 525 руб. 00 коп.  по договору № 97-П от 19.11.2015 г., а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме   6 852 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                             С.И. Дюкова