СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9400/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А 

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ( № 07АП-6010/19 (65)), ФИО1 ( № 07АП-6010/19 (66)), Delvenisto Investments Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) в лице конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-6010/19 (67)) на определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Бакулин А.В.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по выплате дивидендов в пользу Delvenisto Investments Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) в размере 6 558 896, 52 доллара США и применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Краснобродский Южный» - ФИО3 (доверенность от 14.08.2024);  

от DELVENISTO INVESTMENTS LTD (Делвенисто Инвестментс ЛТД) - ФИО4 (доверенность от 07.05.2024);  

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 (доверенность от 06.07.2022), 

от ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 04.03.2022);  

от АО «Альфа-Банк» - ФИО7 (доверенность от 11.09.2024); ФИО8 (доверенность от 29.07.2024); ФИО9 (доверенность от 27.05.2024); ФИО10 (доверенность от 11.09.2024);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» года № 226 от 07.12.2019 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2019 года, № сообщения 4429476.  

Определением от 16.02.2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» арбитражного управляющего ФИО11 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8010).  

25.112020 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный».  

Конкурсный управляющий просит: 

1) признать недействительными совершенные ООО «Краснобродский Южный» сделки по перечислению в пользу DELVENISTO INVESTMENTS LTD денежных средств в счет выплаты дивидендов, а именно: - совершенную 29.03.2017 года сделку по выплате дивидендов в размере 1 335 000 долларов США; - совершенную 19.05.2017 года сделку по выплате дивидендов в размере 1 983 526,67 долларов США; -совершенную 12.09.2017 года сделку по выплате дивидендов в размере 3 240 369,85 долларов США;  

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с DELVENISTO INVESTMENTS LTD в пользу ООО «Краснобродский Южный» денежных средств в размере 6 558 896,52 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на дату фактического платежа;  

3) взыскать с DELVENISTO INVESTMENTS LTD в пользу ООО «Краснобродский Южный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 года ФИО1 привлечен к участию в споре в качестве заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 года конкурсный управляющий компании DELVENISTO INVESTMENTS LTD ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 302027, г. Орел, ОПС27, а/я 9, член ААУ «СИРИУС») привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 суд признал недействительными совершенные ООО «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>) сделки по перечислению в пользу DELVENISTO INVESTMENTS LTD (Делвенисто Инвестментс ЛТД) (Arch. Makariou III, 155 Proteas House, 5th floor, P.C. 3026, Limassol, Cyprus; 119019, 

<

...>) денежных средств в счет выплаты дивидендов, а именно, совершенную 29.03.2017 сделку по выплате дивидендов в размере 1 335 000 долларов США; совершенную 19.05.2017 сделку по выплате дивидендов в размере 1 983 526,67 долларов США; совершенную 12.09.2017 сделку по выплате дивидендов в размере 3 240 369,85 долларов США; применил последствия недействительности сделок и взыскал с DELVENISTO INVESTMENTS LTD (Делвенисто Инвестментс ЛТД) (Arch. Makariou III, 155 Proteas House, 5th floor, P.C. 3026, Limassol, Cyprus; 119019, 

<

...>) в пользу ООО «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>) денежные средства в размере 6 558 896,52 долларов США, что эквивалентно 375 249 999,83 руб. на даты совершения платежей.  

С DELVENISTO INVESTMENTS LTD (Делвенисто Инвестментс ЛТД) (Arch. Makariou III, 155 Proteas House, 5th floor, P.C. 3026, Limassol, Cyprus; 119019, 

<

...>) в пользу ООО «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1, Delvenisto Investments Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 по делу № А27-9400-121/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права. Судом первой  

инстанции нарушены и неправильно применены статьи 10, 168 ГК РФ. Указывает, что на даты выплаты дивидендов у Должника отсутствовали кредиторы, которым причинен вред. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты спорных платежей, так как у ООО «Краснобродский Южный» не имелось в указанный период просроченной за¬долженности, неправомерно отождествлять неплатежеспособность общества с наличием долга перед одним взятым кредитором. В период выплаты дивидендов и после их выплаты Должник продолжал исполнять свои обязательства. Суд при определении признаков неплатежеспособности Должника не учел, факторы, опровергающие его неплатежеспособность. Указывает, что спорные сделки по выплате дивидендов никак не повлияли на решение АО «Альфа-Банк» о кредитовании Должника, что само по себе не давало оснований усомниться в состоятельности Должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты выплаты дивидендов размер неисполненных обязательств превышал размер имеющихся у должника активов, а также доказательства того, что Общество неспособно было именно на указанные даты произвести расчеты с кредиторами. Возможность возникновения каких-либо требований со стороны предполагаемых кредиторов в обозримом будущем должником также не могла предполагаться. Не учтены выводы, установленные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности на даты спорных выплат. Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям нормативно установленный порядок определения стоимости чистых активов. Достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторскими заключениями. Приобщенные заключения не могут служить основанием для определения признаков неплатежеспособности Должника.  

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность перед Администрацией Краснобродского городского округа не являлась просроченной. Соглашение о возмещении вреда с рассрочкой платежа является новацией. На момент осуществления оспариваемых выплат дивидендов размер активов Должника превышал размер обязательств Должника. Ни нормами действующего законодательства, ни судебной практикой не предусмотрено исключение каких-либо видов активов должника из общей величины его активов при определении признаков недостаточности имущества должника. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение. Заключения НАО «Евроэксперт» не отвечают критериям допустимости и достоверности, в связи с чем должны были быть исключены судом из числа доказательств по настоящему  

обособленному спору. Указывает, что ни аудиторские компании, ни налоговые органы не установили факта неверного отражения в бухгалтерском учете должника операций, связанных со вскрышными работами или неверного формирования расходов будущих периодов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что увеличение выручки должника в 2017 году связано не с увеличением добычи угля, а с внешним фактором, значительным увеличением рыночной стоимости угля (почти 200%). Возникающие в работе разреза нарушения оперативно устранялись и не свидетельствуют о несоблюдении требований к промышленной безопасности при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых. На момент совершения оспариваемых платежей у Должника не существовало просроченной задолженности, обязательства перед кредиторами исполнялись надлежащим образом. ФИО1 не имел законных оснований не исполнять решения единственного участника общества о распределении чистой прибыли общества за 2016 г. и 1 квартал 2017 г. Дивиденды выплачены правомерно и в соответствии с размером чистой прибыли общества в указанных периодах. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных выплат дивидендов недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК.  

Delvenisto Investments Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) в лице конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие обязательного элемента для признания сделок недействительными, а именно что ввиду их совершения Должник утратил способность вести хозяйственную деятельность и погашать требования кредиторов. Наличие одного кредитора не свидетельствует о неплатёжеспособности. Ответчик не мог знать о наличии цели причинить вред кредиторам, поскольку кредиторов, обязанности перед которыми Должник не мог бы исполнить ввиду выплаты дивидендов на момент их выплаты, не существовало. Судом необоснованно сделан вывод о неправильном ведении Должником бухгалтерской отчетности и необоснованно возложена ответственность за ее неправильное ведение на Delvenisto Investments Ltd, которое не занимается ее составлением. После выплаты дивидендов Должнику от АО «Альфа-Банк» были предоставлены кредитные денежные средства. Факт выдачи кредита свидетельствует о платежеспособности Должника в момент совершения оспариваемых сделок. Признаки неплатежеспособности возникли у Должника в 2018 году и были вызваны неграмотными управленческими решениями. Налоговый орган также в Акте налоговой проверки отмечает, что именно сделка с АО «Альфа-Банк» привела к наступлению имущественного кризиса у Должника. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что превышение размера активов Должника над его обязательствами подтверждается  

отчетностью Должника, на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, достоверность которой подтверждена аудиторскими заключениями ООО «Аудит Оптим и К» (по отчетности за 2015, 2016 годы), АО «БДО Юникон» (по отчетности за 2017 год). Заключения НАО «Евроэксперт» не являются судебной экспертизой. Судом не дана надлежащая оценка доводам, содержащимся в рецензии Экспертного Совета. Вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении всего срока отработки месторождения Должник допускал систематические нарушения в работе угольного разреза опровергается содержанием представленных в материалы спора доказательств. Конкурсным управляющим не было доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

До судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе об обстоятельствах подготовки заключений НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ». Приводит судебную практику о недопустимости отожествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО «Альфа Банк» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. На дату совершения сделок у ООО «Краснобродский Южный» имелись просроченные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований. Должник перестал исполнять обязательства, начиная с конца 2016 года. Поступление 2015-2018 гг. на расчетные счета ООО «Краснобродский Южный» денежных средств от реализации угля, само по себе не свидетельствует о том, что их было достаточно для погашения образовавшегося убытка в предшествующие периоды деятельности организации, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. С учетом обстоятельств ведения ООО «Краснобродский Южный» хозяйственной деятельности судом первой инстанции сделан правомерный вывод относительно наличия у должника признаков недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок. Неправомерный учет внеоборотных активов должника привел к существенному искажению показателей бухгалтерской отчетности Должника. Данное обстоятельство было известно (должно было быть известно) как руководству ООО «Краснобродский Южный», так и его единственному участнику Delvenisto Investments ltd. Заключения НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» являются допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка наряду с иными доказательствами, представленными в дело; лица, участвующие в деле, реализовали свое право на предоставление возражений, которые также получили надлежащую оценку суда. Судом  

первой инстанции правомерно учтено, что на разрезе существовали проблемы в откосах, наблюдались оползни, обрушения и осыпи, а работу руководства разреза в области промышленной безопасности нельзя считать удовлетворительной. Указывает, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Спорные перечисления денежных средств в пользу компании Delvenisto Investments Ltd являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГКРФ). Олагает, что подлежат отклонению доводы ПАО «Промсвязьбанк» относительно недопустимости заключения НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ».  

Конкурсный управляющий ООО «Краснобродский Южный» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 по делу № А27- 9400/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1, Delvenisto Investments Ltd – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что сделки являются недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом.  

15.10.2024 от Delvenisto Investments Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия представителя в судебном заседании.  

12.11.2024 от Delvenisto Investments Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  

необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что апелляционные жалобы не могут быть всесторонне и полно рассмотрены до завершения рассмотрения в первой инстанции иного обособленного спора – оспаривание платежей Должника в пользу АО «Автовазбанк» (правопреемник – ПАО «Банк «Траст»). Полагает, что имеется вероятность расхождения мнения судов относительно выводов о дате объективного банкротства.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции иного спора не препятствует разрешению настоящих апелляционных жалоб по существу. Настоящий спор рассмотрен по существу судом первой инстанции. Лица участвующие в деле признают, что доводы, заявленные в настоящем споре и споре, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, являются аналогичными, следовательно, при суд апелляционной инстанции не лишен возможности самостоятельно оценить имеющиеся в деле доказательства и вынести судебный акт по результатам рассмотрения спора.  

Апелляционный суд также учитывает, что спор по сделке, совершенной в пользу АО «Автовазбанк» (правопреемник – ПАО «Банк «Траст») в настоящий момент рассматривается судом первой инстанции, судебный акт не вынесен. Его дальнейшая перспектива не ясна. При этом в случае вынесения судебного акта он не вступит в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора и не будет обладать преюдицией для настоящего спора.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Причинение вреда кредиторам отсутствует. Была рассрочка платежа в пользу Администрации. К позиции АО «Альфа- Банк» о признании недействительными платежей по выплате дивидендов в пользу компании DELVENISTO INVESTMENTS LTD следует применить принцип «эстоппель».  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что на момент платежа у должника не было неисполненных обязательств. Суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств заключения.  

Представитель Delvenisto Investments Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) поддержала апелляционную жалобу. Объем денежных средств на счетах должника в спорный период был от 2,5 млн. долларов до 9,5 млн. долларов Обязательства могли исполняться. Была рассрочка платежа перед Администрацией. По иным сделкам суд учитывал кредитование должника Альфа-Банком.  

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержала письменную позицию. Указала, что платежи противоречат ст. 10, 168 ГК РФ. Delvenisto Investments Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) является кондуитной компанией. Оснований для выплаты не было. Было объективное банкротство должника. Рассрочка предоставлена после просрочки платежа и указывает на невозможность оплаты.  

Представитель ООО «Краснобродский Южный» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что вскрышные работы не являются активом, имуществом должника. Основания для выплаты дивидендов отсутствовали.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 г. между Marendo Investments Limited и DELVENISTO INVESTMENTS LTD заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Краснобродский Южный».  

17.01.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что учредителем должника со 100% долей участия является DELVENISTO INVESTMENTS LTD.  

27.03.2017 г. единственным участником должника DELVENISTO INVESTMENTS LTD принято Решение о распределении чистой прибыли Должника по итогам 2016 года в размере 200 000 000 (двести миллионов) руб. в пользу единственного участника Должника (далее - «Решение № 1»).  

В соответствии с пунктом 2 Решения № 1 выплата суммы производится в срок не позднее 60 дней с даты принятия настоящего решения в иностранной валюте -долларах США по курсу Банка России на день выплаты распределённой прибыли на расчётный счёт единственного участника Должника в ПАО Промсвязьбанк, Кипрский филиал.  

Согласно пункту 3 Решения № 1, выплата суммы может быть произведена как одним, так и несколькими платежами.  

29.03.2017 на основании заявления № 72, направленного должником в адрес ПАО «Промсвязьбанк», в пользу DELVENISTO INVESTMENTS LTD перечислены денежные средства в размере 1 335 000 долларов США (эквивалентно 76 010 094 руб. на дату совершения платежа).  

Назначение платежа: «Перечисление нераспределённой прибыли компании за прошедшие периоды».  

Факт перечисления 1 335 000 долларов США на счёт DELVENISTO INVESTMENTS LTD подтверждается Справкой о валютных операциях № 72 от 29.03.2017; Свифт-сообщением № 83717413611 от 29.03.2017; Мемориальным ордером № 72 от 29.03.2017.  

19.05.2017 на основании заявления № 102, направленного должником в адрес ПАО «Промсвязьбанк», в пользу DELVENISTO INVESTMENTS LTD перечислены денежные средства в размере 1 983 526,67 долларов США (эквивалентно 113 989 905,73 руб. на дату совершения платежа).  

Назначение платежа: «Перечисление нераспределённой прибыли компании за прошедшие периоды».  

Факт перечисления 1 983 526,67 долларов США на счёт DELVENISTO INVESTMENTS LTD подтверждается Справкой о валютных операциях № 102 от 19.05.2017; Свифт-сообщением № 83808592656 от 19.05.2017; Мемориальным ордером № 102 от 19.05.2017.  

14.07.2017 единственным участником должника DELVENISTO INVESTMENTS LTD принято Решение о распределении чистой прибыли Должника по итогам первого квартала 2017 года в размере 195 000 000 (сто девяносто пять миллионов) рублей в пользу единственного участника должника (далее - «Решение № 2»).  

В соответствии с пунктом 2 Решения № 2 выплата суммы производится в срок не позднее 60 дней с даты принятия настоящего решения в иностранной валюте -долларах США по курсу Банка России на день выплаты распределённой прибыли на расчётный счет единственного участника Должника в ПАО Промсвязьбанк, Кипрский филиал.  

Согласно пункту 3 Решения № 2, выплата суммы может быть произведена как одним, так и несколькими платежами.  

12.09.2017 на основании заявления № 169, направленного должником в адрес ПАО «Промсвязьбанк», в пользу DELVENISTO INVESTMENTS LTD перечислены денежные средства в размере 3 240 369,85 долларов США (эквивалентно 185 250 000,10 руб. на дату совершения платежа).  

Назначение платежа: «Перечисление нераспределённой прибыли компании за прошедшие периоды».  

Факт перечисления 3 240 369,85 долларов США на счёт DELVENISTO INVESTMENTS LTD подтверждается Справкой о валютных операциях № 169 от 12.09.2017; Свифт-сообщением № 83808592656 от 12.09.2017.  

Общий размер денежных средств, полученных DELVENISTO INVESTMENTS LTD от должника по итогам 2016 года и первого квартала 2017 года, составил 6 558 896,52 долларов США (эквивалентно 375 249 999,83 руб. на даты совершения платежей).  

Указывая на то, что действия ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств отвечают признакам подозрительной сделки, совершены с заинтересованным лицом и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации выплаты дивидендов участнику должника в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.  

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, закон предусматривает возможность оспаривания любых действий, которые негативно влияют на имущественную массу должника.  

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьёй 153 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, «по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период».  

Платёжеспособность подразумевает наличие у организации денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчётов по кредиторской задолженности, требующей погашения.  

О платёжеспособности свидетельствуют наличие у организации в достаточном объеме денежных средств и отсутствие просроченной кредиторской задолженности.  

Для определения платёжеспособности организации учитываются ликвидные активы, то есть активы, способные «трансформироваться» в денежные средства, за счет которых могут быть исполнены обязательства перед кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. (Постановление № 63).  

В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего основано на нормах ст. 61,2, 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Поскольку дело о банкротстве Должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019, оспариваемые сделки совершены в пределах трёхлетнего периода подозрительности (29.03.2017, 19.05.2017 и 12.09.2017) установленной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу,  

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Апелляционный суд исходит из того, что стороны, принимая решения о выплате дивидендов, должны действовать разумно и добросовестно. При принятии решения о выплате дивидендов, единственный участник обязан был убедиться в правомерности такого решения, о которой может свидетельствовать наличие в организации чистой прибыли.  

Следовательно, для лица, принявшего решение о выплате дивидендов, не должно составлять сложности обосновать наличие прибыли на момент принятия решения, ее размер, а также представить расчет размера дивидендов.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верноустановлено и подтверждено материалами настоящего дела, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, размер его активов составлял 3 161 677 тыс. рублей (строка 1600 баланса), размер нераспределённой прибыли составил 219 458 тыс. рублей (строка 1370 баланса).  

В составе активов должника 49,30% составляли прочие внеоборотные активы (строка 1190 баланса). В состав прочих необоротных активов входили, среди прочего, горно-подготовительные работы в размере 1 551 744 тыс. руб., которые составляли 49,08% всех активов должника.  

По данным бухгалтерского баланса должника на 31 марта 2017 года размер его активов составлял 3 619 249 тыс. рублей (строка 1600 баланса), размер нераспределенной прибыли составил 572 726 тыс. рублей (строка 1370 баланса).  

В составе активов должника 46,70% составляли прочие внеоборотные активы (строка 1190 баланса, 1 690 028 тыс. рублей).  

Судом установлено что, в состав горно-подготовительных работ должник включал затраты, связанные с удалением пустых пород при добыче угля («вскрышные работы»).  

Заявители апелляционных жалоб полагают, что расходы будущих периодов в части затрат на вскрышные работы являются активом должника, поскольку являются неотъемлемой частью технологического процесса по добыче полезного ископаемого (угля), направлены на получение доступа к более глубоким пластам пород для последующей добычи полезного ископаемого (уголь), увеличивают экономическую ценность месторождения.  

Вместе с тем, Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н введено в действие на территории Российской Федерации Разъяснение КРМФО (IFRIC) 20 «Затраты  

на вскрышные работы на этапе эксплуатации разрабатываемого открытым способом месторождения» (далее - Разъяснения).  

Согласно пунктам 1-2 Разъяснений при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом организациям может потребоваться удалить пустые породы («вскрышные породы»), чтобы получить доступ к запасам полезных ископаемых.  

Данная деятельность по удалению пустых пород известна как «вскрышные работы».  

На этапе освоения месторождения (до начала добычи) затраты на вскрышные работы, как правило, капитализируются в составе амортизируемой первоначальной стоимости относящихся к месторождению строительных, подготовительных и горно-капитальных работ.  

После начала эксплуатации месторождения данные капитализированные затраты амортизируются на систематической основе, обычно используя способ списания стоимости пропорционально объему продукции.  

Согласно пункту 8 Разъяснений если выгода представляет собой улучшенный доступ к рудному телу, организация признает данные затраты в качестве внеоборотного актива при условии соблюдения критериев пункта 9.  

Согласно пункту 9 Разъяснений организация должна признать актив, связанный со вскрышными работами, тогда и только тогда, когда соблюдаются все следующие критерии:  

(a) представляется вероятным, что будущая экономическая выгода, связанная с проведением вскрышных работ (улучшенный доступ к рудному телу), поступит в организацию;  

(b) организация может идентифицировать тот компонент рудного тела, к которому был улучшен доступ;  

(c) затраты, связанные с проведением вскрышных работ, которые относятся к данному компоненту, могут быть надёжно оценены.  

Согласно Сведениям об участке недр (Приложение № 6 к лицензии КЕМ 14912 ТЭ) участок недр Краснобродский Южный 1 Краснобродского каменноугольного месторождения в Кемеровской области по сложности геологического и тектонического строения относится к третьей группе в соответствии с Классификацией запасов и прогнозных ресурсов твёрдых полезных ископаемых.  

Согласно разделу 2 Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твёрдых полезных ископаемых (утв. Приказом МПР РФ от 07.03.1997 N 40) к 3 группе относятся месторождения (участки) очень сложного геологического строения со средними  

и мелкими по размерам телами полезных ископаемых с интенсивно нарушенным залеганием, характеризующимися очень изменчивыми мощностью и внутренним строением либо значительно невыдержанным качеством полезного ископаемого и очень неравномерным распределением основных ценных компонентов.  

Также из «Технического проекта разработки Краснобродского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участка «Краснобродский Южный 1» ООО «Краснобродский Южный» Дополнение № 1» (таблица 3.3.6-1 Календарный план ведения горных работ II этапа отработки запасов с 2017 по 2030 год, стр. 92) следует, что на протяжении 2017-2030 годов предполагаемый объем извлекаемых пустых пород (вскрыши) сохраняет высокие показатели, что опровергает довод заявителя о том, что потенциальный покупатель, приобретая земельный участок, получил подготовленные к добыче угля участки недр и в последующем не будет нести затраты на проведение вскрышных работ.  

Таким образом, доводы апеллянтов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что деятельность ООО «Краснобродский Южный» по удалению пустых пород с учетом сложного геологического строения месторождения не улучшала доступ к запасам угля, а лишь предоставляла саму возможность добычи полезного ископаемого. В связи с чем, расходы будущих периодов, отражённые в строке баланса в части активов, не являются активом, способным удовлетворить имущественные требования кредиторов.  

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы ответчика и иных лиц о превышении совокупного размера активов должника над его обязательствами согласно данным бухгалтерского баланса, поскольку сам факт превышения балансовой стоимости активов над размером учтённых в бухгалтерской отчётности обязательств свидетельствует лишь о формальном отсутствии признаков недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 97 (отбор «Вскрышные работы») ООО «Краснобродский Южный» за период январь 2011 – декабрь 2017, а также учетная политика должника, утвержденная приказом от 31.12.2014 № 14-12-31/1 об учётной политике ООО «Краснобродский Южный», с учётом изменений, внесённых приказом от 01.01.2015 № 15-01-01/1 (далее – Учётная политика).  

Судом установлено, что согласно пунктам 1-2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)  

совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учёта составляет его учётную политику.  

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, федеральными и отраслевыми стандартами.  

Так, в ООО «Краснобродский Южный» с 2015 года действовала учётная политика, утвержденная приказом от 31.12.2014 № 14-12-31/1 об учётной политике ООО «Краснобродский Южный», с учётом изменений, внесённых приказом от 01.01.2015 № 15-01-01/1 (далее - Учётная политика).  

Из пункта 10.4 Учётной политики следует, что «... для определения части затрат на проведение вскрышных работ, относимой на будущий период, используется метод среднего коэффициента вскрыши: соотнесение коэффициента «вскрышных пород к добываемому углю» за данный период со средним значением, ожидаемым в течение срока эксплуатации месторождения (плановый период), с учётом фактического ведения горных работ. 

<

.. .> Накопленный остаток затрат по вскрышным работам, не списанных на конец установленного периода планирования, подлежит равномерному списанию на расходы текущего отчётного периода (может быть включён в состав прочих расходов) до конца отработки месторождения. Данные изменения отражаются в бухгалтерской отчётности ретроспективно. Затраты на проведение вскрышных работ, относимые на будущий период, отражаются в бухгалтерском балансе по строке 1190 Бухгалтерского баланса «Прочие внеоборотные активы».»  

 Должником в 2015-2017 годах затраты на проведение вскрышных работ не списывались на расходы текущего отчетного периода либо списывались в незначительном количестве (всего накоплено за период с 2011 года более 2 млрд затрат, из них списано только 53,5 млн), что повлекло значительное увеличение активов в строке 1190 Бухгалтерского баланса «Прочие внеоборотные активы».  

Указанный неправомерный учет внеоборотных активов должника привел к существенному искажению показателей бухгалтерской отчетности Должника.  

Кроме того, в материалы дела представлено конкурсным управляющим Заключение НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» по анализу стоимости вскрышных работ ООО «Краснобродский Южный» № 28-03-23-1 от 29.01.2024, а также представленны ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим Delvenisto Investments Ltd рецензии на него.  

В представленных заключениях сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность должника была составлена с нарушением положений ПБУ 9/99 «Доходы организации»,  

ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», «Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца)» и не отражала фактическое финансовое состояние ООО «Краснобродский Южный».  

Должником была произведена манипуляция с числовыми показателями бухгалтерской отчетности, которая ввела в заблуждение пользователей отчетности.  

Должник допускал неверное отнесение затрат на проведение вскрышных работ на будущие периоды (без учета среднего коэффициента вскрыши).  

В соответствии с проведенным расчетом, при формировании должником расходов будущих периодов в соответствии с собственной учетной политикой, показатель нераспределенной прибыли за периоды с 2013 г. по 2017 гг. принимает отрицательные значения, т.е. формируется убыток и составляет на 31.12.2015 г. (1 026 213) тыс. руб., на 31.12.2016 г. (633 170) тыс. руб. и на 31.12.2017 г. - (214 200) тыс. руб.  

Апеллянты заявляют о недопустимости (по форме) и недостоверности (по содержанию) указанного заключения как доказательства. По мнению апеллянтов, заключения являются мнением неустановленных лиц, а НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» не имело правовых оснований на проведение экспертизы; исследование выполнено с нарушениями положений действующего законодательства об оценочной деятельности; специалистами были допущены ошибки при проведении расчетов; представляя вышеуказанные заключения, конкурсный управляющий злоупотребил правами, так как заключения подготовлены в обход части 4 статьи 69 АПК РФ с целью легализации выводов, сделанных экспертами в уголовном деле.  

Судом первой инстанции доводы были обоснованно отклонены. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части верными и отклоняет аналогичные доводы, изложенные уже в апелляционных жалобах.  

Так, судом установлено, что заключения НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» представлены конкурсным управляющим в материалы дела в надлежащей форме, подписаны электронно-цифровой подписью операционного директора НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ». Сведения об экспертах, подготовивших указанные Заключения, раскрыты конкурным управляющим с приложением документов, подтверждающих их стаж и квалификацию. Доказательства отсутствия независимости экспертов не представлены. Документы, которыми руководствовалось НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» при составлении заключения приобщены конкурсным управляющим в материалы дела.  

В рассматриваемом случае представленные конкурсным управляющим доказательства непосредственно относятся к рассматриваемому спору, представлены в обоснование  

его доводов и являются иными письменными доказательствами по делу (часть 2 статья 64 АПК РФ).  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Лица, участвующие в деле, в полной мере реализовали свое право на заявление возражений относительно представленного конкурсным управляющим доказательства путем представления рецензий, которые получили надлежащую правовую оценку суда.  

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ПАО «Промсвязьбанк» об исключении Заключений из числа доказательств по делу.  

Само по себе несогласие стороны спора с результатом исследования не является достаточным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством и его исключения из числа доказательств.  

Что касается рецензий на заключения НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», то судом первой инстанции исследованы представленные рецензии, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела рецензии свидетельствуют лишь о несогласии лиц, участвующих в деле, с выводами и расчётами проведёнными НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», мотивированного опровержения не представлено.  

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что представленные заключения являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.  

Заключения НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» являются допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка наряду с иными доказательствами, представленными в дело; лица, участвующие в деле, реализовали свое право на предоставление возражений, которые также получили надлежащую оценку суда.  

Также апеллянты указывали в суде первой инстанции и указывают в апелляционных жалобах, что отсутствие со стороны должника нарушений при ведении учета затрат на вскрышные работы подтверждается наличием положительных заключений аудиторских компаний, отсутствием претензий со стороны налоговых органов.  

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку представленные в материалы дела аудиторские заключения не содержат сведений о проверке верности отнесения понесённых должником затрат на расходы будущих периодов с учетом соотнесения коэффициента «вскрышных пород к добываемому углю»  

за период со средним значением, ожидаемым в течение срока эксплуатации месторождения (плановый период), с учётом фактического ведения горных работ.  

Судом установлено, что аудит расходов будущих периодов за 2016 год был ограничен лишь констатацией проведения должником инвентаризации расходов будущих периодов и наличия положительного сальдо на счете 97 по состоянию на 31.12.2016 (стр. 16 Отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит-Оптим-К» по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Краснобродский Южный» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016).  

Судом правомерно отклонено замечание рецензента ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» о рыночной стоимости лицензии должника на добычу полезных ископаемых в размере 1 411 млн руб., поскольку рецензентом не указан источник методологии, применяемый им для расчета стоимости нематериального актива, а сам расчёт произведён некорректно (в качестве исходных данных в виде денежных потоков взяты показатели чистой прибыли должника).  

Так же судом первой инстанции верно отклонены замечания экспертов Ассоциации «СРОО «Экспертный Совет» о допущенных нарушениях при анализе стоимости вскрышных работ ООО «Краснобродский Южный», так как экспертами произведён неверный индикативный пересчёт без учёта фактического ведения горных работ, в качестве планового коэффициента экспертами ошибочно принят исключительно плановый коэффициент 9,58, утверждённый в 2014 году.  

Доводы рецензентов о том, что заключение НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не является отчётом об оценке в понимании указанного закона.  

Таким образом, доводы апеллянтов относительно недостоверности и необоснованности полученных НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» выводов, являются несостоятельными.  

Заявители апелляционных жалоб возражают против выводов о наличии признаков неплатежеспособности должника, указывая на наличие значительной выручки от текущей хозяйственной деятельности должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году у должника наблюдается увеличение показателей выручки (5 619 369 тыс. руб. против 3 620 135 тыс. руб. в 2016 году, на 55,22%).  

Согласно представленным конкурсным управляющим перечням отгрузок угля ООО «Краснобродский Южный» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, и за период  

с 01.01.2017 по 31.12.2017, стоимость отгруженного покупателю Kosice Steel U.S., s.r.o. угля 13.05.2017 составила 114 долларов США за тонну (счет-фактура № 284), а стоимость отгруженного угля 14.05.2016 составляла 58 долларов США за тонну (счет-фактура № 243).  

Увеличение показателя совокупных активов может свидетельствовать об увеличении масштаба деятельности предприятия, что является положительным фактором для оценки финансового состояния должника.  

Судом установлено, что показатели добычи угля увеличились на 12,82% (863 045 тонн в 2016 году, 973 704 в 2017 году), увеличение выручки должника в 2017 году связано не с увеличением добычи угля, а с внешним фактором, значительным увеличением рыночной стоимости угля (почти 200%).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика и иных лиц, обстоятельства поступления в 2015-2018 на расчётные счета ООО «Краснобродский Южный» денежных средств от реализации угольной продукции само по себе не свидетельствует о том, что на даты совершения спорных платежей должник был платёжеспособен.  

В материалы дела представлены доказательства о систематических нарушений, допускаемых руководством ООО «Краснобродский Южный» на протяжении всего периода отработки месторождения, а именно:  

- Заключение экспертов № 02/2021 от 15.03.2021 г., составленного в соответствии с Постановлением от 13.07.2020 Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве о назначении комплексной горно-технической и финансово-аналитической судебной экспертизы по делу № 11901450149001365;  

- Аудит развития разреза «Краснобродский Южный» (сентябрь 2017), 

- Технико-экономический аудит Разрез «Краснобродский Южный» (май 2018), подготовленные ООО «Ай ФИО12»;  

- технический аудит угольного разреза «Краснобродский Южный», выполненным SRK Consulting (Russia) Ltd.  

Указанными заключениями подтверждается, что на разрезе существовали проблемы в откосах, наблюдались оползни, обрушения и осыпи, по центру разреза имеется углубление, затопленное водой.  

Эксперты по уголовной экспертизе пришли к выводу, что данные факты связаны с нарушением технологии ведения горных работ и форсированной отработке той части разреза, где расположены наиболее мощные, богатые части угольного месторождения («район пласта Горелый»), что приводило к многочисленным нарушениям в ходе отработки разреза, дисбалансу в календарном планировании на последующие годы работ  

разреза, систематическому отставанию по вскрышным работам. Отставание в разработке менее богатых пластов привело к углублению карьера, высокой разнице по высоте уровня работ по разведочным линиям.  

Отчётом по внутреннему техническому аудиту угольного разреза «Краснобродский Южный», выполненным SRK Consulting (Russia) Ltd., установлено, что фактическое положение северо-восточного борта по разведочным линиям 32, 34 и 36 соответствует неустойчивому положению, а юго-западный борт по разведочным линиям 35 - 36 в предельном положении. Рабочие площадки и бермы завалены осыпями вскрышных пород.  

Угол откоса рабочего борта по разведочной линии 36 на участке между горизонтами +96 и +160 превышает 48°. Фактически достижение предельных углов по юго-западному борту разреза и превышение по северо-восточному борту свидетельствует о явной недостаточности объемов вскрышных работ в этой части разреза.  

По мнению SRK Consulting (Russia) Ltd., отставание по вскрышным работам может составить от 15 до 20 млн. м3 (стр. 45). В целом работу руководства разреза в области промышленной безопасности нельзя считать удовлетворительной из-за наличия отступлений от требований правил безопасности, нарушения имеют глобальный характер (стр. 59).  

Также в технико-экономическом аудите Разрез «Краснобродский Южный», выполненном IMC Montan в мае 2018, аудиторами отмечены несоблюдения требований промышленной безопасности в части технологических параметров разреза.  

В частности, не соблюдались высота уступа и параметры предохранительных берм; отмечены отклонения фактических горных работ от утверждённых проектных решений - горные работы были сконцентрированы в районе р.л. 36 и направлены на углубку дна разреза, без выполнения работ по разнесению вышележащих горизонтов разреза к внешним границам (стр. 36).  

Согласно представленному в материалы дела о банкротстве должника протоколу о временном запрете деятельности № 27-06-042 от 18.05.2016, составленному Сибирским управлением Ростехнадзора, в ходе проведения выездной внеплановой проверки были выявлены нарушения требований ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» и «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03».  

23.10.2017 Сибирским управлением Ростехнадзора было составлено Предписание № П-А-01-27-06/1206 об устранении выявленных нарушений, из текста которого следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки на территории угольного разреза  

ООО «Краснобродский Южный» вновь были обнаружены нарушения требований законодательства к деятельности угольных предприятий.  

Из анализа Протокола от 18.05.2016 и Предписания от 23.10.2017, составленными Ростехнадзором, следует, что некоторые нарушения, в том числе связанные с высотой, углом наклона бортов разреза, а также шириной предохранительных берм, не только не были устранены, но и приняли еще более угрожающий характер.  

Таким образом, указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований к промышленной безопасности при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых.  

Доводы участвующих в деле лиц о том, что заключения, составленные по состоянию на 2018 год, не подтверждает наличия существенных нарушений ведения горных работ Должником на момент совершения оспариваемых сделок, верно были отклонены, поскольку указанные заключения свидетельствуют о продолжающемся неустранении должником имеющихся нарушений ведения горных работ и появлении негативных последствий таких нарушений.  

Согласно правовой позиции Верховного Судом Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013, заключение эксперта, полученное в ходе уголовного дела, является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, являются обычными письменными доказательствами, не имеют для суда заранее установленной силы, а, соответственно, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.  

В связи с чем, довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что заключение экспертизы, полученное в ходе расследования уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса правомерно отклонен судом.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о ведении должником хозяйственной деятельности и ее прибыльности.  

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых выплат у должника имелись неисполненные и возникшие ранее обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.  

В частности, на дату совершения оспариваемых перечислений должник имел просроченную задолженность перед Администрацией Краснобродского городского округа, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2020.  

Согласно материалов дела, задолженность перед кредитором возникла на основании претензии Управления Россельхознадзора № 8/676 от 29.12.2016, составленной по результатам вынесения постановления по делу об административном правонарушении № РСН 42-216/2016-ЗН, согласно которому ООО «Краснобродский Южный» было признано виновным в совершении указанного правонарушения.  

Из данной претензии следует, что вред, причиненный окружающей среде, в размере 53 119 40,00 руб. должен быть полностью возмещен в муниципальный бюджет Краснобродского городского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента получения данной претензии.  

Таким образом, денежное обязательно должно было быть исполнено Должником не позднее января 2017 года.  

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что соглашение о возмещении вреда с рассрочкой платежа является новацией, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленного в материалы дела Соглашения о возмещении вреда с рассрочкой платежа от 26.06.2017, заключенного между Администрацией и ООО «Краснобродский Южный», стороны не изменяли первоначальное обязательство должника, вытекающее из факта причинения вреда объекту охраны окружающей среды (почвам), должнику была представлена рассрочка по оплате уже просроченной задолженности, срок погашения которой наступил еще в январе 2017 года и которая не была погашена по состоянию на июнь 2017 года. Соответственно, стороны не имели намерение прекратить действующее обязательство и заменить его иным, что исключает возможность признания указанного соглашения новацией.  

Предоставление такой рассрочки как раз и свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательства в установленный срок и необходимости перенести платеж на более позднюю дату. Не представлено какого бы то ни было разумного  

экономического обоснования такой рассрочки, которое бы опровергало изложенный выше вывод.  

Ссылки ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок с Администрацией недействительными подлежат отклонению, так как в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим не была доказана совокупность презумпций, необходимых для признания сделки недействительной, в частности, осведомленность заинтересованного лица (ответчика). Указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.  

Суд верно указал, что дальнейшее заключение между должником и Администрацией Краснобродского городского округа Соглашения о возмещении вреда с рассрочкой платежа и частичное погашение задолженности не опровергает довод о невозможности исполнить свои обязательства перед кредитором на момент произведённых выплат.  

Соответственно, вопреки доводам ПАО «Промсвязьбанк», обжалуемое определение не вступает в прямое противоречие с судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Апелляционный суд исходит из того, что в случае наличии прибыли, должник, очевидно, имел бы экономические возможности для расчета с кредиторами.  

Вместе с тем, вместо удовлетворения требований кредиторов, должник принимает решение о распределении прибыли, тем самым уменьшая объем имущественной массы должника, которая могла бы быть использована для расчета с кредиторами.  

Апеллянтами не обосновано, в связи с чем должник при наличии у него заявленных объемов выручки тем не менее не исполнял обязательства перед кредиторами в спорный период, требования из который в последующем были включены в реестр требований кредиторов.  

Доводы апеллянтов о кредитовании должника АО «Альфа-Банк», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В Определении Верховного Суда российской Федерации от 17.12.2020 N 305- ЭС20-12206 указано, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях  

их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.  

Апелляционный суд исходит из того, что для должника была очевидна направленность хозяйственной деятельности на оборот денежных средств. Должник не мог не понимать необходимость исполнения обязательств в ближайшем будущем, в том числе и перед АО «Альфа-Банк».  

АО «Альфа-Банк», предоставляя должнику денежные средства, мог не обладать достоверными сведениями о финансовом положении должника. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика, что является стандартной банковской практикой. По состоянию на 2017 год АО «Альфа-Банк» не знало и не могло знать о неправомерном учете и списании ООО «Краснобродский Южный» расходов будущих периодов («затрат на вскрышные работы») в целях формального завышения совокупного размера активов.  

При этом банк исходит в том числе из достоверности финансовой отчетности заемщика, чего в данном случае не было, бухгалтерскую отчетность должника апелляционный суд оценил критически ввиду допущенных нарушений.  

Ввиду указанного довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что «спорные сделки по выплате дивидендов никак не повлияли на решение АО «Альфа-Банк» о кредитовании Должника, что само по себе не давало оснований усомниться в состоятельности  

Должника» подлежит отклонению, так как кредитором не доказано, что банк имел возможность установить признаки неплатежеспособности должника исходя из имеющейся финансовой документации ООО «Краснобродский Южный».  

Таким образом, на дату совершения сделок по выплате дивидендов в пользу DELVENISTO INVESTMENTS LTD должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Следовательно, являются разумными доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выплаты дивидендов.  

Указанные доводы ответчиком и иными заинтересованными лицами не опровергнуты.  

DELVENISTO INVESTMENTS LTD являлось единственным участником должника в период с 17.01.2017 по 19.07.2017.  

В силу установленной в пункте 7 Постановления Пленума № 63 презумпции, компания DELVENISTO INVESTMENTS LTD, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорных сделок и, следовательно, была осведомлена о причинении в результате выплаты дивидендов вреда имущественным правам независимых кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Общества на выплаченную сумму, что в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).  

Конкурсный управляющий Delvenisto Investments Ltd указывает, что участник являлся обычным пользователем бухгалтерской отчетности должника и не может нести ответственность за ее содержание. Поскольку бухгалтерская отчетность содержала сведения о наличии у должника прибыли, участник, по мнению его конкурсного управляющего, правомерно принял решение о распределении части прибыли должника в виде выплаты дивидендов.  

Вместе с тем, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами опровергается добросовестность компании Delvenisto Investments Ltd при вхождении в состав участников должника и ее неосведомленность о совершении с должником сделок, противоречащих законодательству Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022, признаны обоснованными выводы Федеральной  

налоговой службы РФ о том, что кондуитная компания Delvenisto Investments Ltd фактическую деятельность не осуществляла, полученными от ООО «Краснобродский Южный» денежными средствами не распоряжалась (не является фактическим получателем дохода), иных финансовых вложений не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Краснобродский Южный» не развивала, обязательные к указанию рекомендации по развитию должника не давала, что свидетельствует о намеренном создании новой организации в связи с необходимостью изменения (усложнения) схемы по выводу денежных средств. Суды также согласились с выводом уполномоченного органа о том, что конечные бенефициары должника при смене участника должника с кондуитной компании Marendo Investments Limited на кондуитную компанию Delvenisto Investments Ltd не изменились и продолжали осуществлять контроль над деятельностью ООО «Краснобродский Южный», умышленно вводя в состав собственников кондуитные организации, используемые в документообороте по выводу денежных средств.  

В рамках настоящего спора Delvenisto Investments Ltd убедительные доказательства в опровержение выводов, ранее установленных судами, не представило, что подтверждает осведомленность компании о цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемыми сделками по выплате дивидендов.  

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает противоправность цели как ООО «Краснобродский Южный», так и заинтересованного лица по изъятию в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника наиболее ликвидных активов - денежных средств, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.  

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.  

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии  

с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.  

При указанных выше обстоятельствах, должник не вправе был выплачивать участнику прибыль, в связи с имеющимися признаками недостаточности имуществ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Одновременно с этим суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки по выплате дивидендов были совершены со злоупотреблением правом.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума № 63).  

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2012 по 16.01.2017 единственным участником ООО «Краснобродский Южный» являлась компания Marendo Investments Limited.  

Неправомерное применение налоговой ставки 5% при выплате дивидендов в 20132015г.г. в связи с тем, что компания «Marendo Investments Limited» является кондуитной, в том числе, с учетом вышеуказанных обстоятельств, были предметом судебного рассмотрения по делам № А27-20527/2015. № А27-16584/2016. А27-331/2017 по заявлению ООО «Краснобродский Южный» о признании недействительными решений налогового органа, в том числе, по эпизоду доначисления налога в связи с неправомерным применением пониженной налоговой ставки в рамках подпункта «а» пункта 1 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998г.  

Суды всех инстанций признали законными решения налогового органа, установив кондуитность компании «Marendo Investments Limited» и отсутствие у нее фактического права на получение дивидендов.  

Установлено, что собственниками организации применена схема по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации с использованием специально введенных, кондуитных компаний, зарегистрированных в Республике Кипр исключительно для того, чтобы воспользоваться преференциями, предусмотренными Соглашением от 05.12.1998г.  

Фактическими получателями дивидендов являлись резиденты Британских Виргинских островов, на которые не распространяется действие Соглашения от 05.12.1998г.  

Судом в рамках дела № А27-331/2017 сделан вывод о том, что согласно анализу финансовой отчетности компания «Impest Investments Limited» (Кипр) является кондуитной.  

В частности, из финансовой отчетности Impest Investments Limited следует, что компания получала доход только от дивидендов:  

в отчете Совета директоров компании указано, что компания зависит от постоянной финансовой помощи своих акционеров, без которой образовался бы долг, который не позволил бы компании сохранить статус действующего предприятия и исполнить свои обязательства по текущей деятельности: до выплаты дивидендов (по итогам 2011г.) компания имела убыток.  

Решением Совета директоров поступившие от компании «Marendo Investments Limited» дивиденды распределены между собственниками Woodland Investing Limited и Dutch Noble Mouse Limited.  

Согласно выписке по расчетному счету выплата распределенных дивидендов последующим собственникам (на территорию Британских Виргинских островов) осуществляется в тот же день или в течение 1 -7 дней после поступления денежных средств от компании «Marendo Investments Limited» на счет «Impest Investments Limited».  

Таким образом, на 01.01.2017г. бенефициарными владельцами налогового агента являлась не Кипрская компания «Marendo Investments Limited», а компании, зарегистрированные на Британских Виргинских островах.  

В связи с обжалованием в судебном порядке решения налогового органа о привлечении к ответственности, в том числе, по эпизоду неправомерного применения пониженной налоговой ставки 5% при выплате дивидендов кондуитной компании Marendo Investments Limited (резиденту Республики Кипр), ООО «Краснобродский Южный» в течение 2016г. чистую прибыль не распределяло и дивиденды не выплачивало.  

13.10.2016г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20527/2015 принято решение, которым Обществу «Краснобродский Южный» отказано в  

удовлетворении заявления о признании недействительным доначисления налогового органа, связанного с неправомерным применением налоговой ставки 5% в рамках Соглашения от 05.12.1998г. при выплате дивидендов компании Marendo Investments Limited в 2012г.  

16.01.2017г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-16584/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Краснобродский Южный» по аналогичному доначислению за 1 квартал 2015г. 18.02.2018г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-331 /2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Краснобродский Южный» по аналогичному доначислению за 2013-2014г.г.  

Вышестоящие инстанции решение судов относительно доначисления налога на прибыль при выплате иностранной кондуитной компании дивидендов оставили без изменения (судебные акты апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по делам № А27-20527/2015. А27- 16584/2016 приняты в 2017г., по делу № А27-331/2017 -в 2018г.).  

При выплате дивидендов в адрес компании Marendo Investments Limited судами признана обоснованной не пониженная ставка налогообложения - 5%. а максимальная 15%.  

Так, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу № А27-16584/2016 установлено, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет создания благоприятного налогового режима распределения прибыли ООО «Краснобродский Южный» при ее выведении в компании являющиеся резидентами Британских Виргинских островов через техническую (транзитную) кипрскую копанию Marendo Investments Limited.  

В последствие, Решением ИФНС России по г. Кемерово № 983 от 01.02.2021 о привлечении ООО «Краснобродский Южный» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2021 налоговым органом установлено, что 26.12.2016 между Marendo Investments Limited и DELVENISTO INVESTMENTS LTD заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Краснобродский Южный».  

Из материалов дела следует, чтобы продолжить вывод денежных средств за пределы Российской Федерации, собственниками при непосредственном участии Генерального директора ООО «Краснобродский Южный» ФИО1 была введена в качестве учредителя (по договору № 77АВ2107494 от 29.12.2016г.) другая компания«DELVENISTO INVESTMENTS LTD».  

Единственным участником Должника с 17.01.2017г. зарегистрирована компания «DELVENISTO INVESTMENTS LTD».  

Компания «DELVENISTO INVESTMENTS LTD» (Кипр) формально введена в состав учредителей ООО «Краснобродский Южный» для вывода денежных средств с территории Российской Федерации.  

При этом компания DELVENISTO INVESTMENTS LTD кроме внесения в уставный капитал должника 120 000 евро фактически не осуществляла никаких финансовых и инвестиционных вложений в деятельность должника, формально введена в состав учредителей ООО «Краснобродский Южный» в целях продолжения использования преимуществ по международному соглашению с использованием резидента Республики Кипр.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника, при проверке обоснованности требования уполномоченного органа судом установлено, что в результате перехода доли ООО «Краснобродский Южный» от кондуитной компании «Marendo Investments Limited» к такой же кондуитной компании «Delvenisto Investments LTD» конкурентоспособность ООО «Краснобродский Южный» не увеличилась, развития финансово-хозяйственной деятельности не произошло.  

Таким образом, должник, зная о результатах ранее проведенных налоговых проверок, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании его действий незаконными, производит отчуждение денежных средств в адрес единственного участника общества на безвозмездной основе, что не может признаваться добросовестным поведением.  

Указанное привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, судом учтены выводы о признании кондуитной компании «Delvenisto Investments LTD», сделанные Арбитражным судом Кемеровской области, а так же о формальном введении Компании «DELVENISTO INVESTMENTS LTD» (Кипр) в состав учредителей ООО «Краснобродский Южный» для вывода денежных средств с территории Российской Федерации, установленные при обжаловании должником решений № 70 от 30.06.2015 и решения № 30 от 16.08.2016 ФНС РФ, а так же при признании требований ФНС России обоснованными по Решением ИФНС России по г. Кемерово № 983 от 01.02.2021 г. в рамках настоящего дела.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник не вправе был выплачивать компании «DELVENISTO INVESTMENTS LTD» (Кипр) прибыль, так как при принятии решения о распределении прибыли участником общества было достоверно известно, в результате выплаты дивидендов у должника возникнет задолженность перед налоговой системой, что данная выплата дивидендов, направлена на вывод денежных средств с территории Российской Федерации, выплата дивидендов осуществлена в нарушении налогового законодательства, денежные средства перечислены через цепочку сделок в адрес резидента Британских Виргинских островов, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед бюджетом в размере 904 412 666 руб. основного долга, а так же пени 238 964 132,50 руб. и штрафы 566 867,75 руб.  

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.  

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.  

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).  

В результате совершения оспариваемых сделок единственный участник Должника безвозмездно получил от Должника денежные средства в размере 6 558 896,52 долларов США, обладая наиболее полной и всеобъемлющей информацией о действительном текущем финансовом состоянии Должника и последствиях утраты Должником денежных средств из-за выплаты дивидендов. Действия DELVENISTO INVESTMENTS LTD привели фактически к преимущественному безвозмездному получению единственным участником Должника денежных средств перед требованиями кредиторов, включенных  

в реестр, часть из которых была сформирована ранее осуществления оспариваемых выплат.  

Согласно выводам, содержащимся в Акте № 3272 от 30.03.2020, составленном ИФНС России по г.Кемерово по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Должника, Компания DELVENISTO INVESTMENTS LTD создана и введена в состав учредителей ООО «Краснобродский Южный» для вывода денежных средств с территории Российской Федерации (стр. 54), для получения налоговых преференций при выплате дивидендов (применение налоговой ставки 5%) при отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности (компания DELVENISTO INVESTMENTS LTD финансовую отчетность не предоставило, конечных бенефициаров не раскрывает) (стр. 58).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.  

Апелляционный суд учитывает, что оспаривание сделок осуществляется в интересах кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В настоящем случай размер текущих обязательств, согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 362 658 779,45 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» включены требования на общую сумму 12 487 320,390 руб. Таким образом, размер требований кредиторов превышает сумму оспариваемой сделки.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Расходы связанные с рассмотрением апелляционных жалоб подлежат онесению на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1, Delvenisto Investments Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Т.В. Павлюк  

 С.Н. Хайкина