АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5783/2018

г. Иркутск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, Единая база) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665724, Иркутская область, г.Братск, Центральный, ул.Рябикова, дом 14, квартира 2) 

третье лицо - открытое акционерное общество «Группа «Илим» филиал в г.Усть-Илимске (адрес: 666684, Иркутская область, г.усть-Илимск, промплощадка ЛПК, а/я 353)

о взыскании 8 874 435 рублей 20 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА»:

- о взыскании 8 874 435 рублей 20 копеек,  составляющих основной долг по договору поставки от 25.07.2016 № 113 в сумме 8 172 693 рублей 33 копеек, пени в размере 701 741 рубль 87 копеек;

  - об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, путем оформления права собственности на ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» на следующее имущество:

- погрузчик BOBCAT S650, год выпуска 2014, модель (номер двигателя) V3307-T-8DU5440, идентификационный номер машины A3NW13410, цвет машины бело-красный, номер ПТС RU CB 167713;

- грузовой бортовой Ниссан Дизель, год выпуска 2003, модель (номер двигателя) FE66024290, номер шасси МК25В 00610, серия (№ ТД, ТПО) 10702040/011107/0022352, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 38 ОР 412528;

- автобетоносмеситель (тип ТС – специализированный прочее, год выпуска 1997, модель (номер двигателя) FE6 117839T номер шасси МК210А 20192, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 75 ОР 352003;

- автомобиль грузовой бортовой ISUZU FORWARD, год выпуска 2004, модель (номер двигателя) 6HL1 343482, номер шасси FRR35M47000271, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 59НХ 978121.

-об обязании предоставить на территорию ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» предмет залога, а именно: 

- погрузчик BOBCAT S650, год выпуска 2014, модель (номер двигателя) V3307-T-8DU5440, идентификационный номер машины A3NW13410, цвет машины бело-красный, номер ПТС RU CB 167713;

- автобетоносмеситель (тип ТС – специализированный прочее, год выпуска 1997, модель (номер двигателя) FE6 117839T номер шасси МК210А 20192, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 75 ОР 352003.

От истца посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 23.08.2018 поступило заявление из содержания которого следует, что истец отказывается от исковых требований  в части взыскания задолженности по договору поставки № 113 от 25.07.2016 в сумме 2 886 000 рублей.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 113 от 25.07.2016 в сумме 2 886 000 рублей, арбитражный суд расценивает его как уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму  2 886 000 рублей, поскольку истцом по прежнему поддерживается содержавшееся в исковом заявлении требование о взыскании основного долга, уменьшенное по размеру.

Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражным судом рассматриваются исковые требования: о взыскании задолженности по договору поставки № 113 от 25.07.2016 в сумме 6 939 058 рублей 9 копеек, составляющей основной долг в сумме 5 286 683 рубля 33 копейки, пени в сумме 1 652 364 рублей 76 копеек; об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, путем оформления права собственности на: погрузчик BOBCAT S650, год выпуска 2014, модель (номер двигателя) V3307-T-8DU5440, идентификационный номер машины A3NW13410, цвет машины бело-красный, номер ПТС RU CB 167713; автобетоносмеситель (тип ТС – специализированный прочее, год выпуска 1997, модель (номер двигателя) FE6 117839T номер шасси МК210А 20192, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 75 ОР 352003; об обязании ответчика предоставить на территорию ООО «КБЖБ» предмет залога, а именно: погрузчик BOBCAT S650, год выпуска 2014, модель (номер двигателя) V3307-T-8DU5440, идентификационный номер машины A3NW13410, цвет машины бело-красный, номер ПТС RU CB 167713; автобетоносмеситель (тип ТС – специализированный прочее, год выпуска 1997, модель (номер двигателя) FE6 117839T номер шасси МК210А 20192, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 75 ОР 352003.  

В судебном заседании в порядке статей 63, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы с 02.10.2018 до 03.10.2018 до 11 часов 30 минут, с 03.10.2018 до 04.10.2018 до 17 часов 30 минут, с 04.10.2018 до 08.10.2018 до 17 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. 

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Третье лицо, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представило, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2016 года между ООО «Комбинат Братскжелезобетон» (поставщик) и ООО «Строительная Специальная Группа» (покупатель) заключен договор поставки № 113, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, согласно поданным заявкам и подписанным спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить: инертные материалы; товарный бетон, товарный раствор; сборный железобетон. Стоимость договора определяется из совокупности отдельных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификации указывается наименование, количество, цена поставляемой продукции, условия оплаты, способ поставки. пункт назначения, грузополучатель, сроки поставки.

Во исполнение пунктов 1.2, 2.1, 4.1 договора поставки от 25.07.2016 № 113 стороны согласовали наименование, количество, комплектность, срок поставки, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций № 75, 76 от 01.11.2017.

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию и оказал услуги по доставке товара за период с 03.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 8 172 693 рубля 33 копейки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, товарно-транспортными накладными актами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.02.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленный последним товар составила 8 172 693 рубля 33 копейки.

Товар и услуги ответчиком приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика на товарно-транспортных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» по договору поставки № 113 от 25.07.206 ООО «КБЖБ»  (залогодержатель)  26 июня 2017 года заключило с ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (залогодатель) договор залога.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора залога от 29.06.2017 предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателя принадлежащее на праве собственности имущество: 

- погрузчик BOBCAT S650, год выпуска 2014, модель (номер двигателя) V3307-T-8DU5440, идентификационный номер машины A3NW13410, цвет машины бело-красный, номер ПТС RU CB 167713;

- грузовой бортовой Ниссан Дизель, год выпуска 2003, модель (номер двигателя) FE66024290, номер шасси МК25В 00610, серия (№ ТД, ТПО) 10702040/011107/0022352, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 38 ОР 412528;

- автобетоносмеситель (тип ТС – специализированный прочее, год выпуска 1997, модель (номер двигателя) FE6 117839T номер шасси МК210А 20192, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 75 ОР 352003;

- автомобиль грузовой бортовой ISUZU FORWARD, год выпуска 2004, модель (номер двигателя) 6HL1 343482, номер шасси FRR35M47000271, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 59НХ 978121.

-об обязании предоставить на территорию ООО «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» предмет залога, а именно: 

- погрузчик BOBCAT S650, год выпуска 2014, модель (номер двигателя) V3307-T-8DU5440, идентификационный номер машины A3NW13410, цвет машины бело-красный, номер ПТС RU CB 167713;

- автобетоносмеситель (тип ТС – специализированный прочее, год выпуска 1997, модель (номер двигателя) FE6 117839T номер шасси МК210А 20192, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 75 ОР 352003.

Истец в направленном 29.12.2017 в адрес ответчика уведомлении № 400/7741 от 29.12.2017 о начале обращения взыскания на предмет залога, просил последнего в 10-дневный срок с момента получения уведомления погасить задолженность в размере 8 172 693 рублей 33 копеек, а также указал на то, в противном случае , в следующий рабочий день, после истечения 10-дневного срока с момента получения уведомления, предоставить предмет залога на территорию залогодержателя, для последующего оформления права собственности.

24 января 2018 года между ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (залогодатель) и ООО «КБЖБ»  (залогодержатель)   подписано соглашение о реализации заложенного имущества (предмет залога) в отношении указанного выше имущества.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 12.02.2018 ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (залогодатель) передало ООО «КБЖБ»  (залогодержатель) движимое имущество:

- грузовой бортовой Ниссан Дизель, год выпуска 2003, модель (номер двигателя) FE66024290, номер шасси МК25В 00610, серия (№ ТД, ТПО) 10702040/011107/0022352, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 38 ОР 412528;

- автомобиль грузовой бортовой ISUZU FORWARD, год выпуска 2004, модель (номер двигателя) 6HL1 343482, номер шасси FRR35M47000271, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 59НХ 978121.

В соответствии с отчетом № 14/01-18 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники» рыночная стоимость (с учетом НДС)  по состоянию на 20 марта 2018 года составляет:

- грузового бортового Ниссан Дизель, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак 

<

***> 1 389 000 рублей;

- автомобиля грузового бортового ISUZU FORWARD, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак 

<

***> 1 497 000 рублей.

Таким образом, всего стоимость грузового бортового Ниссан Дизель, автомобиля грузового бортового ISUZU FORWARD переданных истцу по акту приема-передачи движимого имущества от 12.02.2018 составляет сумму 2 886 000 рублей.

Истец на основании отчета № 14/01-18 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта и спецтехники» истец уточнил истцовые требования, пояснив, что задолженность на дату подачи искового заявления составляла сумму 8 172 693 рубля 33 копейки, которая частично погашена на сумму 2 886 000 рублей, в связи с передачей ответчиком истцу автотранспортных средств, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом в рамках договора поставки № 113 от 25.07.2016  составляет 5 286 693 рубля 33 копейки.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар и оказанные услуги по доставке товара по представленным в материалы дела товарным накладным товар не полностью оплачен, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 5 286 693 рублей 33 копейки (с учетом частичного погашения путем передачи ответчиком истцу автотранспортных средств).

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.  Кроме того, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом на сумму 8 172 693 рубля 33 копейки подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.02.2018, подписанным истцом и ответчиком. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «КБЖБ» о взыскании с ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» основного долга в размере 5 286 693 рублей 33 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 1 652 364 рублей 76 копеек.

Пунктом 5.7 договора поставки № 113 от 25.07.2016 стороны предусмотрели, что за просрочку платежа за продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 113 от 25.07.2016 составил 1 652 364 рубля 76 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по товарным накладным с учетом частичного погашения  путем передачи ответчиком истцу заложенного имущества. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № 113 от 25.07.2016. Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено ни по существу, ни по размеру.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 04.06.2018 направил ответчику претензию от 06.04.2018 № 400/1041, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2018, о погашении задолженности в сумме 8 172 693 рублей, пени в размере 701 741 рубля 87 копеек, в течении 10 календарных дней с даты получения претензии. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Из изложенного следует, что требование ООО «КБЖБ» о взыскании с ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» неустойку в размере 1 652 394 рублей 76 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, путем оформления права собственности ООО «КБЖБ», на автотранспортные средства: погрузчик BOBCAT S650, год выпуска 2014, модель (номер двигателя) V3307-T-8DU5440, идентификационный номер машины A3NW13410, цвет машины бело-красный, номер ПТС RU CB 167713; автобетоносмеситель (тип ТС – специализированный прочее, год выпуска 1997, модель (номер двигателя) FE6 117839T номер шасси МК210А 20192, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 75 ОР 352003, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

По смыслу статьи 223 Гражданского кодекса реализация предмета залога путем его поступления в собственность залогодержателя, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью (разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 33 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

ООО «КБЖБ» не представлено доказательств владения спорным имуществом.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при реализации заложенного движимого имущества путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя, привлечение оценщика (в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества) является обязательным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КБЖБ»   рыночную стоимость предмета залога допустимыми документами не подтвердило.

С учетом изложенного у арбитражного суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО «КБЖБ» об обязании ООО  «СТРОЙСПЕЦГРУПП» предоставить на территорию ООО «КБЖБ» предмет залога.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КБЖБ» к ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» о взыскании основного долга в сумме 5 286 693 рубля 33 копейки, неустойки в размере 1 652 364 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме;  требованияоб обращении взыскания на имущество ООО  «СТРОЙСПЕЦГРУПП» путем оформления права собственности на  автотранспортные средства:

- погрузчик BOBCAT S650, год выпуска 2014, модель (номер двигателя) V3307-T-8DU5440, идентификационный номер машины A3NW13410, цвет машины бело-красный, номер ПТС RU CB 167713;

- автобетоносмеситель (тип ТС – специализированный прочее, год выпуска 1997, модель (номер двигателя) FE6 117839T номер шасси МК210А 20192, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> номер ПТС 75 ОР 352003, а также об обязании ООО  «СТРОЙСПЕЦГРУПП» предоставить на территорию ООО «КБЖБ» предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в  сумме 60 695 рублей 24 копейки, в том числе государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уменьшения исковых требований по размеру до суммы 6 939 058 рублей 9 копеек государственная пошлина в сумме 57 695 рублей 24 копеек.  При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 676 рублей 91 копейки подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» сумму 6 939 058 рублей 9 копеек, составляющую основной долг в размере 5 286 693 рубля 33 копейки, неустойку в размере 1 652 364 рубля 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 695 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 676 рублей 91 копейка, перечисленную платежным поручением от 01.03.2018 № 3064. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова