ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4834/2025

г. Чита

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года по делу № А19-4834/2025

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об обеспечении иска

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании 39 882 340 руб. 00 коп., с участием третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...> стр. 1/1),

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от ФИО1: Фабричной А.В., ФИО4 - представители по доверенности от 18.02.2025.

от ФИО2 и ФИО3: ФИО5 - представителя по доверенностям от 02.04.2025, 02.04.2025. 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2, ФИО3 (далее – соответчики) с требованием о взыскании денежных средств в размере 39 882 340 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2025 исковое заявление оставлено без движения, которым истцу предложено представить дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 

<

***>).

17.03.2025 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 в размере 19 941 170 руб. и наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в размере 19 941 170 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец считает, что ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале общества, несмотря на заключенные ранее заключения о предоставлении опциона. Истец считает, что данные действия были совершены ответчиками с целью обхода ранее заключенных соглашений, несоблюдения договорных обязательств. В данной ситуации истец полагает, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований истца, поскольку лица, в отношении которых заявлены обеспечительные меры могут начать предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества .

Полагает, что недобросовестное поведение ответчиков подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению в объеме, доказывающем, что ответчики вели себя недобросовестно, что и спровоцировало подачу данного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с  частями 1,  2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая предмет и основания иска, при рассмотрении заявления суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 2 статьи 225.6 АПК Российской Федерации, о том, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

В силу положений части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

На основании части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены разъяснения,  содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Судом установлено, что в обоснование заявления истец указал на недобросовестное поведение соответчиков, которое подтверждается, по мнению истца, обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Так, истец и ответчики входили в состав участников ООО «МЕДТЕХСЕРВИС».

По состоянию на 13.02.2023 ФИО1 на праве собственности принадлежала доля в размере 21% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХСЕРВИС», ФИО2 - доля 21%, ФИО3 - доля 21%, Акционерному обществу «Корпорация развития Иркутской области» - доля 37% (далее АО «КРИО»).

В 2023 году ввиду ряда обстоятельств ФИО1 не мог далее заниматься управлением Общества как учредитель, ему также потребовались денежные средства в значительном размере. У ФИО1 в тот период времени значительно ухудшилось состояние здоровья в связи с заболеванием, денежные средства требовались для дорогостоящего лечения.

Соучредителям ФИО3, ФИО2 и АО «Корпорация развития Иркутской области» (далее по тексту АО «КРИО») ФИО1 в начале 2023 года высказал свои намерения выйти из состава учредителей Общества, ссылаясь на тяжелую сложившуюся ситуацию со здоровьем, и получить свою долю в денежном эквиваленте (не менее номинальной стоимости 74 136 300 рублей).

По утверждению истца, ФИО3 и ФИО2, пользуясь доверием ФИО1, ссылаясь на невозможность единовременной выплаты всей денежной компенсации за долю в уставном капитале Общества, при этом указывая, что такая выплата в значительном размере может негативно отразиться на финансовом положении Общества, убедили ФИО1 не делать этого и предложили ему передать им в управление долю ФИО1 в уставном капитале Общества (21%) на определенное время (2 года), с выдачей ему необходимой минимальной денежной суммы, для того, чтобы ФИО1 решил свои проблемы со здоровьем, а в дальнейшем мог вернуться в Общество в качестве его полноправного участника со своей долей. ФИО1, учитывая партнерские отношения и длительное знакомство, доверился им и под гарантии их честного слова согласился подписать необходимые документы без оформления залога. Как пояснил истец, ФИО1 и ответчики договорились, что после того, как ФИО1 решит все свои личные проблемы, они вернут ему 21% долю в уставном капитале Общества, а ФИО1 должен будет вернуть им полученные ранее от них денежные средства; если ФИО1 позднее все-таки решит не принимать обратно свою долю в уставном капитале Общества, то ФИО3 и ФИО2, оставив долю себе, компенсируют ФИО1 ее реальную стоимость в денежном эквиваленте в сумме равной стоимости 21 % доли исходя из коммерческой оценки предприятия, но не менее стоимости чистых активов на 31.12.2024. Доверяя ФИО3 и ФИО2, ФИО1 согласился с их предложением. Подготовка документов, как поясняет истец, осуществлялась ответчиками.

Между истцом, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, были подготовлены, подписаны и нотариально заверены следующие документы:

- Договор купли-продажи от 14.02.2023 г., согласно которому размер отчуждаемой ФИО1 в пользу ответчиков доли составляет 17% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХСЕРВИС» (п.1.), номинальная стоимость доли в размере 17% определена сторонами в договоре в сумме 60 015 100 руб. (и. 4), цена продажи - 19 000 000 руб. (п. 5), ФИО2 приобретает 8,5%, ФИО3 - 8,5 %. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 - ФИО7;

- Соглашение от 15.02.2023 г. о предоставлении опциона на заключение договора (в отношении части доли в размере 17%), согласно которому ФИО3, ФИО2 предоставляют в период с 15 февраля 2025 г. по 25 февраля 2025 г. ФИО1 ОПЦИОН на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МЕДТЕХСЕРВИС». Стороны договорились, что нотариальное удостоверение настоящего Соглашения считается нотариальным удостоверением Безотзывной оферты ответчиков для целей ч. 4 п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО» (п. 1, 2)». Соглашение нотариально удостоверено врио нотариуса ФИО6 - ФИО7;

Договор купли-продажи от 03.03.2023 г., согласно которому размер отчуждаемой ФИО1 в пользу ответчиков доли составляет 4% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХСЕРВИС» (п.1.), номинальная стоимость доли в размере 17% определена сторонами в договоре в сумме 14 121 200руб. (и. 6), цена продажи - 1 000 000 руб. (п. 7), ФИО2 приобретает 2%, ФИО3 - 2 %. Договор удостоверен нотариусом ФИО6;

- Соглашение от 03.03.2023 г. о предоставлении опциона на заключение договора (в отношении части доли в размере 4%), согласно которому ФИО3, ФИО2 предоставляют в период с 15 февраля 2025 г. по 25 февраля 2025 г. ФИО1 ОПЦИОН на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МЕДТЕХСЕРВИС». Стороны договорились, что нотариальное удостоверение настоящего Соглашения считается нотариальным удостоверением Безотзывной оферты ответчиков для целей ч. 4 п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО» (п.1, 2)». Соглашение нотариально удостоверено нотариусом ФИО6

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец полагал, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований истца, поскольку лица, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, могут начать предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества, в связи  с чем, непринятие судом обеспечительных мер причинит существенный ущерб заявителю, и в дальнейшем сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Однако, это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Руководствуясь указанными правовыми нормами,  рассмотрев заявленные истцом доводы, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем доводы в части недобросовестного поведения в рамках исполнения договорных обязательств, а равно опасений истца в части возможного совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества совершения ответчиками действий, по существу аналогичны заявленным истцом доводам в обоснование иска, не могут быть признаны судом достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку оценка им на данной стадии процесса не может быть дана судом, приведенные доводы подлежат оценке судом при принятии итогового судебного акта по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков достаточного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования (в случае принятия судом решения в пользу истца), либо обстоятельства совершения ответчиками действий, направленных на вывод принадлежащих им денежных средств и отчуждение имущества, документально не подтверждены. Соответствующие доводы истца являются исключительно его предположением, которого недостаточно для принятия судом заявленных обеспечительных мер. 

Тогда как обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях. Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При этом наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции также верно отметил, что приведенные заявителем доводы о недобросовестном поведении ответчиков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления и не могут быть приняты судом в его обоснование, подлежат оценке судом при принятии итогового судебного акта по делу.

Из системного толкования положений арбитражного процессуального законодательства следует, что целью принятия обеспечительных мер является укрепление правовых гарантий реальности исполнения судебных решений.

Суд учел, что удовлетворение ходатайства заявителя без достаточных на то оснований, повлечет неблагоприятные экономические последствия для ответчиков, что является недопустимым и нарушает принцип равенства сторон в арбитражном процессе, в то время как в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Положения АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер на предмет их достаточности и обоснованности, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях. Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении ФИО1 об обеспечении иска, представленные в дело документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая интересы, как истца, так и ответчиков, пришел к верному выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных достоверных доказательств необходимости принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд считает, что с учетом состава имеющихся доказательств в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, однако, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, дополнительно аргументировав свою позицию по делу надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года по делу № А19-4834/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       О.А. Луценко