АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Дело № А33-17976/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК ТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 213 от 26.12.2024, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании 24.11.2025:

полномочного представителя истца (в режиме онлайн): ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при участии в судебном заседании после перерыва 01.12.2025:

полномочного представителя истца (в режиме онлайн): ФИО3,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

30.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило дело № А45-10138/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК ТРАНС" о взыскании неотработанного аванса по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 213 от 26.12.2024 в размере 522 361,48 руб., штрафа за просрочку доставки груза в сумме 950 000,00 руб., убытков в сумме 550 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 119,86 руб. за период с 06.02.2025 по 14.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, переданное по подсудности Арбитражным судом Новосибирский области.

Определением от 03.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Определением от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2025 после объявленного судом перерыва 24.11.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание 24.11.2025 обеспечена, привлеченное лицо участие в судебном заседании не приняло.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие привлеченного лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 522 361,48 руб., ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований в части.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление приобщено к материалам дела.

Под аудиозапись судебного заседания в устном порядке ответчик признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 550 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 119,86 руб. за период с 06.02.2025 по 14.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии истца, в отсутствие ответчика и привлеченного лица.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы в материалы дела не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При исследовании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕК ТРАНС" (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 213 от 26.12.2024 (далее - Договор) на перевозку тракторов TMSD18 (TMS180ZS24017, TMS180ZS24016) + отвал весом 33 тонны по маршруту г. Находка – г. Уфа в срок до 09.01.2025.

В соответствии с пунктом 2 Договора ставка перевозки согласована в размере 1 000 000,00 руб. с условием предоплаты в размере 900 000,00 руб. по факту загрузки + 2 банковских дня; окончательная оплата после выгрузки в течение 5 банковских дней.

27.12.2025 груз погружен на транспортное средство перевозчика (Тягач SITRAK, регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом с регистрационным знаком НЕ 6863 24 под управлением водителя ФИО4), что подтверждается транспортной накладной № б/н от 27.12.2024.

Платежным поручением № 37 от 28.12.2024 Заказчик перечислил Перевозчику предоплату в размере 900 000,00 рублей.

По состоянию на 20.01.2025 груз в пункт назначения не доставлен, в связи с чем Заказчик направил на электронный адрес Перевозчика запрос исх. № 20 с требованием предоставить информацию о месте нахождения груза, а также о причинах просрочки доставки в пункт назначения, оставленный Перевозчиком без ответа.

Как выяснилось позже, Перевозчик несанкционированно без уведомления Заказчика произвел выгрузку груза на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчик не предпринял необходимых мер для продолжения перевозки и исполнения обязательств по договору-заявке в срок, истцом принято решение о расторжении договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 213 от 26.12.2024, о чем перевозчик уведомлен письмом исх. № 24 от 24.01.2025.

24.01.2025 Заказчик заключил договор на перевозку груза с иным контрагентом (ИП ФИО5) по маршруту г. Чита - г. Уфа стоимостью 1 000 000,00 рублей с НДС. Груз доставлен в пункт назначения 05.02.2025, что подтверждается транспортной накладной №0000000000008 от 24.01.2025, актами приема передачи грузов № 1 и № 2 от 05.02.2025. Факт несения Заказчиком дополнительных расходов по доставке груза в пункт назначения в размере 1 000 000,00 рублей подтверждается платежными поручениями № 9 от 30.01.2025 на сумму 500 000,00 руб., № 14 от 12.02.2025 на сумму 500 000,00 руб.

Поскольку груз не доставлен Перевозчиком до пункта назначения, на стороне Перевозчика возникло обязательство по возврату Заказчику суммы неотработанного аванса.

Размер неотработанного аванса исчислен Заказчиком следующим образом:

- исходя из информации, содержащейся на сайте АТИ.su (https://trace.ati.su), расстояние по автомобильным дорогам от г. Находка (Приморский край) до г. Уфы составляет 7 875 км.;

- стоимость услуг по перевозке по договору-заявке № 213 от 26.12.2024 согласована в размере 1 000 000 рублей, соответственно, стоимость услуг по перевозке груза на один километр в рамках указанного договора составляет 126,98 руб. = 1 000 000 / 7 875;

- исходя из информации, содержащейся на сайте АТИ.su (https://trace.ati.su), расстояние по автомобильным дорогам от г. Находка (Приморский край) до г. Читы составляет 2 974 км, следовательно, стоимость оказанных перевозчиком услуг составила 377 638,52 руб. = 126,98 руб. ? 2 974;

- Заказчик произвел предоплату в размере 900 000 рублей, соответственно, размер неотработанного аванса равен 522 361,48 руб. (900 000– 377 638,52).

Таким образом, задолженность Перевозчика перед Заказчиком составила 522 361,48 руб.

Обязательство по возврату неотработанного аванса перевозчиком не исполнено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса ответчиком не исполнено, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 11 119,86 руб. за период с 06.02.2025 (дата поступления претензионного требования в почтовое отделение) по 14.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора стороны предусмотрели ответственность Перевозчика за опоздание на погрузку/разгрузку в виде уплаты штрафа в размере 5% от стоимости услуг перевозчика за каждые начавшиеся сутки опоздания ТС, но не менее 3 000 рублей.

В связи с просрочкой доставки груза истец начислил ответчику штраф в размере 950 000,00 руб. за период с 09.01.2025 (срок доставки груза) по 28.01.2025 (фактическая поставка) согласно следующему расчету:

1 000 000,00 ? 5% = 50 000,00 руб.

50 000,00 ? 19 (кол-во дней просрочки) = 950 000,00 руб.

Кроме того, истец заявляет о возникновении на его стороне убытков в связи со срывом ответчиком поставки в виде штрафа за просрочку доставки груза в размере 550 000,00 руб.

Так, поставка груза по договору-заявке № 213 от 26.12.2024 предназначалась для общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕХСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). В связи с просрочкой доставки груза общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕХСЕРВИС» направило в адрес истца досудебную претензию №06 с требованием уплаты штрафа в соответствии с п. 11 ст. 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 в размере 1 287 000 руб.

14.02.2025 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕХСЕРВИС» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились об уменьшении штрафа до 550 000 руб., о прекращении обязательств истца по оплате штрафа и обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕХСЕРВИС» по оплате услуг в рамках договора-заявки № 213 от 26.12.2024 путем проведения зачета.

Таким образом, размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств составил 550 000,00 руб.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 522 361,48 руб., в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.12.2025 устно под аудиозапись ответчик признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 550 000,00 руб., поскольку факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 119,86 руб. за период с 06.02.2025 по 14.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик оспаривает размер штрафа, предъявленного ко взысканию, ссылаясь на необоснованность начисления штрафа по 28.01.2025, поскольку договор расторгнут 24.01.2025, а также указывая на частичное исполнения обязательств по перевозке; ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и неустойки на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается транспортной накладной и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный груз не доставлен грузополучателю в пункт назначения, а перемещен перевозчиком по адресу - город Чита.

Согласно утверждениям ответчика транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка, вышло из строя, в связи с чем груз перемещен на охраняемую стоянку на время ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Аналогичное условие о переадресовке груза предусмотрено пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В силу пункта 68 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Исходя из условий заявки, доставка груза должна была быть осуществлена в срок до 09.01.2025, вместе с тем, транспортная накладная не содержит отметок о прибытии транспортного средства на место выгрузки в срок согласованный в договоре-заявке.

В деле также отсутствуют доказательства совершения лицами, являющимися сторонами и заинтересованными лицами по спорному договору действий по переадресовке груза в город Чита. Материалами дела также не подтверждается возврат груза перевозчиком обратно грузоотправителю.

Исходя из положений статьи 15 Устава и пункт 67 Правил в рассматриваемой ситуации груз должен быть возвращен грузоотправителю, именно указанные действия перевозчика соответствуют разумным, осмотрительным и добросовестным действиям для целей недопущения на стороне перевозчика нарушения требований действующего законодательства, согласованных условий договора, позволяют ему в дальнейшем требовать возмещения понесенных расходов и оплаты оказанных услуг, а также свидетельствуют о том, что с его стороны надлежащим образом приняты все зависящие от него меры и действия по минимизации величины возникших и дополнительных расходов, по обеспечению сохранности груза до выдачи грузополучателю или до возврата его грузоотправителю, однако, вопреки изложенному, перевозчиком этих действий не реализовано. Уважительность такого неисполнения из материалов дела не усматривается.

Исследуемое поведение перевозчика не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае действия перевозчика направлены и реализованы в целях обеспечения и соблюдения прав и законных интересов его контрагента, грузоотправителя, либо для достижения целей, согласованных сторонами по договору.

В соответствии с положениями статьи 792 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате наступления, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым. В свою очередь перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза.

Поскольку ответчик не предпринял необходимых мер для продолжения перевозки и исполнения обязательств по договору-заявке в срок, истцом принято решение о расторжении договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 213 от 26.12.2024, о чем перевозчик уведомлен письмом исх. № 24 от 24.01.2025.

24.01.2025 Заказчик заключил договор на перевозку груза с иным контрагентом (ИП ФИО5) по маршруту г. Чита - г. Уфа, во исполнение которого груз доставлен грузополучателю 28.01.2024.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 522 361,48 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания убытков в размере 550 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 119,86 руб. за период с 06.02.2025 по 14.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Признание исковых требований заявлено уполномоченным представителем ответчика, наделенным правом признания иска.

Поскольку признание иска ответчиком в указанной части заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 550 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 119,86 руб. за период с 06.02.2025 по 14.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд указывает, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора стороны предусмотрели ответственность Перевозчика за опоздание на погрузку/разгрузку в виде уплаты штрафа в размере 5% от стоимости услуг перевозчика за каждые начавшиеся сутки опоздания ТС, но не менее 3 000 рублей.

В связи с просрочкой доставки груза истец начислил ответчику штраф в размере 950 000,00 руб. за период с 09.01.2025 (срок доставки груза) по 28.01.2025 (фактическая поставка) согласно следующему расчету:

1 000 000,00 ? 5% = 50 000,00 руб.

50 000,00 ? 19 (кол-во дней просрочки) = 950 000,00 руб.

Ответчик оспаривает размер штрафа, предъявленного к взысканию, а также указывая на частичное исполнения обязательств по перевозке; ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и неустойки на усмотрение суда.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза является самостоятельным способом защиты нарушенных прав истца.

Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривался.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафной санкции и стоимости провозной платы (заявленная сумма практически равноценна провозной плате, указанную в заявке на перевозку груза) и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежат оценке судом применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности, что также соответствует правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-5701/2022).

Так, судом учтено, что ответчик принял груз к перевозке и осуществлял перевозку, задержка доставки груза заняла незначительное количество времени.

В рассматриваемом случае размер штрафа вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Сама по себе уплата штрафа по договору никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для грузополучателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза.

Требование истца об оплате штрафа в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание штрафа предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях, а также наличия у истца формального права на взыскание штрафа, суд счел возможным снизить заявленную санкцию до 475 000 руб.

Штраф в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения.

Уменьшение размера штрафа в большем размере не обоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 2033481 руб. 34 коп., размер государственной пошлины составляет 86 004,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 86004,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 17.03.2025.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом признания ответчиком иска, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 801, 20 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 60 202, 80 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕК Транс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Свет" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 522 361,48 руб.; штраф в размере 475 000 руб.; убытки в размере 550 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 119,86 руб. за период с 06.02.2025 по 14.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 801, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Свет" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 202, 80 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино