АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9007/2019

г. Томск

24 мая 2021 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме  20 мая 2021 года – дата принятия резолютивной части решения суда  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 16 146 438,22 руб., по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 17 506 883,52 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Акционерное  общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в заседании: 

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2  (удостоверение адвоката, доверенность от 09.09.2019) (до и после перерыва); ФИО3  (удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2019) (до и после перерыва);  

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО4  (паспорт, доверенность от 04.03.2019, диплом) (до и после перерыва); ФИО5 (паспорт,  

доверенность от 20.01.2020, диплом) (до и после перерыва); Сиваков Г.В. (паспорт,  доверенность от 04.03.2021) (до перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО  «СпецПетроСервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»  (далее - ООО «Томскбурнефтегаз», заказчик) о взыскании 16 146 438,22 руб. основной  задолженности по договору № 19/16 от 11.02.2016 г. за оказанные услуги на 4-х скважинах:   № 285 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее – скважина № 285),   № 290 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее – скважина № 290),   № 607 куст № 4 Колотушного месторождения (далее – скважина № 607), № 4бис куст № 4  Колотушного месторождения (далее – скважина № 4БИС) (л.д. 4-7 том 1).  

В обоснование исковых требований ООО «СпецПетроСервис» сослалось на  положения статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указав, что  между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (исполнитель) был  заключен Договор № 19/16 от 11.02.2016 г. (далее по тексту – Договор) (л.д. 14-22 том 1). Во  исполнение условий Договора ООО «СпецПетроСервис» оказало ООО «Томскбурнефтегаз»  услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров  промывочных жидкостей (далее – услуги):  

- на скважине № 285 на сумму 2 720 717, 38 руб., а так же использовало ситовые  панели на указанной скважине на сумму 107 369, 47 руб. в период с 28.12.2018 по 08.01.2019,  всего по скважине - 2 828 086, 85 руб.,  

- на скважине № 290 на сумму 8 171 887, 60 руб., а так же использовало ситовые  панели на сумму 110 841, 31 руб. в период с 19.11.2018 по 24.11.2018, с 09.01.2019 по  04.02.2019, всего услуг по скважине - 8 282 728, 91 руб.,  

- на скважине № 607 на сумму 2 974 518, 01 руб., а так же использовало ситовые  панели на сумму 217 220, 26 руб. в период с 24.12.2018 по 09.01.2019, всего услуг по  скважине - 3 191 738, 27 руб.,  

- на скважине № 4БИС на сумму 1 690 019, 84 руб., а так же использовало ситовые  панели на сумму 153 864, 35 руб. в период с 10.01.2019 по 22.01.2019, всего услуг по  скважине - 1 843 884, 19 руб.,  

всего оказано услуг по 4-м скважинам на сумму 16 146 438, 22 руб.  

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление исковые требования не  признал (л.д. 120-143 том 1), указав, что ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на  спорных скважинах допускало нарушения договорных обязательств, за которые «Шкалой  оценки качества услуг» (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 17.01.2018  к Договору) (далее – Шкала оценки качества услуг) (л.д. 15-21 том 2) установлена  ответственность в виде неустойки, на размер которой в силу пунктов 1.1, 5.8.8, 5.8.15, 8.9.  Договора подлежит снижению стоимость услуг ООО «СпецПетроСервис». Так, в процессе  оказания услуг исполнитель допустил нарушения параметров бурового раствора,  предусмотренные Шкалой оценки качества услуг:  

 - на скважине № 285 - 50 нарушений (фильтрационная корка, условная вязкость,  смазка, а так же искажение информации в отчетной документации), соответственно,  стоимость услуг по данной скважине подлежит снижению на сумму 1 888 256, 45 руб.;  

 - на скважине № 290 - 71 нарушение (фильтрационная корка, смазка, плотность, а так  же искажение информации в отчетной документации), соответственно, стоимость услуг по  данной скважине подлежит снижению на сумму 5 518 119, 21 руб.;  

 - на скважине № 607 - 90 нарушений (плотность, ДНС, фильтрационная корка,  смазка, а так же искажение информации в отчетной документации), соответственно,  стоимость услуг по данной скважине подлежит снижению на денежную сумму в размере  3 145 986, 12 руб.;  

 - на скважине № 4БИС - 39 нарушений (плотность, смазка, условная вязкость,  применение химических реагентов не входящих в состав системы буровых растворов),  соответственно, стоимость услуг по данной скважине подлежит снижению на сумму  1 318 377, 19 руб.  

Таким образом, по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», стоимость услуг ООО  «СпецПетроСервис» на указанных скважинах подлежит снижению на договорную неустойку  в общем размере 11 870 738, 97 руб.  

Кроме того, при оказании услуг на спорных скважинах исполнитель допустил  нарушение «Программ по буровым растворам» - «Программ по приготовлению и обработке  бурового раствора» (скважины №№ 285, 290, 607, 4БИС) в виде завышения концентрации  химических реагентов и необоснованное использование химических реагентов при  приготовлении бурового раствора.  

Соответственно, учитывая условие пункта 2.1 Договора, согласно которого не  подлежат оплате со стороны заказчика время оказания услуг и химические реагенты,  затраченные на объекте по вине исполнителя, не подлежит оплате стоимость химических  реагентов необоснованно затраченных исполнителем на скважинах в общем размере 2 406  

625, 66 руб. (357 641, 80 руб. – на скважине № 285, 769 409, 06 руб. - на скважине № 290,  868 207, 02 руб. - на скважине № 607, 411 367, 78 руб. - на скважине № 4БИС).  

Допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения «Программы по буровым  растворам», нарушения рецептуры и концентрации соответствующих химических реагентов  при приготовлении бурового раствора, нарушения, установленные Шкалой оценки качества,  по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», подтверждаются Программами по приготовлению и  обработке бурового раствора по скважине № 285 (л.д. 22-37 том 2), по скважине № 290 (л.д.  49-73 том 2), по скважине 607 (л.д. 107-125 том 2), по скважине № 4БИС (л.д. 143-154 том 2,  л.д. 1 том 3); суточными рапортами по буровым растворам (л.д. 38-48, 74-106, 126-142 том 2,  л.д. 2-14 том 3); расчетами необоснованно использованных химических регентов (л.д. 15- 22  том 3).  

В процессе судебного разбирательства ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со  встречным исковым заявлением к ООО «СпецПетроСервис» (л.д. 1-53 том 4), с  дополнительными пояснениями (л.д. 114-117 том 29, л.д. 142-143 том 35), приятого к  совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 14.10.2019 (л.д.  126-131 том 9) о взыскании за допущенные нарушения обязательств по Договору - за  необоснованное использование химических реагентов, допущенные несоответствия  фактических параметров бурового раствора программным значениям на 12-ти скважинах (по  4-м из которых заявлены требования ООО «СпецПетроСервис» об оплате услуг) - суммы в  размере 17 506 883, 52 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований (л.д.  25-28 том 37), протокол судебного заседания от 23.04.2021 (л.д. 57-59 том 39)), из которой:  

 - 5 338 788,97 руб. – договорная неустойка по 4-м скважинам ( №№ 285, 290, 607,  4БИС, далее также – встречные скважины),  

 - 12 168 094, 55 руб. – убытки по 12-ти скважинам, причиненные заказчику в связи с  необоснованным использованием по вине исполнителя химических реагентов при оказании  услуг на скважинах, из них:  

546 681,17 руб. - на скважине № 285; 504 524,72 руб. - на скважине № 290; 744 836,05 руб. - на скважине № 607; 567 914,91 руб. - на скважине № 4БИС; 

583 884,18 руб. - на скважине № 300 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского  месторождения (далее – скважина № 300);  

1 461 253,87 руб. - на скважине № 283 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского  месторождения (далее – скважина № 283);  

849 720,17 руб. - на скважине № 289 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского  месторождения (далее – скважина № 289);  

778 496,57 руб. - на скважине № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского  месторождения (далее – скважина № 308);  

1 243 478,66 руб. - на скважине № 535 куст № 5 Даненберговского месторождения  (далее – скважина № 535);  

2 127 937,56 руб. - на скважине № 601 куст № 4 Колотушного месторождения (далее –  скважина № 601);  

1 286 322 руб. - на скважине № 602 куст № 4 Колотушного месторождения (далее –  скважина № 602);  

1 473 044,69 руб. - на скважине № 603 куст № 4 Колотушного месторождения (далее –  скважина № 603).  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» сослалось на  положения статей 1, 2, 8, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 702, 713, 721, 779, 780, 781, 783 ГК  РФ, условия пунктов 1.1., 1.3, 2.1, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.5, 5.8.8, 5.8.11, 5.8.12, 5.8.15, 5.12, 8.9.  Договора.  

Допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения «Программы по буровым  растворам», нарушения рецептуры и концентрации соответствующих химических реагентов  при приготовлении бурового раствора, нарушения, установленные Шкалой оценки качества,  по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», подтверждаются:  

 - Программами по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 285  (л.д. 22-37 том 5); по скважине № 290 (л.д. 51-75 том 5); по скважине № 607 (л.д. 111-129 том  5); по скважине № 4БИС (л.д. 1-13 том 6); по скважине № 300 (л.д. 29-55 том 6); по скважине   № 283 (л.д. 84-100 том 6); по скважине № 289 (л.д. 6-30 том 7); по скважине № 308 (л.д. 63- 87 том 7); по скважине № 535 (л.д. 121-141 том 7); по скважине № 601 (л.д. 39-63 том 8); по  скважине № 602 (л.д. 106-128 том 8); по скважине № 603 (л.д. 19-43 том 9);  

- Проектными документациями на строительство эксплуатационных горизонтальных,  наклонно-направленных скважин Трайгородско-Кондаковского, Колотушного,  Даненберговского месторождений (л.д. 77-146 том 11, л.д. 52-150 том 16, л.д. 1-150 том 17,  л.д. 1-150 том 18, л.д. 1-149 том 19, л.д. 33- 150 том 21, л.д. 1-150 том 22, л.д. 1-152 том 24,  л.д. 58-150 том 25, л.д. 1-83 том 26);  

- Программами работ по бурению скважин: № 283 (л.д. 1-68 том 12), № 289 (л.д. 26-85  том 13), № 290 (л.д. 1-55 том 14), № 300 (л.д. 90-149 том 14), № 308 (л.д. 81-140 том 15), №  601 (л.д. 1-51 том 20), № 603 (л.д. 95-148 том 20), № 602 (л.д. 48-107 том 23), № 4БИС (л.д. 1- 41 том 25), № 535 (л.д. 84-146 том 26);  

- суточными рапортами по буровым растворам (л.д. 38-48, 76-108, 130-146 том 5, л.д.  14-26, 56-81, 101-150 том 6, л.д. 1-3, 31-60, 88-118, 142-150 том 7, л.д. 1-36, 64-103, 129-150  том 8, л.д. 1-16, 44-76 том 9, л.д. 69-120 том 12, л.д. 86-117 том 13, л.д. 56-89 том 14, л.д. 1-51  том 15, л.д. 141-150 том 15, л.д. 1-21 том 16, л.д. 52-91 том 20, л.д. 149-150 том 20, л.д. 1-32  том 21, л.д. 30-47, 108-143 том 23, л.д. 42-57 том 25, л.д. 147-150 том 26, л.д. 1-74 том 27);  

- суточными отчетами по ГТИ (л.д. 126-150 том 12, л.д. 1-25 том 13, л.д. 118-151 том  13, л.д. 52-80 том 15, л.д. 22-51 том 16);  

- расчетами необоснованно использованных химических регентов (убытков) (л.д.31- 42 том 37), расчетами договорной неустойки (л.д. 43-51 том 37), таблицами допущенных  нарушений параметров бурового раствора (л.д. 97-123 том 9).  

При этом, как указывает ООО «Томскбурнефтегаз» (л.д. 143 том 35), общество уже  понесло убытки (затраты на оплату необоснованно использованных химических реагентов)  по следующим 7-ми скважинам: №№ 283, 289, 308, 535, 601, 602, 603, поскольку решением  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1308/2019 от 10.06.2019 (л.д. 91-106  том 36), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019, с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО  «СпецПетроСервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по названным скважинам,  в том числе и стоимость химических реагентов необоснованно использованных ООО  «СпецПетроСервис»; решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1308/2019 от 10.06.2019 в полном объеме исполнено ООО «Томскбурнефтегаз», услуги со  стороны ООО «Томскбурнефтегаз» приняты и оплачены в полном объеме (сторонами не  оспаривается), в качестве подтверждения оплаты представлены платежные документы (л.д.  107-120 том 36)  

В свою очередь, убытки (затраты на оплату необоснованно использованных  химических реагентов) по 5-ти скважинам: № 300 и по 4-м встречным скважинам - №№ 285,  290, 607, 4БИС ООО «Томскбурнефтегаз» еще не понесло, но обязано будет понести,  поскольку, во-первых, решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1731/2019 от 02.08.201 (л.д 39-47 том 11), измененным Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1731/2019 от 14.05.2020 (л.д. 144-155 том  35), с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскана задолженность  за оказанные услуги на скважине № 300 (затраты на оплату ООО «СпецПетроСервис»  необоснованно использованных химических реагентов), а ООО «Томскбурнефтегаз» до  настоящего времени не исполнило решение суда, во-вторых, ООО «Томскбурнефтегаз»  обязано будет понести затраты (понесет убытки) на оплату услуг оказанных ООО  

«СпецПетроСервис» по скважинам №№ 285, 290, 607, 4БИС в случае удовлетворении судом  исковых требований в рамках рассматриваемого дела (л.д. 143 том 35).  

Истцом по первоначальному иску представлены возражения на отзыв и встречный  иск ООО «Томскбурнефтегаз» (л.д. 1-3, 65-73 том 10, л.д. 67-72 том 36), в которых указано,  что:  

- в случае отклонений параметров буровых растворов должны составляться акты  контрольного замера параметров бурового раствора, которые и являются основаниями для  предъявления обоснованных претензий по качеству оказанных услуг и используемых  химических реагентов, но в обоснование своей правовой позиции ООО «Томскбурнефтегаз»  не представило актов контрольного замера параметров бурового раствора; исполнителем  представлены акты контрольного замера параметров бурового раствора (л.д. 9-56 том 10),  согласно которым параметры бурового раствора соответствуют программным значениям;  исполнитель не допускал необоснованное использование химических реагентов; суточные  рапорты по буровым растворам не являются документами, которыми в соответствии с  условиями Договора могут быть подтверждены нарушения параметров бурового раствора и  необоснованное использование химических реагентов;  

- Программа по буровым растворам содержит в себе рекомендуемые рецептуры для  приготовления бурового раствора; буровой раствор после его изначального приготовления  имеет свойства в процессе бурения менять свои параметры; так как первоочередной задачей  инженера по буровым растворам является контроль параметров промывочной жидкости, то  он проводит обработку бурового раствора химическими реагентами на свое усмотрение,  согласно складывающихся условий бурения и скорости проходки;  

- химические реагенты, которых затрачено больше, чем заложено в «Программе по  буровым растворам», являются реагентами-аналогами и, если одних химических реагентов  было затрачено больше, то других, затрачено меньше;  

 - в материалы дела стороной ООО «Томскбурнефтегаз» не представлены документы,  доказывающие, что в период бурения спорных скважин имелись обоснованные,  документальные подтверждения перерасхода химических реагентов, которые могли  привести к осложнениям при бурении и возникновении последующих убытков;  

- спорные скважины были сданы ООО «Томскбурнефтегаз» Генеральному заказчику  АО «Томскнефть» ВНК в срок и надлежащего качества; расчет был произведен Генеральным  заказчиком АО «Томскнефть» ВНК в полном объеме, в том числе и за использованные при  бурении скважин химические реагенты, так как до сдачи скважин были подписаны Акты  использования химических реагентов; сметная стоимость химических реагентов,  затраченных на приготовление бурового раствора для спорных скважин, закрепленная в  

«Программах по буровым растворам», выплачена ООО «Томскбурнефтегаз» Генеральным  заказчиком АО «Томскнефть» ВНК в полном объеме;  

 - представленные ООО «Томскбурнефтегаз» расчеты не соответствуют реально  примененным и израсходованным химическим реагентам и не могут являться основанием  для признания факта необоснованности расхода таких химических реагентов;  

 - встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» не подлежат  удовлетворению, поскольку в рамках судебного дела № А67-7802/2018 23.10.2018 между  сторонами было заключено мировое соглашение, согласно пункту 6 которого ответчик  подтверждает отсутствие у него материальных претензий к истцу по вопросам качества  услуг по принятым ответчиком на момент подписания мирового соглашения актам  оказанных истцом услуг в полном объеме»; требования о взыскании убытков, причиненных  в результате необоснованного использования ООО «СпецПетроСервис» химических  реагентов при оказании услуг по спорным скважинам это, по мнению ООО  «СпецПетроСервис», требования, связанные с качеством оказанных услуг.  

Также ООО «СпецПетроСервис» в порядке статьи 333 ГК РФ заявило о  несоразмерности начисленной договорной неустойки, просило суд признать взыскиваемую  договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизить  ее размер (л.д. 130-133 том 35).  

Привлеченное определением суда от 11.12.2019 (л.д. 123-132 том 29) по ходатайству  ООО «СпецПетроСервис» (л.д. 20-22 том 29) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Томскнефть»  ВНК представило отзыв на исковые заявления, согласно которого ООО «Томскбурнефтегаз»  в полном объеме выполнило работы по строительству спорных скважины; выполненные  ООО «Томскбурнефтегаз» работы по строительству скважин в полном объеме приняты и  оплачены (л.д. 1-2 том 30).  

Третье лицо АО «Томскнефть» ВНК, извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, с учетом его  надлежащего извещения.  

Представители ООО «СпецПетроСервис» первоначальные исковые требования  поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против доводов  ООО «Томскбурнефтегаз» о необходимости уменьшения подлежащих взысканию денежных  средств на стоимость необоснованно использованных химических реагентов; просили в  порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки.  

Представители ООО «Томскбурнефтегаз» встречные исковые требования поддержали  по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных  пояснениях, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО «Томскбурнефтегаз»  (заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по  приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных  жидкостей № 19/16 (далее – Договор), согласно которого исполнитель принял на себя  обязательство по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по  приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных  жидкостей, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг,  принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную  договором цену (л.д. 14-22 том 1).  

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016   № 4 к договору), в состав услуг исполнителя входит, в частности: - разработка «Программы  по буровым растворам» на основании геолого-технических данных, указанных в групповом  рабочем проекте, рабочем проекте, предоставленных заказчиком и опыте работы  исполнителя на данной площади; - проведение лабораторных исследований буровых  растворов; - осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее  в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулирование его параметров в  процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной заказчиком «Программой  по буровым растворам» и Проектом на строительство скважины; - предоставление заказчику  рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и  вязких пачек в случае осложнений или отклонений от «Программы по буровым растворам»; -  поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным  «Программой по буровым растворам» и Проектом на строительство скважины в рамках  обязательств исполнителя по договору; - оказание услуг по инженерному сопровождению  производится с использованием химреагентов исполнителя, соответствующих «Программе  по буровым растворам» и предоставляемых в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).  

Исполнитель предоставляет заказчику химреагенты в количестве, необходимом для  надлежащего оказания услуг (пункт 1.3).  

Ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами по каждому объекту в  соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных  цен (приложение № 1 к договору). Цены, указанные в Протоколе согласования договорных  

цен (приложение № 1 к договору), включают в себя все расходы, связанные с исполнением  Договора исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны исполнителю,  а также вознаграждение исполнителя и подлежат изменению только на основании  дополнительного соглашения сторон. Окончательная стоимость услуг по объекту  определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством  использованных химреагентов. При этом не подлежат оплате со стороны заказчика время  оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине исполнителя (пункт 2.1.).  

Оплата услуг исполнителя, с учетом использованных химреагентов, осуществляется  заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных  исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждому объекту. Счет- фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем, предоставляются  заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания  оказания услуг по объекту (оказания услуг по объекту в полном объеме). Заказчик,  получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих  дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются  принятыми и подлежат оплате (пункт 2.2.).  

Заказчик оплачивает оказанные услуги по соответствующему объекту услуги  исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяносто) календарных дней с момента их  сдачи исполнителем в соответствии с пунктом 2.2. Договора (пункт 2.3.).  

Исполнитель обязан в 3-х дневный срок с момента подписания Договора, разработать  «Программу по буровым растворам», которая с момента подписания заказчиком является  неотъемлемой частью Договора. «Программа по буровым растворам» должна  соответствовать Проекту на строительство скважины (пункт 5.8.1.).  

Исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства в строгом  соответствии с требованиями Проекта и разработанной в соответствии с ним «Программой  по буровым растворам» силами своего персонала (инженеров) (пункт 5.8.2.).  

Исполнитель обязан предоставлять заказчику ежедневно суточный рапорт по  буровым растворам (по форме Приложения № 3 к Договору), содержащий сведения о  контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания заказчиком, вести и  заполнять Журнал по буровым растворам (пункт 5.8.8.).  

Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки,  которые повлекли за собой отступления от «Программы по буровым растворам».  Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине  заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения исполнителем  принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным  

уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта исполнителем  заказчик подписывает соответствующий акт совместно с представителем Генерального  заказчика (недропользователя) с отметкой об отказе от подписания исполнителем, что  является надлежащим оформлением такого акта (пункт 5.8.11.).  

Исполнитель обязан обеспечить соответствие типа, параметров и свойства бурового  раствора требованиям, предусмотренным техническим проектом, «Программой по буровым  растворам» и другими регламентирующими документами. В случае отклонения параметров  бурового раствора от указанных в «Программе по буровым растворам» или от требований к  буровому раствору, установленных Проектом или нормативными документами, составляется  акт контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей  заказчика и исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за недостатки, если  недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения (пункт  5.8.15.).  

Исполнитель, подписывая Договор, утверждает о том, что ознакомился с Проектами  на строительство эксплуатационных скважин и получил от заказчика необходимую  исполнителю для надлежащего оказания услуг информацию в объеме необходимом для  надлежащего оказания услуг и не вправе отказаться от исполнения Договора (пункт 5.8.16.).  

Если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные Шкалой  оценки качества услуг (приложение № 4 к Договору), заказчик вправе потребовать выплаты  установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить  стоимость услуг исполнителя. Исполнитель выплачивает сумму предъявленной неустойки в  течение 15 календарных дней с момента ее предъявления заказчиком. Заказчик вправе в  одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуг исполнителя на  сумму указанной неустойки (в том числе путем проведения зачета) (пункт 8.9.).  

Согласно Шкале оценки качества услуг (л.д. 15-21 том 2), предусмотрена  ответственность ООО «СпецПетроСервис» виде неустойки за нарушения обязательств по  Договора (в том числе неустойка за применение химических реагентов не входящих в состав  систем бурового раствора, без согласования с заказчиком, за отклонение плотности бурового  раствора более чем на 0,02 г/см³, без согласования с заказчиком, за отклонение параметра  условной вязкости, за каждые 5 сек., за отклонение параметра пластической вязкости, за  отклонение параметра ДНС, за отклонение параметра СНС, за отклонение параметра pH, за  отклонение содержания смазки в буровом растворе от утвержденного в программе  промывки).  

ООО «СпецПетроСервис» во исполнение своих обязательств по Договору  разработало Программы по приготовлению и обработке бурового раствора по 12-ти спорным  

скважинам, в последующем общество оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по  приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора по  12-ти спорным скважинам.  

 ООО «СпецПетроСервис» в целях приемки ООО «Томскбурнефтегаз» оказанных  услуг и их последующей оплаты направило соответствующие счета-фактуры и акты по  спорным скважинам (л.д. 133- 138 том 9).  

ООО «Томскбурнефтегаз», в свою очередь, приняло у ООО «СпецПетроСервис» и  оплатило услуги по 7-ми скважинам: №№ 283, 289, 308, 535, 601, 602, 603 (сторонами не  оспаривается).  

ООО «Томскбурнефтегаз» не приняло у ООО «СпецПетроСервис» услуги по 5-ти  скважинам: №№ 285, 290, 607, 4БИС (встречные скважины) и скважине № 300,  задолженность по которой взыскана в рамках дела № А67-1731/2019.  

Акты оказанных услуг по 4-м встречным скважинам направлены (л.д. 31, 40, 50 том  1), получены ООО «Томскбурнефтегаз» 15.01.2019, 30.01.2019, 08.02.2019 (сторонами не  оспаривается), не подписаны заказчиком (л.д. 27, 29, 36, 38, 46, 48, 56, 58 том 1); заказчиком  также не предоставлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги не  оплачены.  

Претензией ООО «СпецПетроСервис» потребовало от ответчика по первоначальному  иску оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 60 том 1). Требования претензии не  исполнены, что послужило основанием обращения ООО «СпецПетроСервис» в арбитражный  суд с первоначальным иском.  

В свою очередь ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что при выполнении работ ООО  «СпецПетроСервис» допущено множество нарушений Шкалы оценки качества услуг.  Стоимость услуг подлежит соразмерному снижению, на основании пункта 8.9 Договора на  сумму неустойки, рассчитанной в размере, предусмотренном пунктами 2, 9, 17-24 Шкалы  оценки качества услуг.  

ООО «СпецПетроСервис» обязано оказывать услуги в строгом соответствии с  разработанной ими «Программой по буровым растворам». При этом, исполнитель обязан  незамедлительно информировать заказчика о нарушениях или невозможности оказания  услуг в соответствии «Программой по буровым растворам». Исполнитель обязан был  способствовать экономической эффективности использования сервисного обслуживания  буровых растворов. В свою очередь, стоимость оказываемых ООО «СпецПетроСервис»  услуг определяется, исходя из фактического времени оказания услуг и фактического  количества использованных в соответствии с «Программой по буровым растворам»  химреагентов, стоимости химических реагентов, стоимости работы инженера по буровым  

растворам, указанных в Протоколе согласования договорных цен. При этом, не подлежат  оплате ООО «СпецПетроСервис» время оказания услуг (время работы инженера по буровым  раствора) и химические реагенты, затраченные по вине ООО «СпецПетроСервис» в  нарушение Программы по буровым растворам, химреагенты, не предусмотренные  Программой по буровым растворам», химреагенты, затраченные в нарушение рецептуры  бурового раствора, в нарушение концентрации соответствующих химреагентов при  приготовлении бурового раствора, в нарушение потребности в химических реагентах,  указанных в согласованной сторонами «Программе по буровым растворам». ООО  «СпецПетроСервис» обязано было соблюдать рецептуру, концентрацию соответствующих  химреагентов (количество указанных в программе по буровым растворам химических  реагентов на единицу приготовленного бурового раствора) при приготовлении бурового  раствора и расход химических реагентов.  

По мнению ООО «Томскбурнефтегаз», OОО «СпецПетроСервис» при оказании услуг  по Договору допустило нарушение «Программ по приготовлению и обработке бурового  раствора» по всем спорным скважинам, а именно: допустило завышение концентрации  химических реагентов и необоснованное использование химических реагентов при  приготовлении бурового раствора.  

В результате нарушений ООО «СпецПетроСервис» допустило необоснованное  использование (необоснованный расход) химических реагентов при бурении 12-ти спорных  скважин на сумму 12 168 094, 55 руб.  

Следовательно, как указывает ООО «Томскбурнефтегаз», так как при оказании услуг  на скважинах ООО «СпецПетроСервис» по своей вине допустило отступления от Программ  по буровым растворам, необоснованное использование (необоснованный перерасход)  химических реагентов на общую сумму 12 168 094, 55 руб. (убытки в общей сумме), то ООО  «СпецПетроСервис» в силу пункта 2.1. Договора, учитывая, что по части спорных скважин  ООО «Томскбурнефтегаз» уже понесло расходы на оплату необоснованно использованных  химических реагентов (скважины №№ 283, 289, 308, 535, 601, 602, 603 – решение  арбитражного суда о взыскании ООО «Томскбурнефтегаз» задолженности по оплате услуг  исполнено) или должно будет понести (скважина № 300 – решение арбитражного суда не  исполнено), то необоснованно затраченные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на  указанных 8-ми скважинах подлежит взысканию с ООО «СпецПетроСервис», а по части 4-х  встречных скважин ( №№ 285, 290, 607, 4БИС) - стоимость химических реагентов не  подлежит оплате, соответственно, исковые требования ООО «СпецПетроСервис» подлежат  снижению на соответствующую сумму.  

 ООО «Томскбурнефтегаз» ссылается на то, что ООО «СпецПетроСервис» при  оказании услуг по Договору на скважинах №№ 285, № 290, 607, 4БИС допустило  неоднократные многочисленные нарушения параметров бурового раствора (несоответствия  параметров бурового раствора программным значениям – отклонение плотности, смазки и  т.д.). За данные нарушения Шкалой оценки качества услуг предусмотрена ответственность  исполнителя в виде неустойки, размер которой составляет 5 338 788,97 руб.  

Следовательно, как указывает ООО «Томскбурнефтегаз», с ООО «СпецПетроСервис»  подлежит взысканию договорная неустойка и убытки в общем размере 17 506 883,52 руб.  

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие наличия  специальных познаний по ходатайству ООО «Томскбурнефтегаз» (л.д. 87-92 том 27)  определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9007/2019 от 13.02.2020  (л.д. 136-145 том 30) назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический  университет» (экспертам ФИО7, ФИО8). На разрешение комиссии  экспертов были поставлены следующие вопросы:  

1) Были ли допущены ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору   № 19/16 от 11.02.2016 на скважинах № 285 куст № 3бис, № 290 куст № 3бис Трайгородско- Кондаковского месторождения и на скважинах № 607 куст № 4, № 4бис куст № 4  Колотушного месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора  программным значениям?  

2) Если да, то какие негативные последствия имели или могут иметь допущенные ООО  «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважинах №  285 куст № 3бис, № 290 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на  скважинах № 607 куст № 4, № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения несоответствия  фактических параметров бурового раствора программным значениям при строительстве и  эксплуатации указанных скважин?  

3) Были ли допущены ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору №  19/16 от 11.02.2016 на скважинах № 285 куст № 3бис, № 290 куст № 3бис, № 300 куст №  3бис, № 283 куст № 3бис, № 289 куст № 3бис, № 308 куст № 3бис Трайгородско- Кондаковского месторождения и на скважинах № 607 куст № 4, 601 куст № 4, № 602 куст №  4, № 603 куст № 4, № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения, на скважине № 535 куст   № 5 Даненберговского месторождения нарушения «Программам по приготовлению и  обработке бурового раствора», а именно: были или нет допущены завышения концентрации  химических реагентов, необоснованное использование химреагентов и использование  непредусмотренных программой химреагентов при приготовлении бурового раствора?  

4) Какое количество химических реагентов было необоснованно использовано в  результате допущенных ООО «СпецПетроСервис» нарушений «Программ по приготовлению  и обработке бурового раствора» - в результате завышения концентрации химических  реагентов, необоснованного использования химреагентов и использования  непредусмотренных программами химреагентов при приготовлении бурового раствора при  оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважинах   № 285 куст № 3бис, № 290 куст № 3бис, № 300 куст № 3бис, № 283 куст № 3бис, № 289 куст   № 3бис, № 308 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважинах №  607 куст № 4, 601 куст № 4, № 602 куст № 4, № 603 куст № 4, № 4бис куст № 4 Колотушного  месторождения, на скважине № 535 куст № 5 Даненберговского месторождения?  

Согласно выводам экспертов, указанных в Заключении по результатам судебной  экспертизы по делу № А67-9007/2019 (далее – Заключение экспертов) (л.д. 59-151 том 33,  л.д. 1- 54 том 34):  

«1) При строительстве скважин № 285 куст № 3 бис и № 290 куст № 3 бис  Трайгородско-Кондаковского месторождения были допущены несоответствия фактических  параметров бурового раствора программным значениям по следующим показателям:  превышение условной вязкости бурового раствора, превышение показателя фильтрации,  превышение содержания смазки, превышение содержания ионов хлора в составе бурового  раствора. При строительстве скважин № 607 куст № 4 бис и № 4 бис куст № 3 бис  Колотушного месторождения так же были допущены несоответствия фактических  параметров бурового раствора программным значениям по следующим показателям:  превышение динамического напряжения сдвига бурового раствора, превышение содержания  смазки в составе бурового раствора, несоответствие параметра условной вязкости, а так же  отсутствие смазки в составе бурового раствора;  

2) Несоответствие технологических параметров использовавшихся буровых растворов  при строительстве скважин № 285 куст № 3 бис, № 290 куст № 3бис Трайгородско- Кондаковского и скважин № 607 куст № 4, № 4 бис куст № 4 Колотушного месторождений  имели место. Поскольку аварийных ситуаций не наблюдалось и не зафиксировано  длительное непроизводительное время, то они носили скрытый характер. Тем не менее,  очевидны следующие факторы негативного воздействия:  

 - повышенное содержание смазки в буровом растворе оказывает агрессивное  воздействие на резиновые элементы надземного и подземного оборудования, что приводит к  более раннему выходу его из строя и требует преждевременной замены. В условиях  автономности объекта работ, доставка забойного двигателя производится авиатранспортом  (вертолетом), а это дополнительные затраты. Высокое содержание смазки, в отдельных  

случаях, ускоряет процесс гидратации пород, способствует более быстрому проникновению  бурового раствора по системам микротрещин в отложениях горных пород, склонных к  обвалообразованию, таких как уголь и, особенно аргиллит, создает на концах микротрещин  расклинивающее избыточное давление, что в дальнейшем, может привести к  обвалообразованию вышеуказанных горных пород. Процесс обвалообразования может  привести к заклинке и потере дорогостоящего бурового оборудования, находящегося в  скважине. Согласно суточных рапортов, КНБК при бурении скважин были представлены  следующим оборудованием: долота PDS, объемные забойные двигатели с переливным  клапаном, НУБТ и УБТ, различное геофизическое оборудование которое в любой миг могло  быть заклинено обвалившейся горной породой. В случае, если процесс потери устойчивости  ствола не удается остановить, это, как правило, приводит к перебуриванию части ствола  скважины, из-за его обрушения, а это уже многомиллионные финансовые затраты и  временные. Вместе с этим, смазочные материалы негативно влияют на качество крепления  обсадных колонн. На границах раздела фаз металл - цементный камень, цементный камень –  горная порода, адсорбцированные слои смазочного материала в дальнейшем могут  послужить каналами перетока межпластовых вод, что может оказать негативное влияние на  пресноводный комплекс близлежащих регионов. Это влечет за собой дополнительные  затраты Заказчика на капитальный ремонт скважин. Одним из самых негативных моментов  может быть влияние смазочной добавки на качество вскрытия продуктивного горизонта,  поскольку ни Заказчиком, ни Исполнителем не изучены вопросы возможности  формирования эмульсий в капиллярах коллектора при соприкосновении нефти и фильтрата  бурового раствора. Если присутствующие молекулярные структуры смазочной добавки  выступят на границе раздела фаз нефть-фильтрат в качестве эмульгатора, то негативные  последствия очевидны, поскольку эмульсия уже начинает вести себя, как дисперсная фаза.  При этом отдельные капилляры могут быть перекрыты полностью, что негативно скажется  на производительности скважин. Причем проникновение фильтрата в отдельных случаях  может достигать до 3,5 -5,0 метров. А это уже потери связанные со снижением добычи,  сокращения сроков межремонтного периода и увеличением затрат на капитальный ремонт  скважин в будущем. И последнее, увеличение смазочной добавки в составе бурового  раствора влияет на характер работы породоразрушающего инструмента. С положительной  стороны снижается скорость изнашивания всего оборудования, в том числе и долота. С  отрицательной стороны, формирование смазочной пленки на границе раздела фаз  вооружения долота – горная порода отрицательно сказывается на эффективности работы  вооружения, что вызывает снижение скорости проходки;  

 - рост показателя фильтрации инициирует увеличение динамической фильтрации на  забое, в особенности в присутствии пропластков проницаемых песчаников, позволяет  фильтрату за счет капиллярных эффектов ускоренно проникать на удаленные зоны от  скважины. Порой на несколько сотен метров. Проникающий фильтрат активно реагирует с  аргиллитами, алевролитами, мергелями на удаленных расстояниях и нарушается  сплошность пород. В дальнейшем, при строительстве боковых стволов в этих зонах  дренирования может наблюдаться катастрофическое вываливание пород. Строительство  новой скважины будет сопровождаться существенными затратами на профилактику и  ликвидацию аварийных ситуаций;  

 - нарушения программных значений реологических показателей бурового раствора  (уменьшение условной вязкости, превышение динамического напряжения сдвига). Данные  нарушения снижают реологические свойства бурового раствора, снижается способность  бурового раствора выносить шлам (выбуренную породу) на поверхность. В связи с этим  происходит накапливание выбуренной породы, как на забое скважины, так и на ее стенках  (при бурении пологих, либо горизонтальных скважин), происходит образование так  называемых шламовых подушек. В результате падает показатель скорости проходки при  бурении, затрудняется хождение бурового инструмента в скважине. Возникает  необходимость дополнительно приготавливать и прокачивать тандемные пачки, ВУС (вязко- упругие смеси) для очистки скважины от остатков выбуренной породы. Все это требует  дополнительного использования химических реагентов (для приготовления пачек ВУС), а  также приводит к увеличению сроков строительства скважины из-за снижения скорости  бурения и хождения инструмента, к выполнению дополнительных работ. При строительстве  горизонтальных скважин, как показывает практика, процесс накопления шламовых подушек  усложняет спуск в скважину обсадной колонны. Требуется проведение дополнительных  технологических операций по очистке ствола скважины. Все вышеописанные действия  приводят к увеличению времени строительства скважины, что приводит к значительным  финансовым и материальным потерям. Показатель вязкости при бурении в продуктивном  горизонте и проницаемых зонах оказывает негативное влияние в связи с увеличением  глубины проникновении фильтрата, а в терригенных отложениях укоряется взаимодействие  бурового раствора и глинистых отложений. Увеличение ДНС ведет к повышению давления в  скважине во время пуска насосов и, соответственно, репрессию на стенки скважины. При  этом снижаются прочностные характеристики стенок ствола скважины сложенных породами  с низкой механической прочностью. Сокращается период устойчивости ствола скважины;  

 - нефтяные скважины, согласно «Правилам промышленной безопасности», являются  объектами повышенной опасности и к процессу их сооружения, исполнению проектных  

решений предъявляются достаточно жесткие требования. Вместе с этим, строительство  скважин является достаточно затратным производством. Используется дорогостоящее  буровое оборудование. На объекте работ одновременно находятся представители и  оборудование нескольких сервисных организаций, оплата услуг которых включена в  стоимость строительства скважины. Строительство скважины должно осуществляться строго  в рамках проектных решений и оговоренные сроки, предусмотренные графиком выполнения  работ. Любое отклонение от графика ведет к возникновению дополнительных  незапланированных затрат, средний размер которых, исходя из практики ведения буровых  работ, варьируется от 400 до 950 тысяч рублей в сутки. Несоответствие параметров бурового  раствора, может значительно увеличить срок строительства скважины, либо привести к  неоправданным затратам, которые могут исчисляются уже миллионами рублей;  

 - снижение устойчивости ствола скважины, снижение возможных темпов  строительства скважины, влияние на качество вскрытия продуктивного горизонта, заложены  основы для дополнительных работ, связанных с интенсификацией добычи, обеспечением  герметичности заколонного пространства при эксплуатации скважин, возможности  возникновения сложных аварийных ситуаций при строительстве новых боковых стволов,  возможная потеря и порча дорогостоящего скважинного оборудования и инструмента  (бурильные трубы, винтовые забойные двигатели, забойные телесистемы, геофизическое  оборудование, (автономные комплексы приборов), обсадные колонны и т.д.);  

3) На всех 12-ти скважинах, на которых подрядчик осуществлял сервисные работы по  буровым растворам, химические реагенты использовались необоснованно в большем объеме,  чем предусмотрено «Программой промывки»; в процессе наработки промежуточных  объемов бурового раствора подрядчик использовал завышенные концентрации химических  реагентов по отношению к программным значениям;  

4) На всех 12-ти скважинах, на которых подрядчик осуществлял сервисные работы по  буровым растворам, химические реагенты использовались необоснованно в больших  количествах и с перерасходом. Результаты анализа представлены в таблицах: (Скважина №  285 куст № 3бис: таблицы 2.1-2.11; Скважина № 290 куст № 3бис: таблицы 4.1-4.15;  Скважина № 300 куст № 3бис: таблицы 5.1-5.15; Скважина № 283 куст № 3 бис: таблицы 1.11.19; Скважина № 289 куст № 3 бис: таблицы 3.1-3.16; Скважина № 308 куст № 3 бис:  таблицы 6.1-6.15; Скважина № 607 куст № 4: таблицы 11.1-11.12; Скважина № 601 куст № 4:  таблицы 8.1-8.15; Скважина № 6 02 куст № 4: таблицы 9.1-9.16; Скважина № 603 куст № 4:  таблицы 10.1-9.17; Скважина № 4 бис: таблицы 12.1-12.8; Скважина № 535 куст № 5:  таблицы 7.1-7.16.).  

После поступления в материалы дела Заключения экспертов стороной ООО  «СпецПетроСервис» представлена рецензия на заключение (л.д. 110-136 том 34), по  ходатайству ООО «СпецПетроСервис» экспертам направлены дополнительные вопросы по  проведенной судебной экспертизе (л.д. 135-138 том 35). В последующем в материалы дела от  экспертов поступили письменные ответы на поставленные ООО «СпецПетроСервис»  вопросы (л.д. 44-62 том 36), эксперты дали пояснения по заключению в судебном заседании  12.02.2021 (протокол судебного заседания от 12.02.2021, л.д. 11-13 том 36).  

После ознакомления с Заключением экспертов ООО «СпецПетроСервис»  ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 40-67, 69-72 том 35), а в  последующем и дополнительной судебной экспертизы (л.д. 76-81 том 37), ссылаясь на  несогласие с выводами судебной экспертизы.  

Протокольным определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайств ООО  «СпецПетроСервис» о назначении, как повторной экспертизы, так и дополнительной  экспертизы было отказано в связи с необоснованностью.  

ООО «СпецПетроСервис» в нарушение статьей 65, 66 АПК РФ не представило  относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие сомнений  в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах  экспертов.  

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего  законодательства, экспертами были исследованы все материалы судебного дела, при ответах  на вопросы не допущено каких-либо противоречий или необоснованности в  формулировании выводов, что дополнительно подтверждено письменными ответами  экспертов, их устными пояснениями по заключению, а также мнением кандидата  технических наук, доцентом ФИО9, выраженном заключении (л.д. 121-149 том 36).  

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной  экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. ООО «СпецПетроСервис» при  разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы экспертную организацию,  кандидатур экспертов не предлагало, вопросы, требуемые разрешению экспертами, были  согласованы сторонами. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты  предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка. Доказательств того,  что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что  привело к постановке неверных выводов, не представлено.  

В свою очередь, несогласие с выводами судебной экспертизы не является, согласно  нормам АПК РФ, правовым основанием для назначения повторной судебной экспертизы.  

С учетом выводов судебной экспертизы, а так же доводов и возражений сторон,  представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что как первоначальные  исковые требования, так и встречные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или  в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного 14 уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующим  выводам.  

Факт оказания ООО «СпецПетроСервис» услуг на сумму 16 146 438, 22 руб.  подтверждается представленными в материалы дела первичными документами:  

- расчетами стоимости по скважине № 285 (л.д. 23 том 1), по скважине № 290 (л.д. 32  том 1), по скважине № 607 (л.д. 41 том 1), по скважине № 4БИС (л.д. 51 том 1);  

- актами использования ситовых панелей по скважине № 285 за период с 28.12.2018  по 08.01.219 (л.д. 25 том 1), по скважине № 290 за период с за период с 19.11.2018 по  24.11.2018, с 09.01.2019 по 04.02.2019 (л.д. 34 том 1), по скважине № 607 за период с  24.12.2018 по 09.01.2019 (л.д. 43 том 1), по скважине № 4БИС за период с 10.01.2019 по  22.01.2019 (л.д. 53 том 1),  

- индивидуальными нарядами на инженерный сервис по скважине № 285 от  08.01.2018 (л.д. 26 том 1), по скважине № 290 от 04.02.2019 (л.д. 35 том 1), по скважине №  607 за период с 24.12.2018 по 09.01.2019 (л.д. 44 том 1), по скважине № 4БИС за период с  10.01.2019 по 22.01.2019 (л.д. 54 том 1),  

- актами использования химических реагентов по скважине № 285 за период с  28.12.2018 по 08.01.2019 (л.д. 24 том 1), по скважине № 290 за период с 19.11.2018 по  24.11.2018, с 09.01.2019 по 04.02.2019 (л.д. 33 том 1), по скважине № 607 за период с  24.12.2018 по 09.01.2019 (л.д. 42 том 1), по скважине № 4БИС за период с 10.01.2019 по  22.01.2019 (л.д. 52 том 1),  

- актом о нахождении жилого вагон-дома от 09.01.2019 по скважине № 607 (л.д. 45  том 1), по скважине № 4БИС от 22.01.2019 (л.д. 55 том 1).  

Акты оказанных услуг на общую сумму 16 146 438, 22 руб. получены ответчиком в  установленный договором срок, мотивированных возражений относительно объема, качества  и стоимости услуг ответчиком по первоначальному иску не представлено (ответчиком не  оспаривается).  

Расчет оказанных услуг на сумму 16 146 438, 22 руб. ООО «Томскбурнефтегаз»  проверен, как арифметическое действие не оспорен (пояснения, л.д. 142 том 35); ответчиком  не представлено доказательств оплаты предъявляемых к взысканию услуг.  

В связи с изложенным, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. 

При этом ООО «Томскбурнефтегаз» заявлены возражения по качеству оказанных  услуг.  

Рассматривая исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков,  причиненных в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис»  химических реагентов по 12-ти спорным скважинам в размере 12 168 094, 55 руб. (с учетом  принятого судом уменьшения исковых требований, л.д. 25-28 том 37), суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований.  

Согласно заключенному между сторонами Договору, ООО «СпецПетроСервис»  обязано оказывать ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по приготовлению бурового раствора,  регулированию его параметров и поддержанию параметров бурового раствора в строгом в  

соответствии с «Программой по буровым растворам», которую сам исполнитель разработал  и которую утвердило ООО «Томскбурнефтегаз».  

В период оказания услуг на 12-ти спорных скважинах ООО «СпецПетроСервис»  допустило нарушения «Программ по буровым растворам», которые выразились в том, что в  нарушении концентрации химических реагентов (соотношение количества определенного  химического реагента на единицу приготавливаемого бурового раствора или  обрабатываемого бурового раствора), регламентированных «Программой по буровым  растворам», исполнитель при оказании услуг использовал большее количество химических  реагентов, чем предусмотрено регламентирующими документами – соответствующими  «Программами по буровым растворам» для бурения определенного этапа бурения  определенной скважины.  

Согласно Заключению экспертов, ООО «СпецПетроСервис» допустило по всем 12-ти  спорным скважинам перерасход химических реагентов (химические реагенты которые были  необоснованно израсходованы подробно указаны в заключении экспертов (л.д. 59-151 том  33, л.д. 1- 54 том 34).  

ООО «Томскбурнефтегаз» представило в материалы дела расчеты стоимости  химических реагентов необоснованно использованных ООО «СпецПетроСервис» при  оказании услуг на спорных скважинах с учетом Заключения экспертов. Согласно  представленным ООО «Томскбурнефтегаз» расчетам, стоимость необоснованно  использованных химических реагентов при оказании услуг на скважинах всего составляет  12 168 094, 55 руб., их которых:  

 - на скважине № 285 - 546 681, 17 руб. (л.д. 31 том 37);  - на скважине № 290 - 504 524, 72 руб. (л.д. 32 том 37);  - на скважине № 607 - 744 836, 05 руб. (л.д. 33 том 37);  - на скважине № 4бис - 567 914, 91 руб. (л.д. 34 том 37);   - на скважине № 300 - 583 884, 18 руб. (л.д. 35 том 37); - на скважине № 283 - 1 461 253, 87 руб. (л.д. 36 том 37);  - на скважине № 289 - 849 720, 17 руб. (л.д. 37 том 37);  - на скважине № 308 - 778 496, 57 руб. (л.д. 39 том 37);  - на скважине № 535 - 1 243 478, 66 руб. (л.д. 39 том 37);  - на скважине № 601 - 2 127 937, 56 руб. (л.д. 40 том 37);  - на скважине № 602 - 1 286 322 руб. (л.д. 41 том 37);  - на скважине № 603 - 1 473 044, 69 руб. (л.д. 42 том 37). 

Расчеты стоимости химических реагентов, необоснованно использованных ООО  «СпецПетроСервис», не оспорены ответчиком по встречному иску; доказательства,  

подтверждающие, что необоснованное использование химических реагентов со стороны  ООО «СпецПетроСервис» отсутствовало, а использование соответствующих химических  реагентов обусловлено объективными причинами, которые не зависели от исполнителя, не  представлены.  

Суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела, условиям  Договора доводы ООО «СпецПетроСервис о том, что программа по буровым растворам  содержит в себе лишь рекомендуемые рецептуры для приготовления бурового раствора,  которые не являются обязательными, о том, что фактически при оказании услуг на спорных  скважинах использовано меньшее количество химических реагентов, чем было указано в  программе по буровым растворам; о том, что химические реагенты, которых было затрачено  больше, чем заложено в программе по буровым растворам, являются реагентами-аналогами  и, если одних химических реагентов было затрачено больше, то других - затрачено меньше; в  материалы дела стороной ООО «Томскбурнефтегаз» не представлено ни одного документа,  доказывающего перерасход химических реагентов; ООО «Томскбурнефтегаз», проводя  еженедельную ревизию остатков химических реагентов, должно было в присутствии  представителя ООО «СпецПетроСервис» составить двусторонний акт, в котором отразить  наличие такого перерасхода с указанием его компонента и его веса; спорные скважины  сданы ООО «Томскбурнефтегаз» Генеральному заказчику АО «Томскнефть» ВНК, АО  «Томскнефть» ВНК оплачены использованные ООО «СпецПетроСервис» химические  реагенты в полном объеме.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд  приходит к выводу, что ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору на  спорных скважинах должно было оказывать услуги в строгом соответствии с  разработанными самим ООО «СпецПетроСервис» регламентирующими документами –  «Программами по буровым растворам», которые являются обязательными. В «Программах  по буровым растворам» не указано, что данные регламентирующие документы носят только  рекомендательный характер и не обязательны к исполнению.  

В «Программах по буровым растворам» указано количество химических реагентов,  которые необходимы ООО «СпецПетроСервис» для приготовления определенного объема  бурового раствора и в том случае, если ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на  спорных скважинах приготовило меньшее количество раствора, чем было указано в данных  программах, то и количество соответствующих химических реагентов должно было быть  затрачено меньше, так как для приготовления бурового раствора согласно программ по  буровым растворам предусмотрена соответствующая рецептура – расход определенного  

химического реагента на единицу приготовленного раствора (концентрация определенного  химического реагента).  

Согласно Заключению экспертов, фактический объем бурового раствора,  приготовленный при оказании услуг на спорных скважинах был меньше, чем объем  бурового раствора запланированный в Программах по буровым растворам. Соответственно,  так как объем бурового раствора был приготовлен меньше запланированного объема, то и  расход химических реагентов затраченных на приготовление меньшего объема бурового  раствора был меньше, что не свидетельствует о том, что концентрация химических реагентов  при приготовлении меньшего объема бурового раствора была соблюдена и соответствовала  «Программам по буровым растворам».  

Так же суд отмечает, что в материалы дела стороной ООО «СпецПетроСервис» не  представлено доказательств обоснованности довода о возможности замены одного  химического реагента другим (химические реагенты - аналоги). Ни Программы по буровым  растворам, ни Договор не предусматривает правовую и фактическую возможность замены  одних химических реагентов другими реагентами. При этом, соглашением сторон не  предусмотрено распределение полученной исполнителем экономии между сторонами, а  Договором (пункт 2.1) согласовано то, что оплате ООО «СпецПетроСервис» подлежат  только обоснованно использованные в соответствии с «Программой по буровым растворам»  химические реагенты, а использованные химические реагенты по вине ООО  «СпецПетроСервис» оплате не подлежат.  

Материалами дела (суточные рапорты по буровым, Программы по буровым  растворам, Заключением экспертов (ссылки на л.д. и тома даны выше по тексту))  подтверждается перерасход химических реагентов. При этом ООО «Томскбурнефтегаз»,  проводя еженедельную ревизию остатков химических реагентов на складе не могло и не  должно было заметить перерасход химических реагентов, так как перерасход химических  реагентов возможно выявить только после окончания оказания услуг по скважине путем  соответствующих расчетов, имея сведения о фактическом объеме приготовленного бурового  раствора, сопоставляя такие данные с регламентированной концентрацией бурового раствора  и фактическим расходом химических реагентов по скважине.  

Вопреки доводам ООО «СпецПетроСервис», согласно представленным ООО  «Томскбурнефтегаз» документам (л.д. 92-149 том 37, л.д.1-148 том 38, л.д. 1-13 том 39), АО  «Томскнефть» ВНК не оплачивало ООО «Томскбурнефтегаз» стоимость использованных  ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов, а принимало у ООО «Томскбурнефтегаз» и  оплачивало результат работы по строительству спорных скважин (строительство  эксплуатационных скважин, вспомогательные работы, бурение наклонно-направленного  

участка, бурение горизонтального участка, крепление, передвижка, откатка, демонтаж).  Принимая во внимание представленные письменные доказательства, протокольным  определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СпецПетроСервис» об  истребовании у третьего лица АО «Томскнефть» ВНК соответствующих документов.  

Условиями Договора не предусмотрена и не согласована правовая возможность и  необходимость выставления ООО «Томскбурнефтегаз» Генеральному заказчику  строительства спорных скважин стоимости химических реагентов, фактически затраченных  ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на спорных скважинах или затраченных ООО  «СпецПетроСервис» при оказании услуг на спорных скважинах в нарушении разработанных  Программ по буровым растворам.  

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает обоснованными требования  ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков в виде необоснованно использованных ООО  «СпецПетроСервис» химических реагентов при оказании услуг на 5-ти скважинах в общем  размере 2 947 841, 03 руб., из которых:  

- на скважине № 285 - 546 681, 17 руб., - на скважине № 290 - 504 524, 72 руб., - на скважине № 607 - 744 836, 05 руб., - на скважине № 4БИС - 567 914, 91 руб., - на скважине № 300 куст - 583 884, 18 руб. 

Требования о взыскании убытков по 4-м встречным скважинам ( №№ 285, 290, 607,  4БИС) в общем размере 2 363 956, 85 руб. должны быть разрешены с учетом условия пункта  2.1 Договора, согласно которого стоимость химических реагентов, необоснованно  затраченных при оказании услуг по договору, не полежит оплате ООО «СпецПетроСервис».  

Соответственно, стоимость оказанных услуг ООО «СпецПетроСервис» по скважинам   №№ 285, 290, 607, 4БИС (16 146 438, 22 руб.) подлежит снижению на сумму необоснованно  использованных химических реагентов по этим же скважинам, то есть на общую сумму  2 363 956, 85 руб.  

Таким образом, подлежат оплате услуги ООО «СпецПетроСервис» с учетом снижения  стоимости химических реагентов, необоснованно затраченных при оказании услуг по  Договору, по скважинам:  

- № 285 – в размере 2 281 405, 68 руб. (2 828 086, 85 – 546 681,17),  - № 290 – в размере 7 778 204, 19 руб. (8 282 728, 91 – 504 524, 72),  - № 607 – в размере 2 446 902, 22 руб. (3 191 738, 27 – 744 836, 05),  - № 4БИС – в размере 1 275 969, 28 руб. (1 843 884, 19 – 567 914, 91).  

Требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков в виде необоснованно  использованных ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов по скважине № 300 в  размере 583 884, 18 руб. подлежит удовлетворению.  

Затраты на оплату необоснованно использованных химических реагентов по скважине   № 300 ООО «Томскбурнефтегаз» еще не понесло, но обязано будет понести, поскольку  решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1731/2019 от 02.08.201 (л.д  39-47 том 11), с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А67-1731/2019 от 14.05.2020 (л.д. 144-155 том 35), с ООО «Томскбурнефтегаз» в  пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскана задолженность за оказанные услуги на скважине   № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения без исключения из  стоимости оплаты услуг затрат по необоснованно использованным химическим реагентам по  вине ООО «СпецПетроСервис», однако, ООО «Томскбурнефтегаз» до настоящего времени  решение суда не исполнило (сторонами не оспаривается).  

Акт оказанных услуг по скважине № 300 не был подписан со стороны ООО  «Томскбурнефтегаз» в связи с многочисленными нарушениями качества оказанных ООО  «СпецПетроСервис» услуг на данной скважине (л.д. 54 том 39). Допущенные ООО  «СпецПетроСервис» нарушения качества оказанных услуг на указанной скважине  подтверждаются судебными актами по делу № А67-1731/2019.  

В остальной части исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании  убытков в общем размере 9 220 253, 52 руб. по 7-ми скважинам: № 283 в размере 1 461 253,  87 руб., № 289 в размере 849 720, 17 руб., № 308 в размере 778 496, 57 руб., № 535 в размере  1 243 478, 66 руб., № 601 в размере 2 127 937, 56 руб., № 602 в размере 1 286 322 руб., №  603 в размере 1 473 044, 69 руб., удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

Суд признает обоснованным довод ООО «СпецПетроСервис», что согласно пункту 6  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от  23.10.2018 по делу № А67-7802/2018, ответчик (ООО «Томскбурнефтегаз») подтверждает  отсутствие у него материальных претензий к истцу (ООО «СпецПетроСервис») по вопросам  качества услуг по принятым ответчиком на момент подписания настоящего мирового  соглашения актам оказанных истцом услуг в полном объеме (далее – Мировое соглашение)  (л.д. 74-79 том 36, л.д. 69-73 том 37).  

По утверждению ООО «Томскбурнефтегаз», убытки ему причинены вследствие  перерасхода химический реагентов, к которому привели нарушения исполнителем условий  договора, требований проектной (рабочей) документации и действующих нормативных  документов, при этом ООО «Томскбурнефтегаз» полагает, что требование не связано с  качеством услуг, а только с их количеством, что позволяет вопреки утвержденному в рамках  

судебного дела № А67-7802/2018 Мировому соглашению заявлять рассматриваемые  требования (л.д. 49 -53 том 39).  

Согласно возражениям ООО «СпецПетроСервис», по условиям Мирового  соглашения, заказчик (ООО «Томскбурнефтегаз») подтвердил отсутствие у него  материальных претензий к исполнителю (ООО «СпецПетроСервис»), по вопросам качества  услуг по принятым заказчиком на момент подписания мирового соглашения актам  оказанных услуг в полном объеме.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на  23.10.2018 на дату подписания Мирового соглашения акты оказанных услуг по скважинам №  283 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, № 289 куст № 3бис  Трайгородско-Кондаковского месторождения, № 308 куст № 3бис Трайгородско- Кондаковского месторождения, № 601 куст № 4 Колотушного месторождения, № 602 куст   № 4 Колотушного месторождения, № 603 куст № 4 Колотушного месторождения, № 535  куст № 5 Даненберговского месторождения были подписаны ООО «Томскбурнефтегаз» и  ООО «СпецПетроСервис» (л.д.52 том 39).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуги ООО  «СпецПетроСервис» по скважине № 300 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского  месторождения по состоянию на 23.10.2018 на дату подписания Мирового соглашения не  были приняты ООО «Томскбурнефтегаз». В свою очередь, одним из обязательных условий  применения пункта 6 Мирового соглашения является факт приемки оказанных услуг в  полном объеме по актам оказанных услуг.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с учетом  периода оказанных услуг по встречным скважинам №№ 285, 290, 607, 4БИС (с 19.11.2018 по  22.01.2019), услуги ООО «СпецПетроСервис» на дату подписания Мирового соглашения не  могли быть приняты ООО «Томскбурнефтегаз», поскольку оказывались после даты  заключения мирового соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для  примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие  становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики  делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается  использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач  судопроизводства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой  

соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных  претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств  защиты субъективных прав.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон,  то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может  содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким  образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно  распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не  нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое  соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления № 50).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и  содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач  судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое  соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет  за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в  соответствующей части).  

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким  процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении  сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в  полном объеме.  

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения  каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном  прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на  выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из  дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).  

Следовательно, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное  или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее  условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение  гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с  ним дополнительных обязательств. При этом мировое соглашение может по усмотрению  сторон как содержать условие о прощении долга (статья 415 ГК РФ), так и не содержать  такого условия, если полное или частичное прекращение обязательств является следствием  достигнутого между сторонами соглашения о порядке исполнения спорного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2018 по делу № А67- 7802/2018 утверждено мировое соглашение от 23.10.2018, заключенное между ООО  «СпецПетроСервис» и ООО «Томскбурнефтегаз».  

В соответствии с пунктом 6 данного Мирового соглашения заказчик подтвердил  отсутствие у него материальных претензий к исполнителю по вопросам качества услуг по  принятым заказчиком на момент подписания мирового соглашения актам оказанных услуг в  полном объеме. Стороны также указали, что настоящее положение мирового соглашения, в  частности, не распространяется на претензии ответчика относительно качества оказанных  истцом услуг на скважине № 533 куст 8 Даненберговского месторождения за период с  декабря 2017 года по январь 2018 года, являющийся предметом рассмотрения в рамках дела   № А67-6875/2018 Арбитражного суда Томской области.  

Утвержденное арбитражным судом по делу № А67-7802/2018 Мировое соглашение не  предусматривает специальных условий относительно претензий заказчика к качеству услуг  по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных  жидкостей, оказанных исполнителем на скважинах №№ 283, 289, 300, 308 Трайгородско- Кондаковского месторождения, на скважинах №№ 601, 602, 603 Колотушного  месторождения, на скважине № 535 Даненберговского месторождения.  

Из буквального толкования условий Мирового соглашения, с учетом положений  статьи 431 ГК РФ, следует, что заказчик подтвердил отсутствие у него материальных  претензий к исполнителю по вопросам качества услуг по всем принятым заказчиком на  момент подписания мирового соглашения актам оказанных истцом услуг в полном объеме,  включая любые оказанные по договору услуги, кроме оговоренных во втором абзаце пункта  6 мирового соглашения. С учетом изложенного, все обязательства исполнителя перед  заказчиком по принятым на момент подписания мирового соглашения услугам, связанные с  вопросами качества оказанных услуг, прекращены с момента утверждения судом мирового  соглашения (статьи 1, 407, 421, 415, 431 ГК РФ).  

Довод ООО «Томскбурнефтегаз», что требования встречного иска в отношении  скважин №№ 283, 289, 300, 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения, №№ 601, 602,  603 Колотушного месторождения, № 535 Даненберговского месторождения не связаны с  качеством оказанных услуг, в связи с чем данный спор не был урегулирован пунктом 6  мирового соглашения, утвержденного по делу № А67-7802/2018, подлежит отклонению.  

По Договору в приложении № 4 сторонами согласована Шкала оценки качества услуг.  Данное приложение содержит перечень нарушений исполнителя, а также ответственность  исполнителя за соответствующие нарушения качества оказания услуг.  

Между тем из условий договора и обстоятельств дела не следует, что данный  перечень нарушений исчерпывает все возможные нарушения условий о качестве  оказываемых услуг и связанные с этим последствия допущенных нарушений.  

Как следует из текста встречного искового заявления, причинение исполнителем  убытков заказчик связывает с ненадлежащим исполнением обществом «СпецПетроСервис»  условий договора, требований проектной (рабочей) документации и действующих  нормативных документов.  

Как указывает сам ООО «Томскбурнефтегаз», в «Программах по буровым растворам»  указано количество химических реагентов, которые необходимы ООО «СпецПетроСервис»  для приготовления определенного объема бурового раствора; для приготовления бурового  раствора предусмотрена соответствующая рецептура – расход определенного химического  реагента на единицу приготовленного раствора (концентрация определенного химического  реагента).  

По существу перерасход химреагентов относится именно к качеству оказания услуг,  поскольку использование химических регентов не в том количестве, что предусмотрено  договором и программами, или использование не предусмотренного программой  химического реагента, не может не повлиять на концентрацию бурового раствора, а значит  на его рецептуру, и в любом случае приведет к результату, отличному от согласованного  договора, а значит к нарушению качества предоставляемых услуг, согласованного сторонами  в договоре.  

Тот факт, что данное нарушение не указано в Шкале оценки качества услуг, может  свидетельствовать о том, что стороны при заключении договора не предусмотрели  применение штрафных санкций (неустойки) за нарушение требований к параметрам  бурового раствора, а не о том, что это нарушение не связано с качеством оказываемых  исполнителем услуг.  

При согласовании условий мирового соглашения стороны в пункте 6 также не  указали, что у ответчика не имеется претензий по вопросам качества услуг исключительно  по тем критериям, которые содержатся в Шкале оценки качества услуг.  

В мировом соглашении стороны оговорили условия полного прекращения  гражданско-правового конфликта, что повлекло за собой потерю права сторон на  выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из  дополнительных по отношению к основному обязательств.  

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований общества  «Томскбурнефтегаз», вступающих в противоречие с достигнутыми сторонами ранее  договоренностями об условиях урегулирования имевшихся споров по Договору,  соответствует общеправовым принципам обязательности гражданско-правового соглашения  для его участников и недопустимости совершения стороной действий в противоречии со  своим предшествующим поведением.  

 Аналогичный правовой подход был применен Арбитражным судом Томской области  при рассмотрении дела № А67-1308/2019 по схожим фактическим обстоятельствам между  сторонами по тому же рассматриваемому Договору и тем же скважинам ( №№ 283  289, 308, 535, 601, 602, 603), а также с учетом условий Мирового соглашения по делу № А67- 7802/2018.  

В рамках дела № А67-1308/2019 ООО «Томскбурнефтегаз» заявляло убытки не в  виде перерасхода химических реагентов, а в виде возникновения непроизводительного  времени по скважинам, являющимися предметом мирового соглашения, что также, по  мнению общества, не было связано с качеством услуг. Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А67-1308/2019 решение  Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 оставлено без изменений, с указанием,  что довод апеллянта (ООО «Томскбурнефтегаз») о том, что требования встречного иска не  связаны с качеством оказанных услуг, в связи с чем, данный спор не был урегулирован  пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного по делу № А67-7802/2018, подлежит  отклонению, поскольку причинение исполнителем убытков заказчик связывает с  ненадлежащим исполнением обществом «СпецПетроСервис» условий договора, требований  проектной (рабочей) документации и действующих нормативных документов.  

 Как в деле № А67-1308/2019, так и в рассматриваемом деле № А67-9007/2019  действия ООО «Томскбурнефтегаз» по предъявлению к взысканию убытков по скважинам   №№ 283, 289, 300, 308 Трайгородско-Кондаковского месторождения, №№ 601, 602, 03  Колотушного месторождения, № 535 Даненберговского месторождения связаны, по мнению  

суда, с попыткой преодоления судебного акта по делу № А67-7802/2018, вступившего в  законную силу, что не соответствует статье 10 ГК РФ.  

В связи с изложенным требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков,  причиненных в связи с необоснованным использованием химических реагентов на  скважинах: № 283 (1 461 253, 87 руб.), № 289 (849 720,17 руб.), № 308 (778 496,57 руб.), №  535 (1 243 478,66 руб.), № 601 (2 127 937,56 руб.), № 602 (1 286 322 руб.), № 603  (1 473 044,69 руб.), всего в общем размере 9 220 253,52 руб. удовлетворению не подлежат.  

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании  договорной неустойки по 4-м встречным скважинам в общем размере 5 338 788,97 руб., из  которых:  

 - на скважине № 285 - 57 035, 14 руб. (л.д. 43 том 37),  - на скважине № 290 - 3 966 884, 14 руб. (л.д. 44-45 том 37),  - на скважине № - 1 174 513, 07 руб. (л.д. 46-47 том 37), 

 - на скважине № 4бис - 140 356, 62 руб. (л.д. 48-49 том 37), суд приходит к  следующим выводам.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Требования истца по встречному иску мотивированы зафиксированными в актах о  контрольном замере параметров бурового раствора, суточных рапортах по буровому  раствору нарушениями, ответственность за которые предусмотрена исходя из Шкалы оценки  качества услуг.  

Указанным приложением установлен, в частности, следующий размер неустойки:  применение химреагентов, не входящих в состав бурового раствора без согласования с  заказчиком – 5% от стоимости услуг за интервал (п. 9); отклонение параметра условной  вязкости (по ГОСТ) - 2,5% от стоимости услуг по скважине (п. 18); отклонение параметра  пластической вязкости (по ГОСТ) - 1 % от стоимости услуг по скважине (п. 19); отклонение  параметра тол шина фильтрационной корки - 1% от стоимости услуг по скважине (п. 22);  отклонение параметра рН - 1 % от стоимости услуг по скважине (п. 23); отклонение  

содержания смазки в буровом растворе утвержденного в программе промывки - 1% от  стоимости услуг по скважине (п. 24).  

ООО «Томскбурнефтегаз» представило расчет договорной неустойки за допущенные  ООО «СпецПетроСервис» 108 случаев нарушения параметров бурового раствора, размер  договорной неустойки по расчетам ООО «Томскбурнефтегаз» составил 5 338 788,97 руб.  

Материалами дела (суточные рапорты по буровым растворам, Программы по буровым  растворам, Заключение экспертов (ссылки на л.д. и тома даны выше по тексту)),  подтверждается обоснованность встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» о  взыскании договорной неустойки.  

При этом суд считает необоснованными доводы ООО «СпецПетроСервис о том, что в  случае отклонений параметров буровых растворов должны составляться акты контрольного  замера параметров бурового раствора, которые являются единственными основаниями для  предъявления требования об оплате договорной неустойки.  

Суд отмечает, что по смыслу Договора, основанием для начисления договорной  неустойки является сам факт нарушений параметров бурового раствора. ООО  «Томскбурнефтегаз» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие  данные нарушения - суточные рапорты по буровым растворам, подписанные сторонами  Договора. Кроме того, ни условиями Договора, ни действующим законодательством не  закреплено, что единственным документом, которым может подтверждаться нарушение  параметров бурового раствора является только акт контрольного замера параметров  бурового раствора и, что иными документами такие нарушения подтверждаться не могут, а в  случае отсутствия составленного сторонами акта контрольного замера параметров бурового  раствора ООО «СпецПетроСервис» не может быть привлечено к договорной  ответственности.  

ООО «СпецПетроСервис» в нарушении норм статьей 64, 65, 66 АПК РФ не  представило относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что  допущенные нарушения параметров бурового раствора возникли по причинам не связанным  с действиями ООО «СпецПетроСервис» и возникли по вине ООО «Томскбурнефтегаз» или в  результате геологического осложнения (пункт 5.8.15. Договора).  

 Аналогичный правовой подход относительно оценки актов контрольного замера  применен при рассмотрении дела № А67-1731/2019 между сторонами по этому же Договору  по схожим фактическим обстоятельствам (иные скважины) и отражен в решении  Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019, оставленным без изменения в указанной  части Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, согласно  которого суды приняли суточные рапорты по буровым растворам, как документы,  

подтверждающие несоответствия бурового раствора заданным параметрам. Также при  

рассмотрении дела № А67-3248/2019 (Постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2021).  

Расчеты договорной неустойки (л.д. 43-49 том 37) не оспорены ответчиком по  встречному иску; судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям  договора.  

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание условия Договора о  том, что ООО «СпецПетроСервис» обязано обеспечить соответствие типа, параметров и  свойства бурового раствора требованиям, предусмотренным техническим проектом,  «Программой по буровым растворам» и другими регламентирующими документам,  принимая во внимание ответственность установленную Шкалой оценки качества услуг, суд  приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО  «Томскбурнефтегаз» о взыскании договорной неустойки по скважинам №№ 285, 290, 607,  4БИС в размере 5 338 788,97 руб.  

Вместе с тем ООО «СпецПетроСервис» заявлено об уменьшении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ. ООО «Томскбурнефтегаз» возражал против заявленного ООО  «СпецПетроСервис» ходатайства о несоразмерности договорной неустойки, (л.д. 17-24 том  39).  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при  взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их  размер. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в  решении суда. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм  неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение  процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий  кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение  должника.  

В пункте 73 Постановления № 7 Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (на должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки. 

В соответствии с Заключением экспертов установлены многочисленные нарушения  параметров бурового раствора, которые допустило ООО «СпецПетроСервис» при оказании  услуг. При этом, выявленные несоответствия параметров бурового раствора программным  значениям, допущенные ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору, не  повлияли на качество строительства спорных скважин. Тем не менее, как указали эксперты,  нарушения параметров бурового раствора могли привести к негативным последствиям при  строительстве скважин. Также документально подтверждены нарушения, связанные с  использованием химических реагентов, не входящих в состав системы бурового раствора без  согласования с заказчиком.  

Согласно Шкале оценки качества услуг за вышеуказанные нарушения предусмотрена  неустойка в размерах от 1 до 5% от стоимости услуг на скважинах. Следовательно, закрепив  в договоре данные штрафы, стороны согласовали, в том числе, риски по безопасности,  качеству и потери преждевременного износа оборудования.  

При разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ судом учтена  необходимость сохранения баланса между хозяйствующими субъектами и сложившаяся  судебная практика по аналогичным спорам по рассматриваемому Договору между  сторонами (дела № А67-1731/2019, № А67-3248/2019).  

Учитывая множественность нарушений, длительность, принципы превентивности, суд  считает, что размер договорной неустойки за реальные нарушения, которые влияют на  эксплуатацию дорогостоящего бурового оборудования, а так же могли привести к реальным  аварийным ситуациям, устранение которых потребовало бы высоких финансовых затрат,  учитывая принцип объективности и справедливости функционирования хозяйствующих  субъектов, учитывая все вышеназванные обстоятельства в совокупности, применительно к  принципам экономической эффективности, и в то же время к принципам оплаты за  выполненные услуги, суд полагает обоснованным снизить размер договорной неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ:  

по скважине № 285 с 57 035,14 руб. до 28 518 руб.; по скважине № 290 с 3 966 884,14 руб. до 1 983 442 руб.; по скважине № 607 с 1 174 513,07 руб. до 587 257 руб.; по скважине № 4БИС с 140 356,62 руб. до 70 178 руб., 

всего, соответственно, снизить размер взыскиваемой договорной неустойки с 5 338  788,97 руб. до 2 669 395 руб.   

Исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании договорной неустойки  по 4-м встречным скважинам №№ 285, 290, 607, 4БИС должны быть разрешены с учетом  условия пункта 8.9 Договора, согласно которого, если исполнитель при оказании услуг  допускал нарушения, установленные Шкалой качества услуг, заказчик вправе соразмерно  снизить стоимость услуг исполнителя; заказчик вправе в одностороннем порядке при  принятии услуг уменьшить стоимость услуги исполнителя на сумму указанной неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание условия пунктов 2.1, 8.9. Договора,  задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» по скважинам №№ 285, 290, 607, 4БИС подлежит  снижению на сумму необоснованно использованных химических реагентов и сумму  заявленной неустойки с учетом снижения в 2 раза.  

При этом задолженность по скважине № 285 подлежит снижению на сумму  необоснованно использованных химических реагентов (убытков) в размере 546 681, 17 руб.  и сумму заявленной неустойки с учётом снижения в 2 раза - 28 518 руб.; итого  задолженность по скважине ООО «Томскбурнефтегаз» составляет 2 252 887, 68 руб.  (2 828 086, 85 – 546 681,17 – 28 518).  

При этом задолженность по скважине № 290 подлежит снижению на сумму  необоснованно использованных химических реагентов (убытков) в размере 504 524, 72 руб.  и сумму заявленной неустойки с учётом снижения в 2 раза - 1 983 442; итого задолженность  по скважине ООО «Томскбурнефтегаз» составляет 5 794 762, 19 руб. (8 282 728, 91 – 504 524,  72 – 1 983 442).  

При этом задолженность по скважине № 607 подлежит снижению на сумму  необоснованно использованных химических реагентов (убытков) в размере 744 836, 05 руб.  и сумму заявленной неустойки с учётом снижения в 2 раза - 587 257; итого задолженность по  скважине ООО «Томскбурнефтегаз» составляет 1 859 645, 22 руб. (3 191 738, 27 – 744 836, 05  – 587 257).  

При этом задолженность по скважине № 4БИС подлежит снижению на сумму  необоснованно использованных химических реагентов (убытков) в размере 567 914, 91 руб.  и сумму заявленной неустойки с учётом снижения в 2 раза - 70 178 руб.; итого  задолженность по скважине ООО «Томскбурнефтегаз» составляет 1 205 791, 28 руб.  (1 843 884, 19 – 567 914, 91 – 70 178).  

Учитывая выше изложенное, исковые требования ООО «СпецПетроСервис» подлежат  частичному удовлетворению на сумму 11 113 086, 37 руб. (2 252 887, 68 + 5 794 762, 19 +  1 859 645, 22 + 1 205 791, 28).  

Встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» подлежат частичному  удовлетворению, а именно: в части взыскания 583 884,18 руб. убытков, причиненных в  

связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических  реагентов на скважине № 300 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения.  

Исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» в части взыскания по 4-м встречным  скважинам ( №№ 285, 290, 607, 4БИС) убытков в размере 2 363 956,85 руб. и договорной  неустойки с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в размере 2 669 395  руб., удовлетворены путем уменьшения задолженности ООО «Томскбурнефтегаз» по  Договору, взыскиваемой по первоначальному иску.  

В остальной части требования ООО «Томскбурнефтегаз» удовлетворению не  подлежат.  

При подаче первоначального искового заявления ООО «СпецПетроСервис»  платежным поручением № 4424 от 25.07.2019 была уплачена государственная пошлина в  размере 103 732 руб. (л.д. 8 том 1).  

При подаче встречного искового заявления ООО «Томскбурнефтегаз» чек-ордером  от 07.10.2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. (л.д. 54-55 том  4), а так же в счет оплаты судебной экспертизы платежным поручением № 231 от  09.12.2019 г. на депозитный счет Арбитражного суда Томской области были внесены  третьим лицом по письму денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 81, 82 том 28).  Определением арбитражного суда от 13.02.2020 установлен максимальный размер  вознаграждения за экспертизы – 170 000 руб.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В целях распределения судебных издержек (расходы по оплате судебной экспертизы)  принимается во внимание, что требования ООО «Томскбурнефтегаз», без учета снижения  

неустойки, удовлетворены на общую сумму 8 286 630 руб. (2 363 956, 85 (убытки по  скважинам №№ 285, 290, 607, 4БИС) + 583 884, 18 (убытки по скважине № 300) + 5 338 788,  97 (неустойка по скважинам №№ 285, 290, 607, 4БИС)) (на 47, 3%).  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 113 086 руб. 37 коп.  задолженности, 71 395 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего  11 184 481 руб. 85 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 583 884 руб. 18 коп. убытков,  причиненных в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине   № 300 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, 23 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, 80 410 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,  всего 687 294 руб.18 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  По требованиям произвести зачет.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 497 187 руб. 67 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 58 214 руб. 33 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН  3435079971, ОГРН 1063435053560) доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 29 319 руб. 67 коп.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья О.Н. Чикашова