ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023 № 2.7-12/18843), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 по делу № А54-3768/2021 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее –                                      ООО «Проммонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1               по Рязанской области о признании недействительным решения от 26.11.2020 № 2407                 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС Росси по Рязанской области, управление) и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проммонтаж» обжаловало                                его в апелляционном порядке. Указывает, что имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры и накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании оказанной услуги, количестве, цене. В связи с этим, заявитель выполнил все необходимые условия и, с учетом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по праву использовал свое законное право           на вычет налога на добавленную стоимость. В период заключения сделок ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Стройград», ООО «Лайт» состояли на налоговом учете, не являлись «фирмами-однодневками», не были зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации. До заключения договоров у ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко»,               ООО «Стройград», ООО «Лайт» обществом затребованы надлежаще заверенные копии документов: выписка из ЕГРЮЛ, уставы, приказы о назначении директоров, которые были предоставлены инспекции в ходе проверки. По мнению заявителя, указанные действия являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагентов. Хозяйственные операции с контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, расчеты производились в безналичном порядке. Общество полностью рассчиталось с поставщиками по договорам использования техники. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом согласованных действий с        ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Стройград», ООО «Лайт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Само по себе отсутствие у контрагентов в собственности основных средств не является основанием для признания нереальными совершенных с ними хозяйственных операций.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от УФНС России по Рязанской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором управление просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на его правопреемника – УФНС России по Рязанской области.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайства управления не представили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 2 приказа Федерального налоговой службы (далее –                  ФНС России) от 28.07.2023 ЕД-7-4/497, в целях реализации приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-4/1068@ подлежат реорганизации Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области  путем присоединения к УФНС России по Рязанской области. Установлено, что УФНС России по Рязанской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области является УФНС России по Смоленской области, о чем в реестр 20.11.2023 внесена запись                          № 2236201152603.

С учетом изложенного апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ее правопреемником – УФНС России по Рязанской области.

УФНС России по Рязанской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 29.03.2019 № 2.10-07/72 проведена выездная налоговая проверка ООО «Проммонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2019 № 254.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6              статьи 100 НК РФ, и 03.02.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

Налоговым органом принято решение от 03.03.2020 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.07.2020.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2                    статьи 101 Кодекса, и 19.08.2020 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 26.11.2020 №. 2407              о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,                              в соответствии с резолютивной частью которого обществу предложено уплатить                        в  бюджет: налог на прибыль – 2 458 674 руб., пени – 737 674 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 122 903 руб., НДС – 2 212 777 руб., пени 658 743 руб. 38 коп.,                 штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 30 767 руб.

В ходе выездной налоговой, проверки инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ общество неправомерно включило НДС в сумме 2 212 777 руб. в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года и учло затраты в сумме 12 298 372 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы (налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, книги покупок) в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ (строительно-монтажных работ), оказанию услуг аренды спецтехники и строительных лесов, совершенных проверяемым лицом с ООО «Стройград», ООО «Русворк», ООО «Строй Ко», ООО «Лайт»

Инспекция пришла к выводу об умышленной организации обществом формального документооборота с вышеперечисленными организациями-контрагентами и нереальности исполнения, основной части соответствующих сделок по причине фактического выполнения строительно-монтажных работ собственными силами ООО «Проммонтаж»               с привлечением его сотрудников, а также, с использованием техники                                            и строительных материалов, предоставленных заказчиками (генеральными подрядчиками) (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). При этом строительно-монтажные работы на объекте Производственного комплекса по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский-Щелковского района Московской области фактически были выполнены не                   ООО «Русворк», а иными лицами, не являвшимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, которым обязательство по исполнению сделки (операции) не могло быть передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно поэпизодному расчету начислено: ООО «Русворк»: налог на прибыль – 646 440 руб. 68 коп., пени – 193 951 руб. 08 коп., штраф – 32 321 руб. 85 коп., НДС – 581 796 руб. 61 коп., пени – 1 801 203 руб. 44 коп.; ООО «Строй-Ко»: налог                               на прибыль – 157 067 руб. 80 коп., пени – 47 124 руб. 93 коп., штраф – 7853 руб.                          35 коп., НДС – 141 361 руб. 02 коп., пени 437 644 руб. 28 коп.; ООО «Лайт»: налог на прибыль – 683 740 руб., пени – 205 141 руб. 96 коп., штраф – 34 186 руб. 81 коп.,                    НДС – 615 336 руб., пени – 1 905 039 руб. 16 коп., штраф – 30 767 руб.; ООО «Стройград»: налог на прибыль – 971 425 руб. 56 коп., пени – 291 456 руб. 03 руб., штраф – 48 571 руб., НДС – 874 283 руб., пени – 2 706 721 руб. 77 коп.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области, которая решением управления от 12.04.2021 № 2.15-12/04847 оставлена без удовлетворения.

Не согласилось с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный                    суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров, (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям,, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если, иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал. 

С учетом статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур; выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 147 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу статьи 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров, (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного- (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в. налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 названного Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная; уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство но исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц                     ООО «Проммонтаж» зарегистрировано 21.01.2011, директором является ФИО2.

В проверяемом периоде у общества имелись заключенные с контрагентами – генеральными заказчиками – АО «Газпромнефть - МНПЗ», ООО «ЛПО Вездеход»,                      и контрагентами – генеральными подрядчиками – ООО «Промспецстрой»,                               ООО «Полимер-ШУЗ», ЗАО «Эпарм», АО «Промфинстрой» договоры на выполнение подрядных работ, в соответствии с которыми ООО «Проммонтаж» (подрядчик, субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на территории объектов, расположенных по следующим адресам: г. Москва,                мкр. Калотня, 2 квартал, дом 1, корп. 3 (заказчик – АО «Газпромнефть-МНПЗ», генеральные подрядчики – ООО «Промспецстрой», ЗАО «Эпарм»); г. Рязань, Южный Промузел, 8 (заказчик – АО «РНПК» (ИНН 

<

***>), генеральные подрядчики –              ООО «Промспецстрой», ЗАО «Эпарм», АО «Промфинстрой»); 

<

...> «Производственный комплекс по изготовлению обуви» (заказчик – ООО ЛПО «Вездеход», генеральный подрядчик – OОO «Полимер-ШУЗ»).

В рамках исполнения вышеуказанных договоров обществом на основании заключенных соглашений от 12.09.2016 № 134/9, от 19.12.2016 № 31, от 16.01.2017                       № 18/4, от 03.02.2017 № 31, от 15.05.2017 № 46, от 26.06.2017 № 316, от 29.09.2017                   № 168/У привлечены спорные контрагенты-субподрядчики (субсубподрядчики), которые в соответствии с представленными документами осуществляли выполнение строительно-монтажных работ на территории вышеуказанных объектов и оказание услуг по предоставлению в аренду специальной техники и строительных лесов.

Стоимость выполненных спорными контрагентами субподрядных работ и оказанных услуг в общем размере 12 298 372 руб., а также НДС в сумме 2 212 777 руб. включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы, и налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Проммонтаж» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Русворк» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Ко» (ИНН 

<

***>), ООО «Лайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>),                            ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) исключительно с целью неуплаты налогов.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в отношении                     ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград» установлены следующие факты.

По взаимоотношениям с ООО «Русворк» установлено следующее.

Учредителем и руководителем до 08.12.2016 являлся ФИО4, с 09.12.2016 и до настоящего времени учредителем и руководителем является ФИО5. Основной заявленный вид деятельности – ремонт электрического оборудования.

ООО «Русворк» имеет признаки «проблемности»: отсутствие численности работников организации – 1 чел, отсутствие имущества, транспортных средств.

В 2016 году ООО «Русворк» и ООО «Проммонтаж» заключен договор подряда                от 19.12.2016 № 31, по условиям которого ООО «Русворк» является подрядчиком строительно-монтажных работ, машин и механизмов на объекте производственного комплекса по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области. Согласно условиям договора ООО «Проммонтаж» (заказчик) предоставляет ООО «Русворк» (подрядчику) проектно-сметную документацию, а также предоставляет площадку для складирования материалов, необходимых для выполнения работ, а также обеспечивает подрядчика точками подключения электросварочного оборудования и инструмента необходимого для выполнения работ.

К договору от 19.12.2016 № 31 подписано дополнительное соглашение                              от 11.01.2017, в котором указано, что ООО «Русворк» обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций АО «Газпромнефть-МНПЗ».

В актах выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2017 № 4, от 28.02.2017 № 3, от 03.02.2017 № 2, от 31.01.2017 № 1 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указан период проведения субподрядных работ силами ООО «Русворк». Кроме того, в актах о приемке выполненных работ указаны объекты выполнения строительных работ: АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: 109429, г. Москва,                      мкр. Капотня, 2 квартал, дом 1, корп. 3 и производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района, ул. Лесная, нежилой дом 1а.

При анализе представленных налоговых деклараций ООО «Проммонтаж»                               по НДС раздел 9 (книга продаж) за 1 и 2 кварталы 2017 года установлены заказчики,                  для которых выполнялись работы ООО «Проммонтаж» силами субподрядной организации ООО «Русворк», а именно: ООО «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>) (январь-апрель 2017 года), ООО «Полимер-Шуз» (ИНН 

<

***>) (февраль-март 2017 года).

При сравнении выполненных работ на объектах заказчиков ООО «Проммонтаж»,              с работами, указанными в документах ООО «Проммонтаж» по субподрядчику                      ООО «Русворк», установлено, что работы, указанные в актах заказчика ООО «Полимер-Шуз», полностью совпадают с работами, указанными в актах субподрядчика                                       ООО «Русворк», а работы указанные в актах заказчика ООО «Промспецстрой» не совпадают с работами, указанными в актах субподрядчика ООО «Русворк». Монтаж металлоконструкций на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», выполняемых для заказчика ООО «Промспецстрой» не производился.

В ходе проверки допрошен директор ООО «Русворк» ФИО5  (протокол допроса свидетеля от 02.06.2019 № 2.10-07/451). В ходе проведения допроса ФИО5 пояснил, что работает с октября 2016 года в ООО «СВ-Фитнес» инструктором по боксу и не являлся ни учредителем, ни директором в каких-либо организациях. ООО «Русворк» ему не знакомо. К деятельности ООО «Русворк» отношения не имеет. Ему также неизвестно ООО «Проммонтаж» и его директор ФИО2, АО «Газпромнефть-МНПЗ» Москва, Капотня 2 квартал, дом 1, корпус 3 и Производственно-строительный комплекс по изготовлению обуви пос. Лосино-Петровский Щелковский район Московской области. Он никогда не оформлял чековых книжек, не регистрировал организаций за вознаграждение и не выписывал доверенностей от своего имени на совершение каких либо регистрационных действий. В отношении регистрации ООО «Русворк» ФИО5 пояснил, что он брал кредит в какой то фирме, названия которой он не помнит и передавал туда паспорт. Возможно, его паспортом воспользовались для регистрации ООО «Русворк». На обозрение ФИО5 были представлены документы, полученные в ходе проверки от ООО «Проммонтаж», составленные от имени ООО «Русворк» и подписанные от имени ФИО5 В отношении указанных документов он пояснил, что документы ему неизвестны, на них стоит не его подпись.

Таким образом, директор ООО «Русворк», указанный в ЕГРЮЛ, отрицает                         регистрацию организации и причастность к деятельности ООО «Русворк».

При анализе расчетного счета, принадлежащего ООО «Русворк», установлено,              что поступившие от ООО «Проммонтаж» денежные средства за выполненные объемы работ перечисляются в адрес ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), либо в адрес ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), либо снимаются на хозяйственные нужды наличными.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля получены банковские дела ООО «Русворк», а также карточки с образцами подписей и чеки, по которым производилось снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Русворк». Установлено, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Русворк» производилось ФИО8, карточки с образцами подписей также оформлены на ФИО8 Таким образом, фактически распоряжался расчетным счетом                             ООО «Русворк» ФИО8, в том числе после снятия с себя полномочий руководителя                 и учредителя (после 09.12.2016, когда по сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Русворк» являлся ФИО5).

ООО «Проммонтаж» не представило документов о фактическом нахождении                    на территории выполнения подрядных работ работников ООО «Русворк», а также выполнение ими каких либо работ на объектах.

При анализе представленных документов установлено, что в период выполнения работ ООО «Русворк» на объектах ООО «Полимер-Шуз» и АО «Газпромнефть-МНПЗ» в командировку направлялись следующие работники:

В январе 2017 года: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,                  ФИО13, ФИО14, ФИО15

В феврале 2017 года: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Простое Е.В., ФИО15

В марте 2017 года: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Простое Е.В., ФИО15

В апреле 2017 года: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Простое Е.В., ФИО15

Все вышеперечисленные лица являлись в указанные периоды штатными работниками ООО «Проммонтаж» и по сведениям, представляемым ООО «Проммонтаж» в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, получали заработную плату в ООО «Проммонтаж».

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что с сентября 2016 по апрель 2017 он находился на объекте выполнения работ АО «Газпромнефть-МНПЗ» в городе Москве, работало на этом объекте примерно 10 человек. Работы производились по демонтажу трубопровода, монтажу конструкций под кабельное оборудование и технологический трубопровод. Все работы выполнялись работниками ООО «Проммонтаж». Материалы и техника, используемые в ходе проведения работ принадлежали заказчику. На территории объекта был пропускной режим. Пропуска выписывались постоянные по заявкам                   ООО «Промспецстрой» либо ООО «Промфинстрой». У работников были допуски на определенные виды работ. У него был допуск стропальщика и газорезчика. Техника, используемая на объекте, работала не ежедневно, в зависимости загруженности, могла использоваться один час в день, а могла и целый день. Журнал по технике безопасности хранился в ООО «Проммонтаж» и проводился мастером. ООО «Русворк» ему не известно.

Таким образом, показаниями работника ООО «Проммонтаж» подтверждено выполнение работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» собственными силами общества.

По всем вышеперечисленным фактам допрошен директор ООО «Проммонтаж» ФИО24 (протоколы допроса свидетеля от 04.04.2019 № 2.10-07/383, от 21.10.2019 № 2.10-07/987. В ходе проведения допроса он пояснил следующее.

На вопрос о том, как он может пояснить, что ООО «Русворк» выполняло для                   ООО «Проммонтаж» монтаж металлоконструкций на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», а в указанных периодах (январь, февраль, март, апрель 2017 года)                               ООО «Проммонтаж» для заказчика ООО «Промспецстрой» на объекте                                     АО «Газпромнефть-МНПЗ» производились работы по монтажу и демонтажу трубопроводов? ФИО2 пояснил, что это просто были отписаны объемы работ по ООО «ЛПО Вездеход», ООО «Водолей» и ООО «Полимерпгуз». Объем работ был выполнен на объекте Лосино-Петровский комбинат по производству обуви, а закрыт на АО «Газпромнефть-МНПЗ». Объемы работ, выполненные ООО «Русворк», могли быть и за предыдущие периоды, в том числе за 2014, 2015, 2016 годы. ООО «Русворк» это устраивало и по общей договоренности предъявлялись акты выполненных работ и счета-фактуры в том периоде, в котором у ООО «Проммонтаж» имелись достаточные объемы и денежные средства для оплаты работ ООО «Русворк». Контроль за работами, выполняемыми ООО «Русворк» производился им лично, он приезжал на объект 2-3 раза в неделю.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам, актам выполненных работ от 31.01.2017 № РВ31012, от 03.02.2017 № РВ03021, от 28.02.2017                         № РВ28022, от 06.03.2017 № 2, от 28.04.2017 № РВ28041.

По взаимоотношениям с ООО «Лайт» установлено следующее.

Учредителем и руководителем является ФИО25, основной заявленный вид деятельности – деятельность в области права.

ООО «Лайт» имеет признаки «проблемности»: отсутствие численности работников организации – 1 чел, отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования – акт от 25.07.2018).

Согласно представленным ООО «Проммонтаж» документам, а также налоговым декларациям по НДС (раздел 8 – книга покупок) в 2017 между ООО «Проммонтаж»                   и ООО «Лайт» осуществлялись хозяйственные взаимоотношения в 3 квартале 2017 года  по договору от 26.06.2017 № 316 на выполнение подрядных работ по заданию заказчика (ООО «Проммонтаж»), счетам-фактурам, актам выполненных работ от 28.07.2017                     № 1, 31.08.2017 № 2, 29.09.2017 № 3.

ООО «Лайт» за 3 квартал 2017 года декларация по НДС в налоговый орган не представлена, в декларациях по НДС за последующие налоговые периоды в разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Проммонтаж» отсутствуют.             В книгах продаж ООО «Лайт» за 2017 счета-фактуры имеют сквозную регистрацию,                   за №№ 1, 2, 3 отражены счета-фактуры по реализации в январе 2017, а не в июле, августе и сентябре 2017 (как по документам ООО «Проммонтаж»), в адрес иных покупателей, а не ООО «Проммонтаж».

Таким образом, принятый ООО «Проммонтаж» к вычету НДС в сумме 61 5336руб. по взаимоотношения с ООО «Лайт» не исчислен и не уплачен в бюджет.

При анализе представленных ООО «Проммонтаж» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лайт» (письмо от 27.03.2019 № 27-03-3                     в ответ на требование от 25.03.2019 № 2.10-07/351) установлено, что в 2017 году                      ООО «Лайт» с ООО «Проммонтаж» заключен договор от 26.06.2017 № 316, согласно которому ООО «Лайт» является подрядчиком и обязуется выполнить по заданию                  ООО «Проммонтаж» работы, указанные в приложению к договору.

К договору от 26.06.2017 № 316 в приложении №1 (протокол согласования договорной цены стоимости аренды машин и механизмов с экипажем) указаны цены на работу бетононасоса автомобильного, работа автобетоносмесителя, работа фронтального погрузчика.

В актах  от 28.07.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 29.09.2019 № 3 указаны часы работы бетононасоса автомобильного, автобетоносмесителя, фронтального погрузчика. Идентификационные признаки техники, место выполнения работ, время работы в актах не указаны. При восьмичасовом рабочем дне техника ООО «Лайт» работала на объектах ООО «Проммонтаж» в течение трех месяцев полный рабочий день.

В представленной карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Лайт» по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность в сумме оказанных услуг 4 034 066 руб., услуги по предоставлению техники ООО «Лайт» в адрес ООО «Проммонтаж» не оплачены.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Проммонтаж» перечислений денежных средств в адрес ООО «Лайт» не установлено.

Таким образом, ООО «Проммонтаж» не понесло фактических расходов по аренде техники с экипажем от ООО «Лайт», задолженность перед ООО «Лайт» составляет                             4 034 066 руб.

Налоговым органом произведен сравнительный анализ объектов и выполненных работ заказчиков и субподрядчика ООО «Лайт».

Из документов ООО «Проммонтаж», составленных от имени ООО «Лайт», следует, что силами ООО «Лайт» работы производились на объектах АО «РНПК» г. Рязань, Южный Промузел, 8, АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2 квартал, дом 1, корп.З и производственный комплекс по изготовлению обуви              в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области, а работы указанные             в актах заказчиков ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм»                              и ООО «ЛПО-Вездеход» не совпадают с работами, указанными в актах субподрядчика ООО «Лайт». Так в июле 2017 года ООО «Проммонтаж» не выполняло никаких работ для заказчиков (было только возмещение командировочных расходов). Согласно актам заказчика – ООО «ЛПО Вездеход» работа машин и механизмов составила августе –               32,74 чел./час, сентябре – 48,5 чел./час, а по документам ООО «Проммонтаж» техника ООО «Лайт» использовалась в июле 724 часа, в августе – 547часов, в сентябре – 724 часа.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении вычетов по актам и счетам-фактурам                от 28.07.2017 №1, от 31.08.2017 № 2, от 29.09.2019 № 3, которые оформлены в отношении вида работ: работа бетонасоса автомобильного, работа фронтального погрузчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по праву признал выводы инспекции обоснованными, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком не представлено достоверных первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ силами и средствами контрагента либо при содействии названной организации. Документы, подтверждающие предоставление контрагентом спецтехники, оборудования, инструментов, в материалах дела отсутствуют. Договор субподряда от 26.06.2017 № 316            и акты, представленные контрагентом, не являются доказательствами выполненных работ с использованием спецтехники, так как не содержат сведений о месте выполнения работ, наименовании работ, наименовании спецтехники. Материалами дела не подтверждено наличие у контрагента спецтехники. Платежи в счет оплаты выполненных ООО «Лайт» работ налогоплательщик не осуществлял.

По взаимоотношениям с ООО «Строй-Ко» установлено следующее.

ООО «Строй-Ко» с 17.11.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области. С 30.08.2018 находится в стадии ликвидации.

Основной заявленный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем и руководителем является ФИО26. 

ООО «Строй-Ко» имеет признаки «проблемности»: отсутствие численности работников организации – 1 чел; отсутствие имущества, транспортных средств.

Согласно представленным ООО «Проммонтаж» документам, а также налоговым декларациям по НДС (раздел 8 – книга покупок) в 2017 году между ООО «Проммонтаж»  и ООО «Строй-Ко» осуществлялись хозяйственные взаимоотношения во 2 и 3 кварталах 2017 года.

При анализе представленных ООО «Проммонтаж» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Строй-Ко» (письмо от 27.03.2019 № 27-03-3                       в ответ на требование от 25.03.2019 № 2.10-07/351) установлено, что в 2017 году                      ООО «Строй-Ко» с ООО «Проммонтаж» заключен договор подряда  от 15.05.2017 № 46 на строительно-монтажные работы, работы машин и механизмов на объекте Производственно-строительного комплекса по изготовлению обуви пос. Лосино-Петровский Щелковский район Московской области, а также работы по монтажу металлоконструкций на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ».

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора заказчик (ООО «Проммонтаж») до начала работ предоставляет подрядчику (ООО «Строй-Ко») проектно-сметную документацию и обеспечивает точками для подключения электросварочного и другого электрического оборудования и инструмента, необходимого для выполнения работ.

В протоколе согласования цены указано: работа автокрана, вышка телескопическая, автомобиль манипулятор, компрессор, экскаватор. Договор подписан ФИО26

Согласно акту от 30.06.2017 № 1 ООО «Строй-Ко» в июне 2017 года производило монтаж металлоконструкций 30,882 т на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», а в актах выполненных работ за июль, август и сентябрь 2017 года, счетах-фактурах от 30.06.2017 № СК30061, 31.07.2017 № СК31071, 31.08.2017 № СК31081, 29.09.2017 № СК29091 указана работа спецтехники. При этом идентификационные признаки используемой техники и ФИО работников, которые выполняли работы на этой технике, а также место выполнения работ в актах не указаны.

В отношении контрагента ООО «Строй-Ко» при проведении мероприятий налогового контроля в рамках процедуры ликвидации инспекцией проведена комиссия (протокол от 21.09.2018), в ходе которой руководитель ООО «Строй-КО» ФИО26 поясняла, что организация занимается грузоперевозками (транспортом «Валдай»). Транспорт и работники арендованные. Конкретных обстоятельств совершения финансово-хозяйственных операций руководитель ООО «Строй-КО» пояснить не смогла. В ходе проведения выездной налоговой проверки директор ООО «Строй-Ко»                  ФИО26 была допрошена повторно (протокол допроса свидетеля от 16.09.2019           № 2.10-07/776). В ходе проведения допроса она показала, что работала в МДОУ детский сад № 30. Была учредителем и директором ООО «Строй-Ко». ООО «Строй-Ко» занимался ее бывший супруг. Она только подписывала документы. Идея создания ООО «Строй-Ко» также принадлежала бывшему супругу. Бухгалтерский учет вел наемный бухгалтер, ФИО которого она не помнит. Настоящее место хранения документов ООО «Строй-Ко» ей неизвестно. С заказчиками общался бывший супруг. Название организации                             ООО «Проммонтаж» она слышала, однако, подтвердить хозяйственные взаимоотношения с ООО «Проммонтаж» не может, так как не знает, где хранятся документы. Руководителя ООО «Проммонтаж» она не знает. Ей также не известен производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области. В отношении спецтехники, которая выполняла работы для ООО «Проммонтаж», и лиц, работавших на этой технике, она никаких пояснений дать не смогла. Она также не смогла ответить на вопрос о получении денежных средств на расчетный счет ООО «Строй-Ко»      от ООО «Проммонтаж» и дальнейшего их движения.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Строй-Ко» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Проммонтаж», переводятся на корпоративную карту и снимаются наличными в течение одного двух дней. Перечислений в какие-либо организации за аренду, работу спецтехники из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Строй-Ко» не установлено.

Налоговым органом произведен сравнительный анализ объектов и выполненных работ заказчиков и субподрядчика ООО «Строй-Ко».

Из документов ООО «Проммонтаж», составленных от имени ООО «Строй-Ко» следует, что силами ООО «Строй-Ко» работы производились на объектах АО «РНПК» г.Рязань, Южный Промузел, 8, АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2 квартал, дом 1, корп.З и производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области, а работы указанные в актах заказчиков ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой»,                       ЗАО «Эпарм» и ООО «ЛПО-Вездеход» не совпадают с работами, указанными в актах субподрядчика ООО «Строй-Ко». При этом:

– в июне 2017 года в документах ООО «Строй-Ко» указаны работы на объекте                     АО «Газпромнефть-МНПЗ», а ООО «Проммонтаж» в этом месяце выполняло работы на объекте производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области;

– в июле 2017 года ООО «Проммонтаж» не выполняло никаких работ для заказчиков (было только возмещение командировочных расходов);

– согласно актам заказчика ООО «ЛПО Вездеход» работа машин и механизмов составила августе – 32,74 чел./час, сентябре – 48,5 чел./час, а по документам                         ООО «Проммонтаж» техника использовалась в течении всех трех месяцев полный рабочий день.

Директор ООО «Проммонтаж» показал, что ООО «Лайт», ООО «Строй-Ко» работали только на объектах для ООО «ЛПО Вездеход» и ООО «Полимершуз» нарабатывались объемы, а потом только после перечисления денег от заказчиков оформлялись документы по работам подрядчиков ООО «Лайт», ООО «Строй-Ко». Подрядчикам закрывались работы по тем объектам, которые были у ООО «Проммонтаж» на этот момент, поэтому это могли быть и объекты АО «Газпромнефть-МНЗП» г. Москва для заказчика ООО «Промспецстрой», хотя работы были произведены для                                   ООО «ЛПО Вездеход», ООО «Водолей» и ООО «Полимершуз».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что работы                    ООО «Строй-Ко» на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», в отношении которых заявлены вычеты и расходы, не производило.

По взаимоотношениям с ООО «Стройград» установлено следующее.

ООО «Стройград» с 24.03.2016 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Адрес регистрации ООО «Стройград»: 

<

...>. Основной заявленный вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и руководителем в период взаимоотношений является ФИО27. По сведениям 2-НДФЛ постоянного реального места работы в 2017 году не установлено.

ООО «Стройград» имеет признаки «проблемности»: отсутствие численности работников организации – 1 чел; отсутствие имущества, транспортных средств; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, акт обследования 27.07.2017).

Согласно протоколу осмотра юридического адреса ООО «Стройград» от 27.07.2017 № 785 ООО «Стройград» по юридическому адресу отсутствует, договор                                               ООО «Стройград» с собственником не заключался.

Таким образом, в период хозяйственных взаимоотношений ООО «Проммонтаж» и ООО «Стройград», последнее по адресу регистрации не находилось.

Инспекцией на допрос вызвана мать ФИО27 – ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2019). В ходе проведения допроса она пояснила, что ее сын с ней не проживает, а проживает по адресу 

<

...>.  В настоящее время находится в СИЗО по статье за неуплату алиментов. Он не имеет постоянного места работы. Никаких организаций он не регистрировал. В свое время терял паспорт, в какой период ей неизвестно, а восстановил его только после исполнения          ему 45 лет – в 2019 года.

Таким образом, из показаний матери директора ООО «Стройград» ФИО27 следует, что он не регистрировал ООО «Стройград», его документами могли воспользоваться для регистрации ООО «Стройград».

Согласно представленным ООО «Проммонтаж» документов, а также налоговым декларациям по НДС (раздел 8 – книга покупок) в 2017 году между ООО «Проммонтаж»   и ООО «Стройград» осуществлялись хозяйственные взаимоотношения в 4 квартале 2017 года.

При анализе представленных ООО «Проммонтаж» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройград» (письмо от 27.03.2019 № 27-03-3    в ответ на требование от 25.03.2019 № 2.10-07/351) установлено, что в 2017 году                 ООО «Стройград» с ООО «Проммонтаж» заключен договор от 16.01.2017 № 18/4                     на выполнение работ согласно Приложению 1. В Приложении 1 содержится протокол согласования цены машино-смены механизмов. В протоколе согласования цены указано: работа автокрана. Договор подписан ФИО27 В обоснование вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль представлены счета-фактуры, акты выполненных работ           от 30.11.2016 № ГД30113 (акты № 3, 4), 30.12.2016 №№ ГР30124, ГР30123, ГР30121  (акты №№ 5, 6, 7).

Согласно представленным документам с октября по декабрь 2016 года производились строительно-монтажные работы на объектах заказчиков                                        ООО «Проммонтаж» согласно договору от 12.09.2016 № 134/9. Указанный договор налогоплательщиком на проверку не представлен. Также ООО «Стройград» предоставляло ООО «Проммонтаж» в аренду строительные леса. Договор на аренду строительных лесов, акты о предоставлении в аренду строительных лесов, акты приема передачи строительных лесов на проверку не представлены.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Стройград» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Проммонтаж», переводятся на корпоративную карту и снимаются наличными в течении одного двух дней. Перечислений в какие-либо организации за аренду, работу спецтехники из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Стройград» не установлено.

Налоговым органом произведен сравнительный анализ объектов и выполненных работ заказчиков и субподрядчика ООО «Стройград».

Из документов ООО «Проммонтаж», составленных от имени ООО «Стройград», следует, что силами ООО «Стройград» работы производились на объектах АО «РНПК»             г. Рязань, Южный Промузел, 8, АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2 квартал, дом 1, корп. 3 и производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области, а работы, указанные в актах заказчиков ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой»,                       ЗАО «Эпарм» и ООО «ЛПО-Вездеход», не совпадают с работами, указанными в актах субподрядчика ООО «Стройград». В указанных актах также не содержится информации о работе какой-либо техники и использовании строительных лесов.

Директор ООО «Проммонтаж» показал, что сам контролировал работу техники, однако идентификационные признаки техники ООО «Стройград», а также                              ФИО работников ООО «Стройград» назвать не смог. Листы работы спецтехники не составлялись. Он был на объекте 2-3 раза в неделю, поэтому не мог определить точное количество машино-смен работы техники на объекте. Кроме того, по его показаниям, техника работала на объектах заказчика ООО «ЛПО Вездеход», ООО «Водолей»,                          ООО «Полимер Шуз» полный рабочий день, а по документам заказчиков работы для указанных заказчиков либо вообще не производились, либо техника на указанных объектах в таком объеме не использовалась.

В Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области направлено поручение           об истребовании документов и информации от АО «РНПК» от 31.07.2019 № 3463,                      от 01.10.2019 № 4762, в которых истребовались, в том числе, журнал учета въезда и выезда автотранспорта и специальной техники ООО «Проммонтаж» на территорию       АО «РНПК», списки лиц, осуществляющих проход (проезд) на территорию АО «РНПК» от имени ООО «Проммонтаж», деловая переписка (заявки, согласования, письма, пропуски и т.д.), подтверждающие реальное осуществление на территории АО «РНПК» деятельности ООО «Проммонтаж», а также журналы по технике безопасности, проводимые с работниками ООО «Проммонтаж» и их субподрядчиками.

Получены ответы  от 25.09.2019 № 2.13-1-15/4802дсп, от 28.10.2019 № 2.13-1-15/5768дсп. Представлены документы в бумажном и электронном виде. В представленных документах содержится деловая переписка АО «РНПК» с ООО «Промспецстрой»,          ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм». В письмах согласовываются субподрядные организации на проведение работ на территории АО «РНПК», в том числе                               ООО «Проммонтаж». Каких-либо сведений о нахождении ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград» на территории АО «РНПК» представленные письма не содержат. Журнал учета въезда и выезда автотранспорта и специальной техники              ООО «Проммонтаж» на территорию АО «РНПК», списки лиц, осуществляющих проход (проезд) на территорию АО «РНПК» от имени ООО «Проммонтаж» в АО «РНПК», отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Представлены журналы регистрации инструктажей работников подрядных организаций и журналы учета посетителей установок АО «РНПК».

В журналах регистрации инструктажей работников подрядных организаций содержатся сведения за 2016-2017 годы о ФИО, наименовании организации, должности, номер инструкции, дата, подпись инструктируемого лица, подпись лица, проводившего инструктаж. В указанных журналах отсутствуют сведения о проведении инструктажа работников ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград». В свою очередь при анализе указанных журналов установлено проведение инструктажей штатных работников ООО «Проммонтаж».

В журналах журналы учета посетителей установок АО «РНПК» содержатся сведения за 2016-2017 годы о ФИО, наименовании организации, должности, наименования организации, номер карты посетителя, время прихода и ухода, подпись посетителя, подпись старшего смены. В указанных журналах отсутствуют сведения о посещении установок работниками ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград». В свою очередь при анализе указанных журналов установлено, что на установки приходили штатные работники ООО «Проммонтаж».

Кроме того, ни ООО «Проммонтаж», ни его заказчики ООО «Промспецстрой»,              ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм», ни генеральные заказчики АО «Газпромнефть-МНПЗ», АО «РНПК» не подтвердили нахождение ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград» на объектах выполнения работ (АО «Газпромнефть-МНПЗ», АО «РНПК»).

Также проведены допросы работников ООО «Проммонтаж», которые выполняли работы на объектах АО «РНПК» г. Рязань, Южный Промузел, 8, АО «Газпромнефть-МНПЗ»:

ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2019) показал, что работал               в ООО «Проммонтаж» с июля 2017 года. Работы им выполнялись на объекте АО «РНПК». Вместе с ним работало 15-17 человек. На объекте использовались автомобиль манипулятор и автокран, такая техника, как бетононасос автомобильный, автобетоносмеситель, фронтальный погрузчик на объекте АО «РНПК» не использовалась. Причем автокран использовался не каждый день, 1-2 часа в день, а мог и в течение всего дня, а автомобильный манипулятор использовался очень редко 2 раза в год по 2 часа. Техника принадлежала АО «РНПК». Все используемые материалы также принадлежали либо АО «РНПК», либо заказчикам ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой»,             ЗАО «Эпарм». Все выполняемые работы требовали определенных допусков, так как работы были газоопасные, огневые, высотные работы. Перед началом определенных работ производился инструктаж по технике безопасности работниками АО «РНПК» или начальником участка ООО «Проммонтаж» – ФИО30 Все инструктажи фиксировались в журналах по ТБ. На объекте АО «РНПК» существовал пропускной режим. Пропуск выписывался от имени заказчика (ООО «Промспецстрой»,                          ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм»), в зависимости от того какой в тот период был заказчик у ООО «Проммонтаж». ООО «Лайт» ему не известно.

ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 13.09.2019 № 2.10-07/766) показал, что работал в ООО «Проммонтаж» с июня 2017 года на территории объекта АО «РНПК». Вместе с ним работало 15 человек. Он выполнял работы по ремонту теплообменников. ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» ему известны. Из техники использовался только автокран и длинномер. Техника принадлежала АО «РНПК».               На объекте был пропускной режим. Оформлялся временный пропуск на полгода. Инструктаж по ТБ проводился работниками АО «РНПК» и ООО «Проммонтаж». Организация ООО «Лайт» ему неизвестна.

ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 13.09.2019 № 2.10-07/765) показал,         что работал в ООО «Проммонтаж» с июля 2017 года. Работы им выполнялись на объекте АО «РНПК». Вместе с ним работало 10-12 человек. ООО «Промспецстрой»,                       ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» ему известны. На объекте использовалась техника и материалы, которая принадлежала АО «РНПК». Инструктаж по технике безопасности производился, так как работы были огневые и взровоопасные, работы на высоте. Инструктаж проводился на местах на территории АО «РНПК» работниками АО «РНПК» или работником ООО «Проммонтаж». Журнал по технике безопасности хранится в     ООО «Проммонтаж» на территории АО «РНПК». На объекте АО «РНПК» был пропускной режим, выписывались временные пропуска на полгода. Организация        ООО «Лайт» ему неизвестна.

ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 11.09.2019 № 2.10-07/758) показал, что с 03.07.2017 до августа 2018 года работал в ООО «Проммонтаж» в должности слесаря-монтажника на территории АО «РНПК». ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» являлись заказчиками ООО «Проммонтаж». На территории АО «РНПК» работало не более 20 человек. Работы контролировал ФИО30, ФИО34, ФИО35 Используемые материалы и техника принадлежали АО «РНПК»                          и ЗАО «Эпарм». Использовались автомобиль манипулятор, автокран и компрессор, которые за территорию АО «РНПК» не выезжали. Все работы требовали допусков, ежедневно проводился инструктаж по ТБ сотрудниками АО «РНПК», велся журнал по ТБ. Организация ООО «Лайт» ему неизвестна.

ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 13.09.2019) показал, что работает          в ООО «Проммонтаж» с 2017 года в должности начальника участка г. Рязань                        на территории АО «РНПК». В его обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени, оформление и выписка материалов, подписание генподряда. На территории            АО «РНПК» работают 15 монтажников, 2 мастера и он. ООО «Промспецстрой»,                ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» являются заказчиками ООО «Проммонтаж».                    Он также пояснил, что при необходимости могли привлекаться работники со стороны. Он вел табель учета рабочего времени на всех работников. Используемые на объекте инструменты принадлежали ООО «Проммонтаж», а техника тем организациям, которые имеют пропуск на въезд на территорию АО «РНПК». Техника использовалась по необходимости. Использовались: автокран, вышка телескопическая, автомобиль манипулятор, компрессор. Все работы требовали допусков и разрешений, которые оформлялись в протоколах аттестации (учебный комбинат, МЧС, газоспасательный отряд АО «РНПК» и т.д.). В дальнейшем эти допуски предоставлялись для оформления нарядов-допусков, хранящихся в АО «РНПК». Целевой инструктаж по ТБ проводится работниками АО «РНПК», журнал хранится конкретно на каждой установке. Вводный инструктаж проводит ООО «Проммонтаж». Журнал хранится у директора. Для входа и въезда на территорию АО «РНПК» оформлялись пропуска тем заказчиком, для которого проводились работы (ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм»). ООО «Лайт» ему неизвестно. В отношении загруженности сотрудников                                ООО «Проммонтаж» на объекте АО «РНПК» он пояснил, что старались найти работников в зависимости от объема работ.

ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2019 № 2.10-07/556) показал, что работал в ООО «Проммонтаж» с осени 2017 года по 2019 года в должности монтажника ж/б конструкций. Всего на объекте АО «Газпромнефть МНПЗ» было занято около 20 человек. Работы контролировал ФИО36. – начальник участка, ФИО17. На территории АО «Газпромнефть МНПЗ» был пропускной режим, заявки на выдачу пропусков оформлялись генподрядчиком. У всех работников, работавших                на объекте были командировочные удостоверения, оформленные ООО «Проммонтаж».              У ООО «Проммонтаж» было достаточное количество работников для выполнения работ на объекте АО «Газпромнефть МНПЗ». На всей используемой технике на объекте                          АО «Газпромнефть МНПЗ» стоял логотип ООО «Промфинстрой». Организации          ООО «Лайт», ООО «Русворк», ООО «Стройград», ООО «Строй-Ко» ему не знакомы.

ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 05.06.2019 №2.0-07/554) показал,                что в 2016-2017 годах работал в ООО «Проммонтаж» в должности монтажника, а затем прораба. Он работал на объекте АО «РНПК». Численность сотрудников на объекте                 была 10-15 человек. ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм»              ему знакомы, так как они были генподрядчиками ООО «Проммонтаж». Все сотрудники, которые выполняли работы на территории АО «РНПК», были работниками                           ООО «Проммонтаж». Работы контролировал со стороны ООО «Проммонтаж» ФИО9, а также сотрудники АО «РНПК». На объекте использовался по необходимости кран, который принадлежал либо АО «РНПК», либо ООО «Промспецстрой»,                 ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм». Используемые на объекте материалы принадлежали ООО «Промфинстрой». На объекте существовал пропускной режим. Заявки оформлялись через ООО «Промфинстрой». В отношении загруженности сотрудников ООО «Проммонтаж» на объекте АО «РНПК» он пояснил, что все работы выполнялись собственными силами, то есть сотрудниками ООО «Проммонтаж».

ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 23.5.2019 № 2.10-07/522 показал,               что в 2016-2017 годах работал в ООО «Проммонтаж» в должности электрогазосварщика. Он выполнял работы на АО «РНПК» г. Рязань и на нефтезаводе г. Москва. Численность ООО «Проммонтаж» была около 20 человек. На объектах был пропускной режим. Все сотрудники, выполнявшие вместе с ним работы, были сотрудниками                                                ООО «Проммонтаж». ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» ему известны. Спецтехника используемая на объектах принадлежала либо АО «РНПК», либо АО «МНПЗ». Материалы также предоставлялись этими организациями. Загруженность на объектах была средняя, справлялись собственными силами.

ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2019 № 2.10-07/749) в ходе проведения допроса показал, что работал в ООО «Проммонтаж» с конца 2017 года                     в должности монтажника. В его обязанности входила разборка и сборка теплообменников – составной части оборудования нефтезавода. Место его работы – объект АО «РНПК».             В выполнении работ участвовало примерно 10-12 человек. На объекте использовался только автокран, который принадлежал АО «РНПК». Телескопическая вышка, автомобиль-манипулятор, компрессор в период его работы на объекте АО «РНПК» не использовался. Организации ООО «Лайт», ООО «Русворк», ООО «Стройград»,                    ООО «Строй-Ко» ему не знакомы. Работы на территории АО «РНПК» выполнялись собственными силами ООО «Проммонтаж». Привлеченные сотрудники не требовались, так как у работников ООО «Проммонтаж» были даже дни простоя.

ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 11.09.2019 № 2.10-07/759) показал, что            в 2016-2017 годах работал в ООО «Проммонтаж» в должности монтажника с сентября 2016 года на объекте АО «Газпромнефть МНПЗ», а с июля 2017 года стал работать                на объекте АО «РНПК». Все работы на объектах выполнялись собственными силами   ООО «Проммонтаж». На всех объектах требовались допуски. Оба объекта имели пропускной режим. На объектах использовалась техника, которая привлекалась по мере необходимости, могла работать целый день, а могла работать всего 1 час или вообще не работать. Техника, используемая на АО «Газпромнефть МНПЗ», принадлежала                            ООО «Промфинстрой», на АО «РНПК» – ООО «Промспецстрой» или АО «РНПК». Техника за пределы объектов не выезжала. Инструктаж по ТБ проводился мастерами     ООО «Проммонтаж», а на установках работниками АО «РНПК» или АО «Газпромнефть МНПЗ», журнал по ТБ хранился у мастеров ООО «Проммонтаж», а на установках                     у работников нефтезаводов. Организации ООО «Лайт», ООО «Русворк»,                              ООО «Стройград», ООО «Строй-Ко» ему не знакомы. В период его работы никаких сторонних работников ООО «Проммонтаж» не привлекало, обходились собственными силами.

ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2019) показал, что работал           в ООО «Проммонтаж» с октября по декабрь 2016 года в должности слесаря ремонтника металлоконструкций. Работал на объекте АО «РНПК». Всего на объекте работало около 11 человек, все были сотрудниками ООО «Проммонтаж». Работы контролировал ФИО2 Используемая техника принадлежала АО «РНПК». На объекте был пропускной режим. ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» ему знакомы, так как они были заказчиками ООО «Проммонтаж». В его период все работы выполнялись работниками ООО «Проммонтаж», потребности привлечения сторонних сотрудников не было.

В связи с тем, что работы, указанные в актах по форме КС-2 заказчиков                           (ООО «Промспецстрой», ООО «Полимер-ШУЗ», ООО «ЛПО Вездеход», ООО «Эпарм»,             АО «Промфинстрой») не совпадают с работами, указанными в актах «проблемных» субподрядчиков (ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград»)              за аналогичный период в адрес ООО «Проммонтаж» выставлено требование                           о предоставлении документов и информации от 02.09.2019 № 4496, в котором запрашивались: калькуляция затрат по объектам выполняемых работ за 2016-2017 годы; информация о распределении работников ООО «Проммонтаж» на объектах заказчиков по выполнению работ за период 2016-2017 годы; информация о том, на каких объектах заказчиков использовались услуги субподрядчиков (ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград») по месяцам в 2016-2017 годах.

Получен ответ (по телекоммуникационным каналам связи) от 19.09.2019 № 23,                 в котором указано, что калькуляция по объектам выполняемых работ не велась, распределение работников по объектам заказчиков не велось. Весь указанный в требовании период субподрядчики (ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград») оказывали услуги на объектах ООО «Водолей», ООО «ЛПО Вездеход».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград» не выполняли работы на объектах                АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2 квартал, дом 1, корп.З, АО «РНПК» по адресу г. Рязань, Южный Промузел, 8, хотя указанные объекты указаны в актах выполненных работ от указанных субподрядчиков.

Для установления нахождения на территории объекта – производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области «проблемных» субподрядных организаций (ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт»,  ООО «Стройград») проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Проведен допрос ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2019), который показал, что в 2016-2017 годах он был заместителем директора по капитальному строительству ООО «ЛПО-Вездеход». ООО «Проммонтаж» и его директор                     ФИО2 ему известны. Эта организация строила комбинат и склад                                       по производству обуви. Договоры заключались в разные периоды либо напрямую                        с ООО «ЛПО-Вездеход», либо через ООО «Полимер Шуз». В период строительства силами ООО «Проммонтаж» на территории был пропускной режим. ФИО2 подавал списки на работников, в соответствии с ними работников пропускали по пропускам. ООО «Проммонтаж» было привлечено в качестве застройщика в связи с тем, что имеет допуск СРО. На строительстве было от 5 до 15 человек, в зависимости от объема работ. В отношении выполнения работ ООО «Проммонтаж» силами субподрядных организаций он пояснить не смог, так как ему об этом ничего неизвестно. Приемка объектов происходила лично им и Стройнадзором, которым проверялись все необходимые технические характеристики объекта в соответствии с техническими условиями. По окончании строительства составлялось заключение о соответствии построенного объекта. ООО «Лайт» ему неизвестно.

Таким образом, ни ООО «Проммонтаж», ни заказчик работ ООО «Проммонтаж» –ООО «ЛПО-Вездеход не подтвердили нахождение на их территории работников                  ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград», а также выполнение ими каких либо работ на их объектах.

При изложенных обстоятельствах суд по праву признал доказанным вывод налогового органа о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и  НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций                    с ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград», поскольку руководители спорных контрагентов не подтвердили фактическое осуществление деятельности и руководство указанными организациями, ООО «Проммонтаж» не понесло в полном объеме фактических расходов по оплате заявленных работ, работы, указанные в актах, составленных от имени ООО «Русворк» ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт»,                      ООО «Стройград» на объектах заказчиков ООО «Полимер-Шуз», ООО «ЛПО Вездеход», ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» не совпадают с работами, указанными в актах подрядчика – ООО «Проммонтаж» за конкретные периоды времени.

Так, в июне 2017 года в документах ООО «Строй-Ко» указаны работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», а ООО «Проммонтаж» в этом месяце выполняло работы               на объекте производственный комплекс по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области.

В июле 2017 года ООО «Проммонтаж» не выполняло никаких работ для заказчиков (было только возмещение командировочных расходов), а в документах ООО «Лайт» указаны работы бетононасоса автомобильного 244 час, автобетоносмесителя 241 час, фронтального погрузчика 239 час, в документах ООО «Строй-Ко» указаны работы работа автокрана 21 маш.смен, работа автомобиля с манипулятором 21 маш.смен, работа вышки телескопической 21 маш.смен., работа экскаватора 21 маш.смен, работа компрессора 21 маш.смен.

Заказчики ООО «Проммонтаж»:  ООО «Полимер-Шуз», ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм», а также  ООО «Проммонтаж» не представили документов о нахождении на объектах работ субподрядных организаций ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград»; первоначальные заказчики работ –  АО «Газпромнефть-МНПЗ», АО «РНПК» не подтвердили нахождение на их территории работников ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград», а также выполнение ими каких-либо работ на их объектах (подтверждается ответами, представленными указанными организациями в рамках проведения мероприятий налогового контроля).

Показаниями работников ООО «Проммонтаж» подтверждено выполнение именно тех работ на объектах АО «Газпромнефть-МНПЗ» и АО «РНПК», которые указаны                    в документах заказчиков ООО «Промспецстрой», ООО «Промфинстрой», ЗАО «Эпарм» собственными силами общества.

Директор ООО «Проммонтаж» объяснил, что самостоятельно контролировал работу техники, однако идентификационные признаки техники ООО «Строй-Ко»,                            ООО «Лайт», ООО «Стройград», а также сведения о работниках спорных организаций, выполнявших работу, в том числе на строительной технике, в материалы дела не представлены.

ООО «Проммонтаж» документально не подтвержден количественный объем работ техники ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград», листы работы спецтехники не составлялись.

Кроме того, судом учтены следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

– непредставление спорными контрагентами по требованиям налоговых органов документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений данных лиц с ООО «Проммонитаж» в проверяемом периоде;

– отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, а также отсутствие в штате данных организаций квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ;

– отсутствие ООО «Стройград», ООО «Лайт» по адресу места-нахождения (протокол осмотра от 27.07.2017 № 785, акт обследования от 25.07.2018);

– непредставление ООО «Лайт» в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, а также представление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года и последующие налоговые периоды, в которых не отражены счета-фактуры на реализацию товаров, услуг в адрес ООО «Проммонтаж»;

– непредставление налогоплательщиком по требованиям инспекции от 25.03.2019            № 2.10-07/352, от 04.04 2019 № 2.10-07/390 деловой переписки и иных документов, сопутствующих практике заключения договоров и подтверждающих проявление обществом мер должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

– непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции от 22.10.2019           № 5560 документов, содержащих идентификационные сведения о спецтехнике, полученной в аренду проверяемым лицом от спорных контрагентов, а также документов, на основании которых осуществлялся учет количества отработанного времени в отношении услуг по работе данных транспортных средств и спецтехники (сменных рапортов, путевых - листов, справок о стоимости выполненных работ и т.д );

– непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции от 02.09.2019          № 4496 калькуляции затрат по объектам выполняемых работ, информации                                 о распределении работников ООО «Проммонтаж» на объектах заказчиков, а также помесячной информации о том, на каких объектах заказчиков использовались услуги субподрядчиков в проверяемом периоде;

– представление налогоплательщиком в ответ на требование инспекции                              от 02.09.2019 № 4496 пояснений, из которых следует, что в проверяемом периоде субподрядчики (ООО «Русворк», ООО «Строй-Ко», ООО «Лайт», ООО «Стройград») оказывали услуги только на объектах ООО «Водолей», ООО «ЛПО Вездеход» (письмо общества от 19.09.2019 № 23). Аналогичные свидетельские, показания были даны директором ООО «Проммонтаж» ФИО24 (протоколы допроса от 04.04.2019                 № 2.10-07/383, от 21 10.2019 № 2.10-07/987). Следовательно спорными контрагентами работы на территории режимных объектов заказчиков АО «Газпромнефть-МНПЗ»              и АО «РНПК» в 2016; 2017 годах не выполнялись;

– представление налогоплательщиком актов приемки услуг по аренде спецтехники, оказанных ООО «Лайт», ООО «Стррй-Ко», ООО «Стройград», в которых отсутствует указание на ФИО водителей и иных работников, идентификационные номера данной техники и место ее эксплуатации;

– отсутствие по данным выписок с расчетных счетов ООО «Строй-Ко»,                        ООО «Стройград» перечислений (оплаты) за аренду и работу спецтехники;

– обналичивание денежных средств, перечисленных обществом на расчетные счета спорных контрагентов либо их перечисление в адрес бывших руководителей (учредителей) данных организаций и их взаимозависимых лиц-

– непредставление заказчиками (АО «РНПК», АО «Газпромнефть-МНПЗ»), генеральными подрядчиками ООО «Полимер-Шуз» по требованиям налоговых органов заявок на допуск па территорию режимных объектов конкретных лиц и техники, журналов учета въезда и выезда автотранспорта, списков лиц, осуществляющих проход (проезд) на территорию режимных объектов, за 2016, 2017 годы в связи с истечение срока их хранения, нахождения заявок на допуск у подрядчика (субподрядчика)                                 ООО «Проммонтаж», а также по причине ликвидации ООО «Полимер-Шуз» 23.05.2019;

– непредставление обществом по требованию инспекции от 02.08.2019 № 3897 заявок (согласований, писем, иных документов), подтверждающих допуск работников                  и техники спорных контрагентов на территорию объектов АО «РНПК»                                                и АО «Газпромнефть-МНПЗ», а так же доказательств письменного согласования с „заказчиками и генеральными подрядчиками вопроса о привлечении субподрядчиков на вышеуказанные объекты в связи с необеспечением их сохранности;

– наличие свидетельских показаний заместителя директора по капитальному строительству ООО «ЛПО-Вездеход» ФИО42, согласно которым свидетель подтвердил участие подрядчика ООО «Проммонтаж» в строительстве комбината и склада на территории производственного, комплекса по изготовлению обуви в пос. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области. ООО «Проммонтаж» было привлечено в качестве застройщика в связи с наличие у данной организации допуска СРО. В строительстве принимало участие от 5 до 15 человек в зависимости от объема выполняемых работ. При этом ФИО41 сообщил о том, что ему неизвестны факты выполнения ООО «Проммонтаж» соответствующих работ силами субподрядных организаций, отметив, что ООО «Русворк», ООО «Лайт», ООО «Строй Ко»                                и ООО «Стройград» ему незнакомы (протокол допроса от 24.09.2019).

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства работников                             ООО «Проммонтаж»: ФИО31, ФИО29, ФИО12, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО43 выводы инспекции не опровергнуты. Свидетели подтвердили свою работу в ООО «Проммонтаж», в том числе с использованием строительной техники, пропускной характер работы на объектах, отсутствие собственной строительной техники у ООО «Проммонтаж». На вопрос о собственнике строительной технике свидетели ответа не дали, поскольку сведениями не располагают. Сведениями о спорных контрагентах также не располагают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,                               что налоговым органом доказано умышленное формальное заключение обществом сделок со спорными контрагентами, имеющим признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создание с ними фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, что привело к наступлению вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд верно указал на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В связи с установлением смягчающих вину обстоятельств при принятии решения размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен в 8 раз.

Довод общества о том, что в им представлены надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры и накладные, и хозяйственные операции с данными контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Само по себе представление обществом документов по операциям со спорными контрагентами не дает ему право на применение налоговых вычетов, поскольку соответствующая налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Формальное составление и подписание первичных документов не дает заявителю право на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Вопреки доводам заявителя сам по себе факт регистрации спорных контрагентов               в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве субподрядчиков в соответствии с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Изложенное опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанными контрагентами.

Доводы общества о том, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, апелляционным судом отклоняется, поскольку несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между обществом и заявленными контрагентами.

Довод ООО «Проммонтаж» о том, что в предшествующие налоговые периоды инспекцией приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам в отношении спорных контрагентов, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в представленных первичных документах организации не имели возможности и не осуществляли реальную экономическую деятельность.

То обстоятельство, что установленные в ходе налоговой проверки факты недобросовестности контрагентов не были выявлены инспекцией в ходе проведения предыдущих проверок, не свидетельствует о том, что при проведении рассматриваемой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, налоговый орган не имел права устанавливать факты недобросовестности указанных поставщиков, или что выявленные инспекцией факты не соответствуют действительности.

Ссылка общества на то, что в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

В данном случае вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 по делу                          № А54-3768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова