ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12544/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 

по делу № А82-12544/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760624600120, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк» 

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 01.04.2019 по делу № 03-03/25-18 (изготовлено в полном объеме 04.04.2019) и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк» (далее – третье лицо, ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на отсутствии в его действиях нарушения части 2 статьи 14.6, статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Указывая на отсутствие в рассматриваемом случае признаков недобросовестной конкуренции, ИП ФИО3 поясняет, что представленная на интернет-сайтах информация о виброуплотнителях и вибропогружателях не может ввести в заблуждение потенциальных потребителей относительно производителя товара, поскольку на всех страницах сайтов присутствует информация о производителе товара, а именно - «ВИБРОМАШ». Данная информация, как указывает заявитель, направлена на продвижение бренда «ВИБРОМАШ» в сети интернет. По мнению Предпринимателя, наличие существенной разницы в цене на товары третьего лица и заявителя, отсутствие конкурентоспособности виброуплотнителей и вибропогружателей, в наименовании которых присутствуют спорные обозначения и аналогов Общества, продвижение ИП ФИО3 на рынке своей продукции, существенно отличающейся по качественным и техническим характеристикам, не может вызвать смешения однородных товаров разных изготовителей. Не соглашаясь с выводами суда, заявитель указывает, что материалы рассматриваемого дела подтверждают факт реализации ИП ФИО3 строительной продукции от своего имени с 1991 года. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело № 03-03/25-18 возбуждено УФАС по заявлению ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» (вх. № 9889 от 27.06.2018) по признакам нарушения статьи 14.2 и части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» является производителем электромеханического виброоборудования различного назначения. Производимую продукцию Общество реализовывает посредством собственной официальной интернет-страницы http://www.vibrators.ru, а также посредством страниц интернет-магазинов, например, https://www.stankomasch.ru, https://www.pnevmoteh.ru и пр.

Кроме того, Общество производит и реализует следующие изделия:

1) вибропогружатель ВП-48-25. На основании представленной конструкторской документации ЭВ-365.00.000 сборочный чертеж ВП-48-25 разработан 28.10.2003, утвержден 30.10.2003, первый опытный образец изготовлен в феврале 2004 года;

2) вибропогружатель ВП-40-50. Согласно представленной конструкторской документации ИВ-456.00.000 сборочный чертеж ВП-40-50 разработан 21.03.2011, утвержден 12.04.2011, первый опытный образец изготовлен 28.06.2012.

Внешний вид и наименование изделий, производимых Обществом, зафиксированы в приложениях к акту осмотра интернет-страницы vibrators.ru от 18.04.2018, в каталоге продукции «Виброоборудование», изданном третьим лицом в 2006 году.

Антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО3 является производителем электромеханического виброоборудования различного назначения, в том числе вибропогружателей ВП-48-25, ВП-40-50. Внешний вид и наименование данных вибропогружателей, производимых Предпринимателем, зафиксированы в акте осмотра интернет-страниц http://vibromash.com и http://vibromash.su от 18.04.2018, акте от 23.01.2019 № 1 осмотра интернет-страницы https://www.avito.ru, акте от 23.01.2019 № 3 осмотра интернет-страницы http://vibromash.su, в заключении Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области», в направленных своим контрагентам анкетах (вх. № 17194 от 21.12.2018), а также изображения вибропогружателей представлены в материалы антимонопольного дела Предпринимателем в виде цветных фотографий.

Производимую продукцию ИП ФИО3 реализует посредством официальных интернет-страниц по адресам: http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru, является администратором объявлений на данных интернет-ресурсах.

В антимонопольный орган заявитель представил копии договоров поставки виброоборудования. Согласно представленным техническими условиям 4833-009-82750340-2009 конструкторская документация, необходимая для производства вибропогружателей ВП-48-25 и ВП-40-50, была утверждена ИП ФИО3 11.01.2012. УФАС установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 18.04.2001 № 38 Предпринимателем были разработаны чертежи общего вида с деталировкой вибропогружателей ВП-48-25, ВП-40-50.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, УФАС пришло к выводу, что ИП ФИО3 и ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» реализуют спорную продукцию (ВП-48-25, ВП-40-50) на территории двух и более субъектов Российской Федерации, а именно на территории Пермского края, Волгоградской области, Краснодарского края, Ленинградской области, Ульяновской области и Тюменской области, в случае поступления заказов обе стороны готовы поставить свою продукцию в любой иной регион Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, ответчиком было определено передать дело № 03-03/25-18 на рассмотрение в ФАС России.

Письмами вх. № 1392 от 24.09.2018, № 14575 от 11.10.2018, № 14818 от 18.10.2018 ФАС России наделила ответчика полномочиями по рассмотрению дела № 03-03/25-18 по существу.

Комиссия Управления заключила, что Предприниматель вводит посредством интернет-страниц в гражданский оборот модели виброоборудования ВП-48-25 и ВП-40-50, внешний вид которых полностью тождественен (идентичен) внешнему виду аналогичных по наименованию и назначению моделей, реализуемых третьим лицом. В рамках рассмотрения УФАС дела № 03-03/25-18 Предприниматель не представил документов, подтверждающих введение им в гражданский оборот данных моделей виброоборудования с вышеуказанным зафиксированным внешним видом ранее введения Общества в гражданский оборот аналогичных по наименованию и назначению моделей.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Предпринимателя по введению в гражданский оборот виброоборудования ВП-48-25 и ВП-40-50, с использованием изображений аналогичных по наименованию и назначению изделий производства ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», способны создать на рассматриваемом товарном рынке смешение с товарами, производимыми последним.

Кроме того ответчиком установлено размещение Предпринимателем на интернет-страницах по адресам: http://vibromash.com и http://vibromash.su информации следующего содержания: «на рынке строительного оборудования с 1991 года», «на рынке с 1991 года».

В трудовой книжке Предпринимателя указано на то, что он являлся членом строительно-монтажного кооператива «Лотос» (далее – СМК «Лотос») в период с 1989 года по 1996 год.

08.11.1996 между СМК «Лотос» и ЧП ФИО3 заключено лицензионное соглашение, на основании которого последнему было передано право производства и продажи под маркой СМК «Лотос» деревообрабатывающих станков «Бобр».

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ЯРЛП76-06 № 38103 от 30.03.2001 Предприниматель осуществляет, среди прочего следующие виды деятельности: торгово-закупочная, производство ТНТ, машиностроительной продукции. 

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о постановке ИП ФИО3 10.11.1996 на учет в территориальном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что из формулировки фраз, размещенных на интернет-страницах http://vibromash.com и http://vibromash.su («на рынке строительного оборудования с 1991 года», «на рынке с 1991 года»), а также иной имеющийся на сайтах информации «ПОП «Вибромаш» - производственное объединение предпринимателей, которое возглавляет со дня его основания ИП ФИО3», «С 1991 г. ПОП «Вибромаш» производит деревообрабатывающие станки, и зернодробилки, глубинные вибраторы» следует, что самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществляет деятельность на рынке строительного оборудования с 1991 года, выступая на данном рынке в качестве продавца и (или) изготовителя.

Учитывая, что хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке строительного оборудования, в том числе в период с 1989 года по 1996 год, являлся СМК «Лотос», ответчик заключил, что информация, размещенная на интернет-страницах http://vibromash.com и http://vibromash.su, следующего содержания: «на рынке строительного оборудования с 1991 года», «на рынке с 1991 года» является недостоверной и вводящей потребителей в заблуждение относительно опыта ИП ФИО3 по осуществлению деятельности на рынке строительного оборудования.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС усмотрела в действиях заявителя по введению в гражданский оборот моделей ВП-48-25, ВП-40-50, путем размещения на интернет-страницах http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru изображений (фотографий) аналогичной по наименованию и назначению продукции ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» нарушение положений части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, по размещению на интернет-страницах http://vibromash.su и http://vibromash.com недостоверной информации относительно опыта в сфере строительного оборудования – нарушение положений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

01.04.2019 комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела № 03-03/25-18 принято решение (в полном объеме изготовлено 04.04.2019), в соответствии с которым заявитель признан нарушившим положения статьи 14.2, части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 11-16).

01.04.2019 в адрес заявителя выдано предписание (в полном объеме изготовлено 04.04.2019) о необходимости в срок до 07.05.2019 прекратить указанные выше нарушения, а именно: прекратить введение посредством интернет-страниц http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru в гражданский оборот изделий вибропогружателей ВП-48-25 и ВП-40-50, сходных по внешнему виду до степени смешения (полностью тождественных) с аналогичными по наименованию и назначению изделий ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» (пункт 1); прекратить введение потребителей в заблуждение относительно имеющегося у ИП ФИО3 опыта осуществления деятельности с 1991 года путем приведения информации на интернет-страницах http://vibromash.su/ и http://vibromash.com/ в соответствие с документально подтвержденными сведениями о моменте начала производственной деятельности (с учетом позиции Управления, содержащейся в решении от 01.04.2019 по делу № 03-03/25-18) (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания ответчика недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

На основании пункта 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.6 письма Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. 

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях ИП ФИО3 нарушения вмененных антимонопольных запретов в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО3 и ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» являются производителями электромеханического виброоборудования различного назначения, в том числе вибропогружателей ВП-48-25, ВП-40-50.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия Предпринимателя, выразившихся во введении в гражданский оборот моделей ВП-48-25, ВП-40-50, путем размещения на интернет-страницах http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru изображений (фотографий) аналогичной по наименованию и назначению продукции ПАО «Ярославский завод «Красный маяк».

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе настаивает на том, что вибропогружатели  ВП-48-25 и ВП-40-50, представленные на интернет-страницах  Предпринимателя и являвшиеся предметом исследования в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются продукцией ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», которую заявитель приобретает у третьих лиц с целью перепродажи.

Вместе с тем из текста, сопровождающего объявления о продаже данной продукции на интернет-страницах Предпринимателя, следует, что вибропогружатели третьего лица  предлагались заявителем к реализации как продукция «ВИБРОМАШ». На интернет-странице http://vibromash.su содержится изображение вибропогружателя ВП-48-25 производства ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», сопровождаемая пояснением о том, что «Вибропогружатели производства ВИБРОМАШ изготавливаются на базе надежных промышленных вибраторов…». Объявление аналогичного характера на указанной интернет-странице сопровождает также изображение вибропогружателя ВП-40-50 производства третьего лица. На Интернет-странице «Авито» Предпринимателем предлагаются к продаже вибропогружатели ВП 48-25 производства ПАО «ЯЗКМ», при этом указано на реализацию «Вибропогружателей от производителя». Данный факт заявителем не оспаривается. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на всех страницах сайтов присутствует информация относительно производителя товара, а именно - «ВИБРОМАШ». Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что к продаже предлагается продукция, производимая третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда, что Предприниматель фактически посредством интернет-ресурсов vibromash.com, vibromash.su, www.avito.ru реализует продукцию ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» как свою собственную, произведенную под маркой «ВИБРОМАШ».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые действия не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено.

В связи с чем доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Неправомерное поведение ИП ФИО3 в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает императивное требование пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Иная позиция заявителя не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки Предпринимателя на то, что информация относительно спорных обозначений, представленная на указанных сайтах, направлена на продвижение бренда «ВИБРОМАШ», судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях заявителя нарушения вменяемого антимонопольного запрета. 

Аргументы жалобы, что товары заявителя и третьего лица существенно различаются по цене, по качественным и техническим характеристикам, также не опровергают вышеприведенные выводы по вмененному нарушению. 

В оспоренном решении Управление в качестве действий, нарушающих статью 14.2 Закона № 135-ФЗ, квалифицировало действия заявителя по размещению на интернет-страницах http://vibromash.su и http://vibromash.com недостоверной информации относительно опыта работы в сфере строительного оборудования.

Статья 14.2 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (пункт 1); количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар (пункт 2); места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя (пункт 3); условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (пункт 4).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ФИО3 осуществляет деятельность под маркой «ВИБРОМАШ» как индивидуальный предприниматель. Однако в качестве последнего ФИО3 зарегистрирован 10.11.1996 (том 1 л.д. 27).

Вопреки аргументам заявителя суд первой инстанции, анализируя нормы гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 в период с 1991 года по 1996 год мог осуществлять предпринимательскую деятельность исключительно при условии регистрации в качестве предпринимателя. Вместе с тем доказательств такой регистрации материалы дела не содержат.

Антимонопольным органом в данном деле доказано и материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности на рынке строительного оборудования с 1996 года. Так, в период с 1989 года по 1996 год ФИО3 был членом СМК «Лотос». На основании лицензионного соглашения от 08.11.1996, заключенного между СМК «Лотос» и ЧП ФИО3, последнему было передано право производства и продажи под маркой СМК «Лотос» деревообрабатывающих станков «Бобр».

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, декларирование Предпринимателем в открытых источниках наличия опыта самостоятельной хозяйственной деятельности на рынке строительного оборудования с 1991 года является недостоверной информацией, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, создания положительного образа хозяйствующего субъекта, имеющего больший опыт работы на определенном рынке. Иного из материалов дела не следует. 

При установленной совокупности противоправного поведения заявителя апелляционный суд признает наличие в его действиях нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ.

Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает. Приведенные в обоснование позиции доводы заявителя не основаны на установленных по делу обстоятельствах. 

Требования оспариваемого предписания УФАС вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 26.12.2019 № 6932 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу №А82-12544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 № 6932.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1