АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48025/23-7-372

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А. рассматривает в предварительном судебном заседании дело 

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" (ОГРН:  1127746359531, ИНН: 7719810800)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА"  (ОГРН: 1117746319679, ИНН: 7724787709)  

о взыскании денежных средств в размере 1 040 708 руб. 74 коп. при участии: от истца – Медведева О.И. по доверенности от 06.03.2023 г. от ответчика – Нестеров О.А., Нестерова С.А. по доверенности от 01.02.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" о взыскании денежных средств в размере 1 040 708  руб. 74 коп.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам,  указанным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме по доводам, указанным в отзыве.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

25.05.2022 года между Акционерным обществом «Реставрационные компании»  (далее - АО «РК», Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Высота» (далее - ООО «Высота», Заемщик, Ответчик) заключен договор № бн денежного  займа (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает в собственность  Заемщика денежные средства в размере 953 195 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто  девяносто пять) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег.  

Сумма займа по Договору была передана Заемщику наличными денежными  средствами в день заключения Договора, что подтверждается Расходным кассовым  ордером № 37 от 25.05.2022 года.  

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (п. 7.1.  Договора).  

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 30 июня 2022 года (п. 2.2  Договора).  

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с п. 3.1 Договора проценты на сумму займа начисляются проценты в  размере 5,9 % годовых.  

Таким образом, по состоянию на дату возврата займа по Договору (30 июня 2022  года) Заемщик обязан возвратить на расчетный счет Заимодавца сумму основного долга в  размере 953 195 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 5 546  рублей 81 копейка.  

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма  займа Заимодавцу не возвращена.  

14.12.2022 Истцом письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении и  описью вложения (РПО № 12703078032793) было направило Ответчику требование о  возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами,  предусмотренными ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренными ст. 811 ГК РФ. Согласно данным сервиса отслеживания  почтовых отправлений на официальном сайте Почты России 19.12.2022 года претензия  получена Ответчиком, вместе с тем по состоянию на дату направления настоящего  искового заявления ответ на претензию от ООО «Высота» не поступил. До настоящего  времени денежные средства мне не возвращены, а указанное требование оставлено без  ответа.  

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за  пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным. 

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов  ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по  основному долгу, а также по начисленным процентам в размере 993 871 руб. 61 коп.  предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за  пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа до  момента вынесения настоящего решения, требование истца о взыскании договорных  процентов по ставке 5,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 953 195  

руб., начиная с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 14.02.2023 г. составила 46 837  руб. 13 коп.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

При этом, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон  моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку в соответствии с пп. 2  п.3 ст. 9.1, абз. 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по  договору займа, возникшей в июле 2022 г., которые являются текущими, в том  понимании, в котором это указано в Законе о банкротстве, при условии, что мораторий на  банкротство, равно как и запрет на начисление неустойки был введен ко всем без  исключения организациям.  

Таким образом, учитывая тот факт, что нарушение обязательств произошло после  введения моратория, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.07.2022 г. по 14.02.2023 г. является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств  установлен, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 46 837 руб. 13 коп. является обоснованным,  соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Также истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  начисляемые на сумму основного долга - 953 195 руб., начиная с 15.02.2023 до момента  фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим  образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору займа,  а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по  делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании процентов в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 953 195 руб.,  

начиная с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает,  что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1  июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31  июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического  исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о частичном исполнении обязательств отклоняются судом ввиду  нижеследующего.  

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа,  сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

На основании пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением  сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при  исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

Ответчик до момента перевода денежных средств в адрес Кравчука Виктора  Павловича должен был проверить полномочия получателя денежных средств, а также его  актуальный статус в составе организации, выступающей в качестве заимодавца. Не  предприняв подобные действия, ответчик проявил неосторожность и принял на себя  риски негативных последствий своего бездействия.  

Судом установлено, что с 23.09.2022 Кравчук Виктор Павлович не является лицом,  уполномоченным действовать от имени Акционерного общества «Реставрационные  компании».  

23.09.2022 года Единственным акционером Акционерного общества  «Реставрационные компании» принято Решение № 2 о следующем:  

1. Освободить от должности генерального директора Акционерного общества  Кравчука Виктора Павловича (паспорт 45 21 494603, выдан ГУ МВД России по г. Москве,  зарегистрированного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2 кв. 452) 23.09.2022 года  с 10 часов 30 минут.  

2. Назначить на должность генерального директора Акционерного общества  «Реставрационные компании» Шунину Марию Викторовну с 23.09.2022 года  с 10 часов 30 минут.  

Руководствуясь гражданским законодательством, принятие указанного решения  удостоверено нотариусом города Москвы Баклановой В.О., что подтверждается  Свидетельством об удостоверении решения единственного акционера юридического лица  от 23.09.2023 года (запись в реестре № 77/714-н/77-2022-10-401).  

Избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного  органа общества осуществляется на основании решения уполномоченного органа  управления обществом, оформляемого письменно (ст. 69 ФЗ «Об акционерных  обществах»).  

Единоличный исполнительный орган акционерного общества избирается на срок,  определенный уставом общества (п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).  Основаниями избрания нового единоличного исполнительного органа общества является  истечение полномочий предыдущего исполнительного органа общества либо досрочное  прекращение его полномочий.  

Следовательно, если полномочия генерального директора прекращаются досрочно,  уполномоченный орган общества принимает решение о прекращении полномочий  действующего генерального директора общества и об избрании единоличного  исполнительного органа общества.  

Данное решение является единственным основанием возникновения и прекращения  полномочий генерального директора Акционерного общества. С момента принятия  указанного решения лицо, избранное на должность руководителя общества, наделяется  полномочиями единоличного исполнительного органа общества, а прежний руководитель  их утрачивает (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, N  12580/05).  

Письмо № 48 от 23.09.2022 года, которое к своему отзыву прикладывает Ответчик  датировано днем, в который принято решение о прекращении полномочий Кравчука  Виктора Павловича с 10:30 текущего дня.  

Таким образом, в момент его написания Кравчук Виктор Павлович не являлся  генеральным директором обществом, в связи с чем не мог действовать от его имени.  

На основании изложенного, поскольку у Кравчука Виктора Павловича  отсутствовали полномочия действовать от имени Акционерного общества  «Реставрационные компании», в том числе во взаимоотношениях с контрагентами, оплата  денежных средств на личный счет Кравчука Виктора Павловича не может считаться  надлежащем исполнением обязательств перед Акционерным обществом  «Реставрационные компании» по договору займа.  

В момент оплаты денежных средств на личный счет Кравчука Виктора Павловича  информация о смене генерального директора Акционерного общества «Реставрационные  компании» была известна Ответчику.  

В соответствии с приложенной к материалам дела выпиской ЕГРЮЛ, смена  генерального директора зарегистрирована 30.09.2022 года.  

Исходя из представленных Ответчиком документов, оплата денежных средств на  личный счет Кравчука Виктора Павловича произведена 05.10.2022 года.  

Таким образом, ООО «Высота» в момент оплаты денежных средству третьему лицу  было известно о том, что указанное лицо не является генеральным директором Истца и не  уполномочено действовать от его имени.  

Более того, судом особо отмечается, что согласно п. 3.2. договора, возврат суммы  займа производится путем внесения Заемщиком денежных средств на расчетный счет  Заимодавца.  

Вышеуказанная обязанность, согласно представленному в материалы дела  платёжному поручению, Заемщиком исполнена не была, мотивы перевода денежных  средств, вопреки п. 3.2. договора, в адрес бывшего генерального директора общества  ответчиком не раскрыты. Кроме того, из содержания платежного поручения невозможно  установить природу перечисленных денежных средств, в связи с ненадлежащим  заполнением назначения платежа.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания частичного  исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 25.05.2022 г.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809,  810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА"  (ОГРН: 1117746319679, ИНН: 7724787709) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" (ОГРН: 1127746359531, ИНН: 7719810800) сумму  основного долга по договору займа в размере 953 195 руб., договорные проценты за  период с 26.05.2022 г. по 14.02.2023 г. в размере 40 676 руб. 61 коп., договорные  проценты по ставке 5,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 953 195 руб.,  начиная с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, проценты в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 г. по 14.02.2023 г. в размере 46 837  руб. 13 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного  долга - 953 195 руб., начиная с 15.02.2023 до момента фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 407 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья: М.С. Огородникова