ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15363/2023

Дело № А55-5306/2021

г. Самара

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.03.2023.

от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.12.2021.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений вх. №53172 от 25.02.2022, вх. №41934 от 15.02.2022 ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника и  заявления вх. № 217807 от 18.07.2022 ИП ФИО4 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО6 и Гривачёву-Ким Семёну Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трафик Медиа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 ООО «Трафик Медиа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, требование ИП ФИО4 основной долг в размере 356 877,84 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО6 обратился в суд с заявлением (вх. №53172 от 25.02.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 000 руб.; с заявлением (вх. №41934 от 15.02.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 301 515 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 объединены для совместного рассмотрения заявления вх. №53172 от 25.02.2022 и вх. № 41934 от 15.02.2022 ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов.

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 217807 от 18.07.2022), о признании недействительными сделок на основании которых возникла задолженность перед ФИО6 и ФИО9, последняя редакция заявления, принятая арбитражным судом, содержала следующее требование: «1 Признать недействительными Договоры аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19-1 и от 05.07.2019 № 05/07/19, заключенные между ООО «Трафик Медиа» с одной стороны и ФИО6 и ФИО9 с другой. Применить последствия в виде взыскания с с ФИО7 в пользу ООО «Трафик Медиа» денежных средств в размере 120 000 руб. Признать недействительными начисление арендных платежей по недействительным договорам аренды оборудования от 05.07.2019 № 05/07/19.».

С учетом положений ст. 130 АПК РФ ходатайство об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, судом удовлетворено. Определением суда от 20.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх. №53172 от 25.02.2022, вх. № 41934 от 15.02.2022 ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление вх. № 217807 от 18.07.2022 ИП ФИО4 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 заявление конкурсного кредитора должника ИП ФИО4 удовлетворено: признан недействительным договор аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19- 1, заключенный между ООО «Трафик Медиа» с одной стороны и ИП ФИО6 с другой. Признан недействительным договор аренды оборудования 05.07.2019 № 05/07/19, заключенный между ООО «Трафик Медиа» с одной стороны и ИП ФИО9 с другой. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10- ФИО11 в пользу ООО «Трафик Медиа» денежных средств в размере 120 000 руб. В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО6 в сумме 19 376 515 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.10.2023 от ФИО6 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

25.10.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

26.10.2023 от ИП ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

27.10.2023 от кредитора ФИО12 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительного документального доказательства - копии судебного акта Промышленного районного суда г.Самары, датированного после вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку данный судебный акт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности судебного акта суда первой инстанции, т.к. суд первой инстанции не располагал указанным документом при принятии обжалуемого судебного акта в связи с чем, он не может влиять на его законность, которая проверяется апелляционным судом на момент его принятия.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником с одной стороны, а также ИП ФИО6 и ИП ФИО9 с другой стороны заключены договоры аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19-1 и от 05.07.2019 № 05/07/19.

По договору аренды оборудования от 01.07.2019, № 01/07/19-1 ИП ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО7 предоставил ООО «Трафик Медиа» во временное пользование оборудование - медиафасад размером 6 144х7 680, стоимостью 2 400 000 руб. арендная плата 500 000 руб. в месяц сроком до 05.03.2020.

По договору аренды оборудования от 05.07.2019 года, № 05/07/19 ИП ФИО13 предоставил ООО «Трафик Медиа» во временное пользование оборудование - медиафасад размером 6 144х7 680, стоимостью 2 400 000 руб. арендная плата 500 000 руб. в месяц сроком до 05.03.2020.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 21.09.2020 права и обязанности ИП ФИО7 по договору № 05/07/19 перешли к ФИО6

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43- 31/2021 взыскано с ООО «Трафик медиа» в пользу ИП ФИО6 19 301 515,00 руб., в том числе по договору аренды оборудования от 01.07.2019 г. № 01/07/19-1: 7 880 000,00 руб. задолженности с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 1 694 015,00 руб. пеней, начисленных с 21.08.2019 по 11.06.2021, пени, начисленные на 7 880 000,00 руб. долга исходя из 0,05 процента за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; по договору аренды оборудования от 05.07.2019 № 05/07/19: 8 000 000,00 руб. задолженности с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 1 727 500,00 руб. пеней, начисленных с 21.08.2019 по 11.06.2021, пени, начисленные на 8 000 000,00 руб. долга исходя из 0,05 процента за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства; 102 400,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ФИО6 в своей позиции указывал, что ФИО2 заключил договор поставки 22.04.2019 с ООО «ГК ЛЕД Экраны». Акт приема-передачи оборудования 22.04.2019, счёт фактура подписана 30.04.2019. ФИО13 заключил договор поставки от 22.04.2019 с ООО «ГК ЛЕД Экраны». Акт приема-передачи оборудования 22.04.2019, счёт фактура подписана 06.06.2019, указанное оборудование используется по адресу: 

<

...> для размещения рекламного материала (рекламной информации) ООО «ТрафикМедиа» в том числе путем размещения рекламного материала третьих лиц без дополнительного согласования с арендодателем.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности         может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр требований кредиторов, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО6 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротсве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 г. № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что 29.05.2018 между  ООО «ТрафикМедиа» и ООО «СтройГрад» заключен договор №0106/2018 эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу – Московское шоссе д. 41, согласно положениям закрепленным в указанном договоре ООО «ТрафикМедиа» является Владельцем     рекламных конструкций.

Согласно п. 1.6. Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №0106/2018 от 29.05.2018 Рекламная Конструкция и оборудование принадлежит Владельцу рекламной конструкции на праве собственности. Доходы, полученные Владельцем рекламной конструкции в результате использования рекламного места и установленной на нем рекламной конструкции, являются его собственностью.

Согласно разрешению Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 24.12.2018 выданным на основании заявления № 4754 от 31.10.2018, ООО «Трафик Медиа» получено разрешение на установку рекламного оборудования по адресу 

<

...> размер рекламного оборудования 7,5 м. x 21 м.

В заявлении на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции    от    31.10.2018    №    4754    собственник    рекламной    конструкции    ООО «ТрафикМедиа» просило выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> с приложением правоустанавливающей документации. Предоставление подобных документов необходимо для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В приложение №3 к заявлению на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.10.2018 № 4754 указаны общие сведения о рекламной конструкции, а именно: размеры информационного поля (ширина/высота) 6,5 метров х 20 метров, габаритные размеры (ширина/высота) 7,5 метров х 21 метра, общая площадь информационных полей 130 метров.

Согласно техническому паспорту рекламной конструкции: Проектирование рекламной конструкции осуществлялось - ООО «Трик Групп Девелопмент», предприятием изготовителем и производящим монтаж является - ООО «ЭйчДи».

В материалах дела приложен договор поставки с монтажом № 02-ПМ от 31.05.2018 заключенный между ООО «ТрафикМедиа» и ООО «ЭйчДи», согласно указанному договору ООО «ЭйчДи» обязуется передать светодиодный экран 132,12 кв. м., произвести монтажные и пуско-наладочные работы. Согласно ответу направленному ООО «ЭйчДи» в адрес конкурсного управляющего, первичная документация по договору поставки договор поставки с монтажом № 02-ПМ от 31.05.2018 не сохранилась, поскольку срок хранения таких документов составляет 3 года. Согласно сохранившей архивной информации 1С ООО «Эйчди», взаимные обязательства по договору поставки с монтажом № 02-ПМ от 31.05.2018 исполнены сторонами в полном объеме, претензий по срокам/качеству в адрес ООО «Эйчди» не поступало.

Проведение инженерно-технических работ по адресу 

<

...> по поручению ООО «ЭйчДи» осуществляло ООО «Трик Групп Девелопмент» по договору от 15.05.2018 года, в результате которого изготовлены конструктивные решения Медиафасад 6,144 х 19,456 

<

...>, указанные конструктивные решения также приложены к заявлению на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Документами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что разрешение №111 от 24.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Медиафасада размерами 6,144 х 19,456 метров, изготовленном ООО «ЭйчДи» для размещения по адресу 

<

...>, выдано 24.12.2018 Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара обществу с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа», как собственнику данного оборудования.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ФИО6 и ФИО7 какого-либо разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Медиафасада размерами 6,144 х 7,680 метров, для размещения по адресу 

<

...>.

Также общая площадь рекламного оборудования по двум договорам аренды представленным ФИО6 составляет 94,37 квадратных метров, не соответствует площади, указанной в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь ФИО2 ссылаясь на аренду Должнику медиафасадов указывал, что медиафасады приобретены 22.04.2019 года у ООО «ГК ЛЕД Экраны», однако согласно ответу Администрации, производителем медиафасадов, располагающихся по адресу Московское шоссе, д. 41 является ООО «ЭйчДи». Также ФИО6 не представлены доказательства непосредственно монтажа указанных медиафасадов, т.к. согласно ответу Администрации, монтаж осуществлён ООО «ЭйчДи». К тому же, ранее ООО «ГК ЛЕД Экраны» представлен ответ исх.№ б/н от 13.10.2022, в котором указано, что между ООО «Группа компаний ЛЕД Экраны» и ООО «Трафик Медиа» в 2018 году заключено два договора: первый на выполнение работ по настройке и ремонту видеоэкрана, второй на размещение рекламного ролика на медиафасаде. В силу завершения срока хранения договоров на оказание услуг, предоставить копии вышеуказанных договоров не представляется возможным. Сведения о заключенных и выполненных договорах представлены из базы «1С- Бухгалтерия» ООО «Группа компаний ЛЕД Экраны». По указанным договорам имеются сведения о подписанных актах выполненных работ – акт №57 от 31.10.2018г. и акт №60 от 30.11.2018г., соответственно. Других договоров, кроме вышеуказанных между ООО «Группа компаний ЛЕД Экраны» и ООО «Трафик Медиа» не заключалось.

ФИО6 указывал, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения об ином имуществе Должника, не находившемся по адресу Московское шоссе 41, ссылался, на наличие у ФИО6 полного пакета документов о праве собственности на спорное имущество, в отсутствие у арбитражного управляющего полного пакета документов.

К указанной позиции суд первой инстанции отнесся критически, 23.03.2023 определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей ООО «Трафик Медиа» ФИО14, ФИО15, ФИО6 и передаче конкурсному управляющему ООО «Трафик Медиа», следующих материалов: 

1. Бухгалтерскую отчетность за 2018-2022 гг. 

2. Материальные и иные ценности согласно бухгалтерского баланса за 2019г. а именно: финансовые и другие оборотные активы на сумму 4 728 000 руб. 

3. сведения о дебиторах с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные документы; 

4. сведения о кредиторах с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, а также соответствующие подтверждающие первичные документы; 

5.документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 

6. сведения о наличии обременении имущества должника; 

7. Архивные документы долгосрочного хранения, а именно: 

- приказы и/или распоряжения о приеме, увольнении, переводе, установлении должностных окладов, отпусках (если на предприятии использовались профессии на вредном производстве); 

- трудовые договоры, контракты, соглашения, 

- личные карточки формы Т-2 (в том числе временных работников); 

- личные дела уволенных (заявления, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, листки по учету кадров); 

- лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы, 

- штатное расписание за 2019, 2020, 2021, 2022 года.

У учредителя ООО«Трафик Медиа» ФИО16 истребованы следующие материалы: 

1. печать ООО «Трафик Медиа», 

2. акт сверки между ТСЖ «Городок» и ООО «Трафик Медиа»  с 01.09.2019 по 10.01.2020.

Указанное обстоятельство подтверждает, что руководителями не исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, таким образом с целью сокрытия каких-либо данных, руководители Должника могут не предоставлять суду документацию общества. О наличии у ФИО6 документации свидетельствует также то, что на судебном заседании 15.05.2023 со стороны представителя ФИО6 приобщен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.08.2018, заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «Трафик Медиа», в обосновании позиции о том, что у должника имелось иное оборудование, сдававшееся в аренду, у конкурсного управляющего должника подобный документ отсутствовал.

Конкурсным управляющим направлен запрос в ООО «Вертикаль» и получен ответ, согласно которому, ООО «Вертикаль» предоставляло ООО «Трафик Медиа» во временное пользование часть бокового фасада по адресу: Московское шоссе 17, в последующем ООО «Трафик Медиа» указанное оборудование было продано ООО «Дженерал Медиа Групп» о чем следует исходя из договора 01.01.2021 о уступке прав требований.

В материалах дела находится информационное письмо от ООО «Трафик Медиа» адресованное ООО «СтройГрад» подписанное от ООО «Трафик Медиа» ФИО6, согласно которому ООО «Трафик Медиа» рассматривался вариант по продаже рекламной конструкции, располагающей по адресу: ул. Московское шоссе, д. 41.

Согласно тексту информационного письма: Между ООО «Стройград» и ООО «Трафик Медиа» 29.05.2018 заключен договор №0106/2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу 

<

...>. ООО «Трафик Медиа» приняло решение о продаже в формате «готового бизнеса» рекламной конструкции и следовательно, переуступке прав по вышеуказанному Договору обществу с ограниченной ответственностью «Белый Лев». Информационное письмо подписано директором ООО «Трафик Медиа» ФИО6 направлено в адрес ООО «Стройград». К письму в адрес ООО «Стройград» для ознакомления и внесения поправок и предложений был направлен образец Соглашения об уступке прав по Договору №0106/2018 от 29.05.2018г на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее по тексту Соглашение об уступке).

Данное соглашение датировано 17.02.2020 с учётом того, что договор аренды части бокового фасада здания расположенного по адресу: 

<

...>., не является самостоятельным договором а идёт в связке с разрешением администрации, необходимым для возможности установления рекламной конструкции, то для замены арендатора нужен как минимум документ в соответствии с которым арендатором части бокового фасада будет новый собственник как и получение нового разрешения у местной администрации.

В представленных документах усматривается противоречие в позиции ФИО6, представитель которого ранее утверждал, что в уведомлении администрации при смене собственника нет необходимости, из представленных документов следует, что 27.02.2020 в адрес ООО «Стройград» направлено Информационное письмо, согласно которому ФИО6 как директор ООО «Трафик Медиа» уведомляет ООО «СтройГрад» о возможной продаже «готового бизнеса» - рекламной конструкции и как следствие последующей переуступки прав требования по договору аренды части бокового фасада ООО «СтройГрад». В изложенном документы не указываются какие-либо иные собственники рекламной конструкции, именно ООО «Трафик Медиа» выступает собственником для продажи «готового бизнеса». Более того, в указанном сопроводительном письме, ФИО6 указывает, о необходимости перерегистрации выданного разрешения администрации на установку рекламной конструкции, в случае смены собственника рекламной конструкции.

Таким образом, по состоянию на 17.02.2020 ООО «Трафик медиа» в лице директора ФИО6 подтвердило о наличии в собственности медиа экрана.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО6 представлены документы на иное имущество.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника,либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  Верховным СудомРоссийскойФедерациипоследовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросоваффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На момент заключения указанных договоров, руководителем ООО «Трафик Медиа» являлся ФИО6 Таким образом, договор аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19-1 заключен от ООО «Трафик Медиа» в лице директора ФИО6 (подписант ФИО13 по доверенности) с ИП ФИО2

Договор аренды оборудования от 05.07.2019 № 05/07/19 подписан ФИО6 от ООО «Трафик Медиа» с заинтересованным лицом - ФИО9

Один из спорных договоров аренды оборудования № 01/07/19-1 от 01.07.2019, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Трафик Медиа» - подписан от имени ИП ФИО6 ФИО9 как представителем по доверенности, управомочным на заключение подобного рода договоров. Также аффилированность последнего прослеживается во взаимоотношениях с бывшими учредителями ООО «Трафик Медиа» - ФИО17 и ФИО18 Так ФИО17 с 10.12.2019 является учредителем ООО «ДЖЕНЕРАЛ МЕДИА ГРУПП» ранее с 07.06.2018 по 10.12.2019 одним из учредителей являлся ФИО18 в указанной компании с 12.04.2019 по 17.01.2020 ФИО13 занимал должность генерального директора. ООО «ДЖЕНЕРАЛ МЕДИА ГРУПП РЕГИОН» ФИО13 с 11.12.2018 по 01.04.2019 занимал должности директора, а также является одним из учредителей организации, в тоже время учредителем указанной организации также является ФИО17 Указанные лица являются бывшими учредителями ООО «Трафик Медиа».

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения спорной сделки единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ТрафикМедиа» являлся ФИО6, которым выдана доверенность на имя ФИО7 для заключения сделок от имени ИП ФИО6 Исходя из того обстоятельства, что ФИО13 входит в одну группу компаний с должником, и, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд признает ФИО7 заинтересованным лицом.

Соответственно, договоры аренды заключены с заинтересованным лицом, в связи с чем, осведомленность о цели причинения вреда заключением оспариваемых сделок презюмируется.

Исходя из условий договора аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19-1 сумма неисполненных обязательств только по основному долгу по состоянию на 21.09.2020 г. (дата заключения договора цессии от 21.09.2020 г), составляла 7 500 000,00 руб. (500 000,00 руб. × 7 месяцев 2019г. + 500 000,00 руб. × 8 месяцев 2020 г.).

Исходя из условий договора аренды оборудования от 05.07.2019  № 05/07/19 сумма неисполненных обязательств только по основному долгу по состоянию на 21.09.2020 г., составляла 7 500 000,00 руб. (500 000,00 руб. × 7 месяцев 2019г. + 500 000,00 руб. × 8 месяцев 2020 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 по делу № А55- 5306/2021, включены требования ФНС России, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Самарской области в размере 78 178,96 руб., из которых, НДФЛ в сумме - 18 640,00 руб., по страховым взносам в ПФР РФ в сумме - 59 538, 96 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа», в размере 650 771,37 руб., из которых, основной долг в сумме 476 509,46 руб., пени в сумме 173 261,91 руб., штраф в сумме 1 000,00 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрафикМедиа».

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты НДФЛ за 1,2 кв. 2020, страховых взносов на ОПС, ОМС и ОСС за 2019г., 1, 2 кв. 2020 а также в результате неуплаты Налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019г.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ООО «ТрафикМедиа» перед кредиторами по состоянию на 21.09.2020 г. составляла минимум 15 554 688,42 руб. (7 500 000,00 руб. + 7 500 000,00 руб. +78 178,96 руб. + 476 509,46 руб.). 

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу, балансовая стоимость активов ООО «Трафик Медиа» на последнюю отчетную дату (2019 год), составила 4 853 000,00 руб. 

Таким образом, контролирующему должника лицу ФИО6 на дату заключения договора цессии от 21.09.2020 г., было очевидно, что должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения.

Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (п. 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Согласно п. 7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-«Об обществах с ограниченной ответственностью» крупнойсделкойсчитается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Договоры аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19-1 и от 05.07.2019 № 05/07/19, заключенные между ООО «Трафик Медиа» с одной стороны и ФИО6 с ФИО9 с другой стороны соответственно, являются взаимосвязанными сделками, поскольку их предметом выступает схожее имущество – медиафасад, размером 6144х7680 мм, установленные по адресу: 

<

...>.

Арендная плата составляет 1 000 000 рублей в месяц по двум взаимосвязанным договорам аренды, т.е. 12 000 000 рублей в год. Балансовая стоимость в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на год, предшествующий совершению сделок, составляет 2 424 000 руб., т.о. крупной сделкой является сделка, превышающая 606 000 руб. 

При таких обстоятельствах, сделка по заключению договоров аренды являлась для ООО «Трафик Медиа» крупной. 

К тому же, доказательства одобрения таких сделок участниками Должника не отражены в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу № А43-31/2021 и не предоставлены в рамках заявления о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Трафик Медиа».

В реестр требований кредиторов ООО «Трафик Медиа» включены требования кредиторов на общую сумму 2 825 606,11 руб., а именно:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 г. по делу № А55- 5306/2021 требование ИП ФИО4 основной долг в размере 356 877,84 руб., из которых 348 500 руб. – основной долг, 3 358, 84 руб. – проценты, 5 019 руб. расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа», в состав требований кредиторов третьей очереди.

- определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 г. по делу № А55-5306/2021 требование ФНС России, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Самарской области в размере 78 178,96 рублей, из которых, НДФЛ в сумме - 18 640 рублей, по страховым взносам в ПФР РФ в сумме - 59 538, 96 рублей, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Трафик Медиа», требование в размере 650 771,37 руб., из которых, основной долг в сумме 476 509,46 руб., пени в сумме 173 261,91 руб., штраф в сумме 1000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Трафик Медиа».

- определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 требования ООО «СтройГрад» в сумме 1 739 777,94 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Трафик Медиа». Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 г. по делу № А55-5306/2021 произведена замена кредитора - ООО «СтройГрад» на его правопреемника - ФИО12.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Представитель ФИО6 участвовавший в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве представителя заявителя, не привел суду доказательств реальной эксплуатации оборудования, необходимости и экономической целесообразности аренды медиафасадов общей площадью 94,3 квадратных метра, с суммарной стоимостью аренды – 1 000 000 рублей в месяц.

От ФИО6 поступило ходатайство, в соответствии с которым просит провести судебную экспертизу для определения арендной стоимости сдаваемого имущества. От ИП ФИО4 поступило ходатайство о приобщении коммерческих предложений по аренде аналогичного оборудования: ООО «Медиа Сити» - аренда рекламной конструкции с шагом пикселя 16 мм, по адресу Дачная 2, площадью 134 м2 – 85 т.р. в месяц; ООО «Медиа Сити» - аренда рекламной конструкция с шагом пикселя 16 мм, по адресу Авроры 114А, площадью 136 м2 – 80 т.р. в месяц; ООО «ЭйчДи» - аренда медиафасадов Р16, площадью 100 м2, стоимостью - 46 т.р. на длительный срок; ООО «Группа компаний Лед экраны» - аренда медиафасадов Р16, площадью 100 м2, стоимостью - 55 т.р. в месяц; ООО «Группа компаний Лед экраны» - аренда медиафасадов по адресу Авроры 181, площадью 133,245 м2, стоимостью- 55 т.р. в месяц, также от кредитора поступили возражения на указанное ходатайство. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

ФИО6 обратился в Промышленный районный суд города Самара с иском о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ТрафикМедиа», ввиду изложенных обстоятельств, ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства о рассмотрении обоснованности требований ФИО6 а также признания сделок недействительными в рамках настоящего спора, до рассмотрения по существу дела находящегося на разрешении Промышленного районного суда города Самара.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. Ввиду изложенных обстоятельств в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

Со стороны ФИО6 подано заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был заявитель знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из изложенных положений исковая давность по оспариваемым сделкам Должника считается с даты введения конкурсного производства - 21 января 2022. ИП ФИО4 обратилась с заявлением 14.07.2022. Указанные сделки совершены 01.07.2019 и 05.07.2019, заявление о признании ООО «ТрафикМедиа» несостоятельным, банкротом, принято к производству 05.03.2021. Ввиду изложенного суд пришел    к выводу о отсутствии пропуска сроков исковой давности.

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводу ФИО2 о том, что все обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами в рамках дела № А43-31/2021, как отражено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года в описательно мотивировочной части – в установленном законом порядке договоры недействительными не признаны, таким образом, в данном случае, не может идти речи о преюдициальной силе судебных актов в рамках дела № А43-31/2021, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в рамках указанного дела, к тому же, при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов требования аффилированных лиц подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Таким образом, ни ФИО6, ни ФИО13, обладающие по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представили документы, которые могли устранить все разумные сомнения относительно реальности предоставления в аренду оборудования по заявленной стоимости как и не востребования контролирующим лицом задолженности в разумный срок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор доказал совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в дело доказательства, исходя из того, что оспариваемые сделки заключены в условиях завышения цен, с аффилированными лицами, принимая во внимание убыточный характер аренды оборудования, а также, что в результате оспариваемых сделок размер имущественных требований к должнику многократно возрастает, что приводит фактическому лишению кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, наличии недобросовестности поведения должника и заинтересованных лиц, злоупотреблении данными лицами правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований, на основании изложенного оспариваемые конкурсным кредитором сделки являются недействительными по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы, как и нижеприведенные, направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В п. 1 ст. 170 ГКРФ предусмотрено, что мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014).

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленную характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела ФИО2 заключил договор поставки 22/04/19-П-02 от 22.04.2019 года с ООО «ГК ЛЕД Экраны». Стоимость оборудования составляет 2 900 000 руб., акт приема-передачи оборудования подписан 30.04.2019, УПД подписан 30.04.2019. 

ФИО13 заключил договор поставки № 22/04/19-П от 22.04.2019 с ООО «ГК ЛЕД Экраны». Стоимость оборудования 2 400 000 руб., акт приема-передачи оборудования подписан 22.04.2019, при этом товарная накладная датирована 06.08.2019.

Вышеуказанные медиафасады согласно позиции ФИО6 сдавались в аренду Должнику по адресу Московское шоссе, д. 41 на основании: договор аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19-1, акт приемки-передачи оборудования от 01.06.2019 и договор аренды от 05.07.2019 № 05/07/19, акт приемки-передачи оборудования от 05.06.2019.

При этом, согласно информации из выписки о движении денежных средств, с 09.10.2018 на счет ООО «ТрафикМедиа» стали поступать денежные средства с назначение платежа «за размещение рекламного ролика» и аналогичными. Более того, часть указанных платежей поступала с назначением платежа, где указывался адрес медиафасада, где именно предполагалось размещение рекламных роликов. Указанное обстоятельство позволяетопределить точную дату начала фактического использования рекламной конструкции ООО «ТрафикМедиа» по адресу Московское шоссе 41, с указанным назначением поступали перичислений: 28.03.2019 пп № 1228; 19.04.2019 пп № 11612. 

Дополнительно подтверждение указанной информации можно найти в оплатах ООО «ТрафикМедиа» электроэнергии собственникам зданий, где располагались рекламные конструкции. С 06.05.2019 по 09.07.2020 производились оплаты  в адрес ООО «СтройГрад» ИНН6316192878 с назначением - «Част. оплата по счету за аренду» в данном случае речь о медиафасаде по адресу 

<

...>. 41.

Изложенный анализ информации из открытых источников, выписки о движении денежных средств показывает, что ООО «ТрафикМедиа» начиная с 06.05.2019 (оплата за апрель) ООО «ТрафикМедиа» оплачивало ООО «СтройГрад» как постоянные так и переменные арендные платежи (электроэнергия) ввиду изложенного позиция ФИО6 о том, что указанному адресу Московское шоссе 41 располагались медиафасады принадлежащие ему, противоречит документам, находящимся в материалах дела, акты приема-передачи оборудования от ФИО6 к Должнику подписаны 06.06.2019 и 05.06.2019 соответственно. Более того товарная накладная к договору № 22/04/19-П датирована 06.08.2019 из чего следует, что предоставить указанное оборудование в пользование ООО «Трафик Медиа» ранее указанного срока не представлялось возможным.

Также суд указал на противоречие в иных обстоятельствах: согласно позиции ФИО6 им сдавалось в аренду Должнику оборудование по адресу Московское шоссе, д. 41, приобретенное у ООО «ГК ЛЕД Экраны» по договору поставки 22/04/19- П-02 от 22.04.2019 согласно спецификации к указанному договору стоимость оборудования составляет 2 900 000 руб., указанная стоимость была оплачена ФИО6 согласно представленным им платежным поручениям, при этом, согласно приложенному ФИО6 договору аренды оборудования № 01/07/19-1 стоимость оборудования составляет 2 400 000 руб.

ФИО2 ссылаясь на аренду должнику медиафасадов указывал, что медиафасады приобретены у ООО «ГК ЛЕД Экраны». При этом согласно ответу Администрации, производителем медиафасадов располагающиеся по адресу Московское шоссе, д. 41 является ООО «ЭйчДи». Также ФИО6 не представлены доказательства монтажа указанных медиафасадов. Согласно ответу Администрации, монтаж осуществлён ООО «ЭйчДи», к тому же, ранее ООО «ГК ЛЕД Экраны» представлен ответ, согласно которому ими монтаж не осуществлялся.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению судв, свидетельствуют о мнимости спорных договор аренды оборудования, заключенными без цели создания реальных правовых последствий.

На основании изложенного суд сослался на ничтожность договоров аренды 01.07.2019 № 01/07/19-1 и от 05.07.2019 № 05/07/19, квалифицируя их как мнимые сделки, совершенные с единственной целью - формирования искусственной дружественной кредиторской задолженности и уменьшения объема конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд отказал в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 19 376 515 руб., как основанного на недействительных сделках, признанных таковыми в рамках настоящего обособленного производства.

Кроме того, суд отклонил ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по рассмотрению споров, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 г. если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применения последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела каких-либо перечислений в адрес ИП ФИО6 по договору от 01.07.2019 № 01/07/19-1 не осуществлялось. 

В адрес ИП ФИО7 по договору от 05.07.2019 № 05/07/19 проведены платежи: ПП № 160 от 28.11.2019 на 70 000 руб., ПП № 177 от 05.12.2019 на 50 000 руб. назначение платежа - «Оплата по договору аренды оборудования № 05/07/19 от 05.07.2019. Сумма 70000-00. Без налога (НДС)».

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал недействительными спорные договоры аренды оборудования применив последствия недействительности сделок, отказав ИП ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на обжалование в настоящее время договора услуг, заключенного между должником и ИП ФИО4; ИП ФИО4 создана мнимая кредиторская задолженность; требования ИП ФИО6 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие аффилированности между кредитором и должником подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Несмотря на наличие у кредитора вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника заявленной ко включению задолженности, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

ИП ФИО6 ясных и убедительных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, наличие задолженности не доказано несмотря на наличие у кредитора вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника заявленной ко включению задолженности. 

В рассматриваемом случае ступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу №А43-31/2021  не может иметь преюдициального значения для рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку судом в рамках дела № А43-31/2021 не исследовались сложившиеся между сторонами правоотношения с позиции Закона о банкротстве.

Относительно рассмотрения в Промышленном районном суде исковых требований о признании недействительным договора услуг, заключенного между ИП ФИО4 и должником апелляционный суд указывает, что в рассматриваемом случае данный факт правового значения не имеет.

При этом данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта о включении требований ИП ФИО4 в реестр  требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо обращение в суд с заявлением в порядке ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-5306/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                             Д.К. Гольдштейн