﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10515/2019

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2944/2020)  Администрации МО «Гвардейский Городской Округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу № А21-10515/2019 (судья Педченко О.М.), принятое 

по иску Администрации МО «Гвардейский Городской Округ» 

к ООО «Центр комплексного проектирования»

о расторжении контракта и взыскании, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Проектирования» (далее - Ответчик, Общество, ООО «ЦКП»), о расторжении контракта №09/09/2013 от 13.09.2013, заключенного с Ответчиком, а также взыскании с ответчика суммы 958230000,00руб., в том числе 9100000 руб., выплаченные по указанному контракту, и 949130000,00 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в данном случае оплата работ по контракту не поставлена в зависимость от положительного заключения госэкспертизы по разработанной исполнителем проектно-сметной документации. Как следует из материалов дела,  исполнителем выполнены и сданы заказчику, а последним приняты без замечаний по объему и качеству работ, работы по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 25.09.2013 и 30.09.2013, из которых следует, что комплект проектно-сметной документации передан заказчику для прохождения госэкспертизы. Указанный акт является основанием для проведения взаимных расчетов в размере 9100000,00руб., что составляет 100% от стоимости контракта.

При этом сторонами не оформлено акта согласно пункту 3.4.2 контракта о том, что работы выполнены исполнителем с отклонением от условий контракта и приложений к нему, имеются недостатки, которые подлежат устранению и работы не подлежат оплате до устранения исполнителем выявленных недостатков  Передача документации исполнителем и подписание актов осуществлены исполнителем и заказчиком до расторжения контракта, который не расторгнут и на дату вынесения судебного решения. Истец не доказал факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 9100000,00 руб. в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, так как работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом.  Из пункта 2.2 контракта следует, что срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, то есть с учетом заключения контракта 13.09.2013, работы должны быть сданы в срок до 29.09.2013.  Ответчиком представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по контракту от 25.09.2013.  Срок проведения госэкспертизы в срок выполнения работ по контракту не включен. Расчет неустойки, выполненный истцом, не обоснован и не соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик сдал работы по контракту в установленный срок до 29.09.2013, и оснований для взыскания пени по пункту 6.2 контракта не имеется. Материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 06.06.2016  к контракту был изменен предмет контракта «Реконструкция системы водоснабжения п.Знаменск, Гвардейского района Калининградской области» на «Реконструкция системы водоснабжения п.Знаменск, п.Большая Поляна, п.Гордое Гвардейского района Калининградской области», а дополнительным соглашением от 26.06.2017. к контракту вновь изменен на «Реконструкция системы водоснабжения п.Знаменск Гвардейского района Калининградской области». Дополнительным соглашением от 26.06.2017 к контракту изменено техническое задание на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту. Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к контракту изменено техническое задание на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту. Таким образом, окончательная редакция технического задания на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту было согласовано сторонами 17.05.2018, то есть после утверждения 10.04.2015 первого отрицательного заключения по проектной документации по объекту и 26.01.2018, второго отрицательного заключения по проектной документации по объекту. Указанные обстоятельства исключают возможность разработки проектной документации в установленный в пункте 2.2 контракта срок.  Суд не усмотрел оснований для расторжения контракта с учетом того, что Муниципальный заказчик уже после второго отрицательного заключения госэкспертизы от 26.01.2018 начал передачу ответчику новых исходных данных, что подтверждается документально: Технический отчет о проведении инженерных изысканий по очистке территории от взрывоопасных предметов на проектируемом объекте(ВОП) от 20.03.2018, Заключение об отсутствии полезных ископаемых №1153КЛГ от 23.04.2018, Список жилых домов исх. 3334 и №3335 от 11.05.2018, Откорректированный список жилых домов, Технические условия на подключение к существующим сетям водоснабжения от 18.05.2018, Выписка с характеристиками объекта реконструкции от 31.05.2018.  Документально подтверждено, что после получения второго отрицательного заключения госэкспертизы, Обществом продолжались работы по корректировке проектно-сметной документации с учетом представленных Администрацией исходных данных. Суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что отрицательные заключения госэкспертизы получены исключительно по вине Общества. Администрация не представила суду доказательств, что Обществу передан полный комплект исходных данных для разработки проектно-сметной документации по контракту. На день вынесения решения, как следует из представленных Обществом документов, Обществом 22.11.2019 и 17.12.2019 переданы Администрации проектная документация и CD диск, содержащий документацию для передачи на госэкспертизу Администрация возвратила Обществу документацию, что следует из писем исх. №7764 от 03.12.2019 и исх. №8261 от 20.12.2019 со ссылкой, что проектная документация составлена Обществом в отсутствие исходных данных, необходимых для ее составления. При этом, возражения Общества о том, что Администрация не передала Обществу все необходимые исходные данные для получения положительного заключения госэкспертизы документально Администрацией не опровергнуты.  Суд посчитал, что возврат Администрацией документации Обществу в достаточной степени не обоснован. В данном случае, результат государственной экспертизы по проектной документации,  переданной Обществом Администрации в ноябре и декабре 2019г., отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания считать, что условия контракта ответчиком не исполнены по вине последнего.  Ходатайств о судебной экспертизе разработанной Обществом проектно-сметной документации по контракту стороны не заявили.

На решение суда подана апелляционная жалоба Администрацией МО «Гвардейский городской округ», которая просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что целью заключения контракта, в том числе, является положительное заключение экспертизы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, Администрация понесла убытки в виде стоимости государственной экспертизы, по которой было получено отрицательное заключение. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 №А21-7808/2015 о взыскании убытков. Также, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 №А21-13976/2018 было удовлетворено заявление Администрации о взыскании с ответчика убытков в связи с получением второго отрицательного заключения судебной экспертизы. Исходная документация передана ответчику еще в 2013 году, выполнение работ по договору не приостанавливалось. О невозможности выполнения работ в установленном порядке не заявлено. Проект исправленной документации после второго отрицательного заключения государственной экспертизы, в адрес Администрации не поступил. Проектная документация от Общества поступила в Администрацию только при рассмотрении иска о расторжении контракта. Ответчик необоснованно перекладывает на Администрацию обязанности по устранению замечаний к проекту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр комплексного проектирования» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что техническое задание в окончательной редакции и исходные данные были предоставлено после получения второго отрицательного заключения госэкспертизы. Экологические изыскания были разработаны Администрацией самостоятельно, ко второй экспертизе 2018 года. Инженерные изыскания по условиям контракта проектировщик не разрабатывал. Основанием для получения отрицательного заключения явилась непригодность экологических изысканий. В основание первого отрицательного заключения частично положены замечания по документации, представленной Администрацией. Ответчик неоднократно обращался к Администрации за предоставлением недостающих данных. Замечания госэкспертизы, находящиеся в компетенции ответчика, устранены. При этом, Администрацией не представлены надлежащие сведения о водопроводной насосной станции и схема водоснабжения п. Знаменск. Утверждение подателя апелляционной жалобы о получении отрицательного заключения по вине подрядчика не доказано. Преюдициальное значение могут иметь только те факты, указанные в мотивировочной части судебного акта, которые входили в предмет доказывания. При этом, это обстоятельства, которые касаются фактических правоотношений сторон, а не их правовой оценки. Таким образом, при представлении новых доказательств, в рамках иного дела могут быть установлены отличные от ранее установленных фактические обстоятельства.

В пояснениях по отзыву ответчика, Администрация ссылается на то, что работы в рамках государственного контракта надлежащим образом не выполнены. В случае невозможности достижения положительного результата проектирования, проектировщик должен был приостановить выполнение работ, либо отказаться от исполнения. До получения первого отрицательного заключения экспертизы инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания выполнялись ООО «ЦКП» путем привлечения субподрядчика ООО «Энергия». Во втором отрицательном заключении также указано на выполнение названных работ ответчиком посредством привлечения к их выполнению субподрядчиков. В ходе проведения второй экспертизы выявлены многочисленные замечания по всему проекту. Оценка вины ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы дана в рамках дел №А56-7808/2015 и №А21-13976/2018. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Знаменское сельское поселение» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» заключен муниципальный контракт от 13.09.2013 №09/09/2013, по результатам открытого конкурса, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г. Знаменск Гвардейского района Калининградской области».

По условиям пункта 1.2 контракта, наименование и объемы работ по контракту, требования к работам определяются техническим заданием на разработку проектной документации на реконструкцию системы водоснабжения (приложение №1 к контракту). 

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.2 контракта – не позднее 15 календарных дней с даты его заключения. 

Цена контракта оговорена в пункте 3.1 в размере 9100000,00 руб. По условиям пункта 3.2 договора, цена контракта является твердой. 

По условиям пункта 5.1.1 контракта, в обязанности исполнителя вменено выполнять работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование, требованиями ГОСТ и СНиП, условиями контракта. 

Заказчик, по условиям пункта 5.3.1 контракта,   обязан в течение десяти дней после получения от исполнителя готовой работы и акта сдачи-приемки выполненной работы, направить документы на проведение государственной экспертизы. 

В пункте 5.3.2 контракта зафиксирована обязанность заказчика при обнаружений отступлений от задания на проектирование или несоответствия (не полного соответствия) работы требованиям СНиП и ГОСТ, ухудшающих результаты работы, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с передачей работы исполнителю для устранения замечаний. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения проектировщиком обязательств по контракту в виде пени в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. 

Исходя из условий пунктов 10, 11 приложения №1 к договору, согласование проектной документации, получение положительного заключения Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз»  - выполняется заказчиком.

В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ по условиям пункта 1 статьи 760 ГК РФ входит: 

- выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из приведенных выше положений следует, что обязательство муниципального заказчика по оплате выполненных работ возникает по факту их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику.

Проектная документация передана заказчику в полном объеме по акту от 30.09.2013 и принята без возражений. В акте приема-передачи проектной документации отражено, что размер денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ составляет 9100000  руб. 

Исходя из изложенного выше, у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты цены договора за выполненные работы.

Получение положительного результата экспертизы проектной документации в обязанности исполнителя не входило. Следовательно, получение отрицательного заключения экспертизы не может являться основанием для вывода об отсутствии у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором работы в полном объеме. 

Ответственность исполнителя в случае получения отрицательного заключения экспертизы может наступить лишь в том случае, когда такой результат явился следствием нарушений требований договора и нормативных актов при изготовлении проектной документации.

В то же время, отступление от требований к качеству подлежащих выполнению работ, согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ, влечет ответственность исполнителя в виде убытков, но не является основанием для возврата полученной за выполнение проектной документации оплаты, при том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков в работе исполнителя, которые препятствовали бы использованию разработанной документации по назначению. 

Исходя из буквального смысла положений статьи  450.1 ГК РФ, которыми предусмотрен отказ от исполнения договора, такой отказ не может быть заявлен после того, как обязательства по договору уже исполнены. В данном случае, все предусмотренные муниципальным контрактом обязательства выполнены сторонами, и спор между ними фактически касается качества выполненных работ. Следовательно, у заказчика не имелось оснований для требования о применении правовых последствий отказа от исполнения контракта, в том числе в части обязанности по принятию результата выполненных работ. То же следует и из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Спор относительно недостатков проектной документации разрешен в рамках дела №А21-7808/2015. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 установлено, что по проектной документации получено отрицательное заключение ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз», при этом, ответственность по 55 замечаниям суд признал за проектировщиком, а по 3-м – за заказчиком. Между тем, судом не установлено невозможности использования подготовленной документации по ее назначению, а права Администрации восстановлены посредством взыскания убытков. Аналогичным образом разрешен спор по недостаткам проектной документации, послужившим основаниям вынесения повторного отрицательного заключения экспертизы от 26.01.2016 решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу №А21-13976/2018. Решение по делу №А21-7808/2015 оставлено  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017. Решение по делу №А56-13976/2018 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019. 

Таким образом, истец реализовал возможность защиты прав в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ посредством обращения о взыскании убытков. 

Из материалов дела следует, что сторонами проводилась работа по устранению замечаний экспертизы, при этом, Администрацией формулировались новые Технические условия составления проектной документации, что подтверждает, что невозможность ранее достигнуть надлежащего результата по договору явилось следствием поведения обеих сторон муниципального контракта, и ответственность за  указанное обстоятельство не может быть в полном объеме возложена на исполнителя.

Ответчиком проведена работа по устранению замечаний экспертизы. Доработанная ПСД направлена в адрес истца с сопроводительным письмом от 22.11.2017 №137. Доказательств передачи документации для прохождения экспертизы, получения по ней отрицательного заключения, неустранения ранее заявленных недостатков, относящихся к зоне ответственности ответчика, истцом не представлено, оснований для вывода о наличии оснований для освобождения муниципального заказчика от обязательства по оплате цены контракта не имеется.

Предусмотренный муниципальным контрактом срок на выполнение работ истек 28.09.2013. Принимая во внимание, что 28.09.2013 приходилось на субботу, последним днем для передачи результата работ, исходя из положений 193 ГК РФ, являлось 30.09.2013. 

Как указано выше, в данную дату был подписан акт о приемке работ по договору. Более того, в рамках дела №А21-7808/2015 установлено, что проектная документация передана заказчику по акту сдачи-приемки от 25.09.2013 

Таким образом, результат работ по договору предоставлен заказчику в срок, и оснований для применения предусмотренной контрактном ответственности за просрочку их выполнения также не имеется. Как указано выше, ответственность в связи с ненадлежащим качеством работ, была применена истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2019  по делу №  А21-10515/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов