﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8539/2018-ГК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А50-43746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Ошвинцевой Татьяны Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-43746/2017	

по иску Ошвинцевой Татьяны Ивановны

к Шакировой Наталье Васильевне, Серебренниковой Софье Валентиновне,

третьи лица: ООО «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 5906123280, г. Пермь), Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280, г. Пермь) нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов Андрей Владимирович, Гуринович Владимир Евгеньевич, Темофеев Евгений Иванович,

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прогресс-2000»,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика Шакировой Н.В.: Сотникова О.Н., доверенность от 08.12.2017,

от иных лиц: не явились,

установил:

Ошвинцева Татьяна Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Шакировой Наталье Васильевне и Серебренниковой Софии Валентиновне (далее – ответчики) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по заключенной между ответчиками сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» с учетом стоимости цены сделки 25 000 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000», Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов Андрей Владимирович, Гуринович Владимир Евгеньевич, Темофеев Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 решение суда первой инстанции от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Шакирова Н.В. и Серебренникова С.В. 01.03.2019 обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с истца по 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя (итого 400 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 заявления ответчиков удовлетворены частично. С истца в пользу Шакировой Н.В. взыскано 100 000 руб. судебных издержек; с истца в пользу Серебренниковой С.В. взыскано 100 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, приять новый судебный акт.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Шакировой О.Н. (заказчик) и Сотниковой О.Н. (исполнитель) заключен договор от 14.12.2017 (далее – договор от № 1). 

Согласно пункту 1 договора № 1 исполнитель обязуется осуществлять консультационные услуги и представление интересов заказчика в деле № А50-43746/2017 (включая первую, апелляционную инстанции) в рамках спора по исковому заявлению Ошвинцевой Т.И. к Шакировой Н.В., Серебренниковой С.В. о переводе на Ошвинцеву Т.И. прав и  обязанностей покупателя по заключенной между  Шакировой Т.В. и Серебренниковой С.В. сделке купли-продаже доли в уставном капитале общества «Прогресс-2000», а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить.

Уплата вознаграждения осуществляется заказчиком в размере 200 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо наличными денежными средствами (пункт 4.1 договора № 1).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту об оказании услуг от 14.09.2018 на сумму 200 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расписке Сотниковой О.Н. от 25.02.2018 на сумму 200 000 руб.

Между Серебренниковой С.В. (заказчик) и Драчевым А.В. (исполнитель) заключен договор от 14.12.2017 (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктом 1 договора № 2 исполнитель обязуется осуществлять консультационные услуги и представление интересов заказчика в деле № А50-43746/2017 (включая первую, апелляционную инстанции) в рамках спора по исковому заявлению Ошвинцевой Т.И. к Шакировой Н.В., Серебренниковой С.В. о переводе на Ошвинцеву Т.И. прав и  обязанностей покупателя по заключенной между  Шакировой Т.В. и Серебренниковой С.В. сделке купли-продаже доли в уставном капитале общества «Прогресс-2000», а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить.

Уплата вознаграждения осуществляется заказчиком в размере 200 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо наличными денежными средствами (пункт 4.1 договора № 2).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту об оказании услуг от 14.09.2018 на сумму 200 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расписке Драчева А.В. от 25.02.2019 на сумму 200 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Серебренникова С.В. и Шакирова Н.В. сослались на то, что ими понесены судебные издержки в общей сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками факт несения судебных издержек подтвержден. 

С учетом объема фактически оказанных услуг, характера спора, степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, количества судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал разумной суммой судебных издержек 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого из ответчиков).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расписка Сотниковой О.Н. не является надлежащим доказательством получения ею денежных средств, поскольку она датирована 14.02.2018, когда еще не существовало вступившего в законную силу итогового судебного акта по данному делу.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопреки мнению заявителя жалобы расписка Сотниковой О.Н.  подтверждает факт несения Шакировой Н.В. судебных издержек по настоящему делу. Представителем Сотниковой О.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек факт получения ею денежных средств подтвержден. 

При этом то обстоятельство, что расписка датирована ранее принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и подписания сторонами договора акта об оказании услуг от 14.09.2018 не опровергает факта несения ответчиком Шакировой Н.В. судебных издержек с учетом того, что фактическое оказание услуг представителем (участие в судебных заседаниях) подтверждено материалами дела, в расписке имеются ссылки на договор от 14.12.2017 и предмет настоящего дела.

Кроме того, из пояснений представителя Сотниковой О.Н. следует, что в дате расписки имеется опечатка, верной датой расписки является  25.02.2019.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителями ответчиков действий, степени сложности дела (корпоративный спор), а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 19.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 по делу № А50-43746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева