﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61502/2020

Дело № А65-11725/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу №А65-11725/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадырова Рима Харрасовича (ОРГНИП 304021619400040) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 7709576929) о взыскании,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ютазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галиева А.Ф.; Отдела судебных приставов по Ютазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; начальника Отдела судебных приставов по Ютазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гадиева Г.М.; Лукманова Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Кадыров Рим Харрасович (далее – Предприниматель, истец) с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, первый ответчик) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ, второй ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 751 051 руб., из которых: 3 500 000 руб. – убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в результате непринятия мер по реализации арестованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по РТ Шакуровой Т.А. от 27.04.2016; 1 850 189 руб. 10 руб. – убытки, причиненные бездействием судебного пристава- исполнителя в результате непринятия мер по реализации 4-х земельных участков, принадлежащих должнику, арестованных постановлением от 24.07.2012; 998 688 руб. – убытки, причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей в результате непринятия мер по наложению ареста на счет должника – № 40802810367330000039.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ютазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галиев А.Ф.; Отдел судебных приставов по Ютазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; начальник Отдела судебных приставов по Ютазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гадиева Г.М.; Лукманов Ф.Г.,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2019 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Рима Харрасовича взысканы убытки в сумме 3  500 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенного по делу постановления от 19.02.2020 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФССП России и УФССП по РТ, которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобе, по существу которых, просят постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 06.10.2019.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором указал на то, что жалоба заявителей принята к производству суда в нарушение требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполучении копии кассационной жалобы заявителей. На основании указанных обстоятельств, просит суд обязать заявителей направить в его адрес копию кассационной жалобы или возвратить жалобу заявителей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Предприниматель указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных в рамках дела № А65-41916/2017 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы Предпринимателя о том, что заявителями не направлена в его адрес копия кассационной жалобы документов по делу являются необоснованными. К кассационной жалобе заявителями приложен список № 90099 внутренних почтовых отправлений от 18.03.2020, свидетельствующий о направлении необходимых документов по адресу Предпринимателя, указанному им самим при обращении в суд с рассматриваемым иском. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями с сайта «Почта России».

Суд также учитывает, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель на любой стадии арбитражного процесса имеет право на ознакомление с материалами дела.

В этой связи следует отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя об обязании заявителей жалобы направить в его адрес копию кассационной жалобы или возвратить жалобу заявителей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом правовой позиции истца, изложенной в заявлении, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Арбитражным судом  Республики Башкортостан   по делу №А07-21494/2010  принято 29.03.2011  решение о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Куряш-Буляк" Лукманова Фикрата Галимзяновича в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова Рима Харрасовича долга в размере 6 000 000 руб.

На основании вступившего в законную силу названного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС №004973669, направленный взыскателем по исполнительному производству в Ютазинский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеевым И.Г. 25.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 4129/11/54/16 по исполнительному листу серии АС №004973669, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении должника  главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Куряш-Буляк" Лукманова Ф.Г. в пользу взыскателя  ИП Кадырова Р.Х., по предмету исполнения – долг 6 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Пенсионный Фонд, ФНС, операторам связи, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, Росреестр к ЕГРП.

Судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП Шакуровой Т.А. составлен  24.07.2012 акт описи и ареста имущества в отношении 4 объектов недвижимости.

Постановление о наложении ареста на 13 объектов недвижимости вынесено судебным приставом-исполнителем  Ютазинского РОСП УФССП России по РТ Шакуровой Т.А. 27.04.2016 и  составлен соответствующий акт  о наложении ареста на 13 объектов недвижимости.

Исполнительное производство № 4129/11/54/16 на основании акта приема-передачи от 02.08.2017 было передано судебному приставу-исполнителю Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Галиевой А.Ф.

Судебным приставом-исполнителем Галиевой А.Ф. 08.08.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на основании которого Управлением Росреестра по РТ наложен арест на: жилой дом общей площадью 101,90 кв.м., кадастровый № 16:43:020301:188, адрес: Республика Татарстан, Ютазинский район, Байряки-Тамакский с/с, д. Куряш-Буляк, ул. Советская,   д. 17; земельный участок, общая площадь 3072,47 кв.м., кадастровый номер №16:43:022201:60, адрес: Республика Татарстан, Ютазинский район, Байряки-Тамакский с/с, кх "Куряш-Буляк" восточнее н.п. Куряш-Буляк на расстоянии 780м.; земельный участок, общая площадь 75615,94 кв.м., кадастровый номер №16:43:022201:61, адрес: Республика Татарстан, Ютазинский район, Байряки-Тамакский с/с, кх "Куряш-Буляк" н.п. Куряш-Буляк на расстоянии 1300м. от границы Н.П.; земельный участок, общая площадь 239911,59 кв.м., кадастровый номер №16:43:022201:62, адрес: Республика Татарстан, Ютазинский район, Байряки-Тамакский с/с, кх "Куряш-Буляк" н.п. Куряш-Буляк на расстоянии 960м.

Также судебным приставом-исполнителем Галиевой А.Ф. 08.08.2017 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) открытых в АО "Россельхозбанк".

Исполнительный документ о наложении ареста от 08.08.2017 возвращен АО "Россельхозбанк" 23.08.2017  без исполнения, в связи с отсутствием у должника расчетного счета в названном банке.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) ВТБ 24 (ПАО) вынесно судебным приставом-исполнителем Галиевой А.Ф. 10.08.2017  .

Управление Росреестра по РТ 16.08.2018 сообщило судебному приставу-исполнителю Галиевой А.Ф. о том, что постановление от 08.08.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества - Объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 121.50 кв. м, степень готовности объекта 10%, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), Ютазинский муниципальный район, п.г.т. Уруссу, ул.Софии Губайдуллиной, д.17 кадастровый № 16:43:070901:641, не  может быть исполнено по причине принадлежности объекта недвижимости иному лицу.

Судебным приставом-исполнителем Галиевой А.Ф. 05.09.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

И.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Ютазинского РОСП Галиевой А.Ф. 30.10.2017 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Брыль Ю.В. 01.11.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что  непринятие судебным приставом-исполнителем Галиевой А.Ф. комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, выразившихся в не осуществлении действий, связанных с реализацией (обращением взыскания) принадлежащих должнику на праве совместной собственности земельных участков (доли в праве совместной собственности); в не осуществлении действий, направленных на реализацию (установлению права собственности) 13-ти объектов недвижимости, арестованных постановлением от 27.04.2016, по акту от 27.04.2016, а также о не наложении ареста на недвижимое имущество объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 121.50 кв. м, степень готовности объекта 10%, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Ютазинский муниципальный район, п.г.т. Уруссу, ул. Софии Губайдуллиной, д. 17 кадастровый № 16:43:070901:641, принадлежащее должнику на праве собственности само по себе не влечет возникновение у истца убытков в заявленной сумме, так как на сегодняшний день не утрачена возможность их реализации. 

Судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ принимаются меры направленные на проведение оценки арестованного имущества и его последующую реализацию, а именно в Ютазинский районный суд РТ 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем подано заявление об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие должнику, так как у него отсутствует иное имущество согласно материалам розыскного дела. 

Суд первой инстанции, признав необоснованными доводы истца о несовершении необходимых  действий   для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, руководствуясь  положениями статей 15,16, 1064,  1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    статей  2, 4, 30, 80 Федерального  закона Российской Федерации  от 02.10.2007  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",   пунктами 82, 85  постановления Пленума   Верховного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждены  представленным им по делу доказательствами,  исполнительное производство  не окончено, должник  не ликвидирован, не утрачена возможность взыскания денежных средств. 

Апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одного из принципов исполнительного производства определила своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд отметил,  что у ответчика имелось имущество, на которое  возможно было  обратить  взыскание, однако  исполнительный лист  находится  в производстве  службы судебных приставов- исполнителей  ФССП по РТ более  8 лет и не исполнен.  

Меры по принудительному исполнению не были своевременно приняты судебными приставами-исполнителями, а доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих  своевременно  исполнить  вступившее в законную силу решение суда не представлены в материалы дела. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 26.03.2018 по делу №А65-41916/2017 удовлетворено заявление ИП Кадырова Р.Х. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по РТ Галиевой А.Ф. в рамках исполнительного производства №4129/11/54/16. 

Действия, направленные на реализацию  13-ти  объектов недвижимости, арестованных постановлением от 27.04.2016 по акту  от 27.04.2016, судебными приставами-исполнителями не предприняты,   решение Арбитражного  суда Республики  Башкортостан от 29.02.2011  не исполнено до настоящего времени.

Апелляционной коллегией отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что возможность взыскания денежных средств не утрачена, решением  Ютазинского районного суда  Республики  Татарстан  от 13.02.2020,   удовлетворено исковое заявление  судебного пристава-исполнителя  Ютазинского РОСП УФСП  по Республике Татарстан  к Лукманову  Ф.Г. об определении его  доли  в праве  общей совместной  собственности на земельные участки .

Арбитражный апелляционный суд указал, что с названным иском ответчик обратился в суд только после признания  решением Арбитражного  суда Республики Татарстан   от 26.03.2018 по делу №А65-41916/2017 о незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по РТ, отметив, что  в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Апелляционная коллегия указала, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством в соответствии с  пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная  инстанции пришла к выводу,  что  истцом  доказана  взаимосвязь между фактом причинения  ему  вреда и бездействием  должностного лица  государственного органа в размере 3 500 000 руб.

Размер причиненного вреда  определен истцом на основании постановления судебного пристава-исполнителя  о наложении ареста на имущества  должника от 27.04. 2016, в котором   арестованное  имущество  оценено  судебным приставом-исполнителем  в размере  3 500 000 руб.  

Поскольку представленный  истцом расчет ответчиком  не оспорен, суд апелляционной инстанции  признал требование  истца в части возмещения вреда в размере  3 500 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с  тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства и требования норм права.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа выданного арбитражным судом подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

 Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

 Кроме того, в пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Суд  кассационной инстанции исходит из того, что материалами дела надлежащим образом не подтверждается наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу. 

 Как следует из материалов дела, истец возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер в сумме 5 751 051 руб., из которых: 3 500 000 руб. – убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в результате непринятия мер по реализации арестованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по РТ от 27.04.2016; 1 850 189 руб. 10 руб. – убытки, причиненные бездействием судебного пристава- исполнителя в результате непринятия мер по реализации 4-х земельных участков, принадлежащих должнику, арестованных постановлением от 24.07.2012; 998 688 руб. – убытки, причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей в результате непринятия мер по наложению ареста на счет должника – № 40802810367330000039.

Апелляционной инстанцией размер причиненного вреда  определен на основании постановления судебного пристава-исполнителя  о наложении ареста на имущества  должника от 27.04. 2016, в котором   арестованное  имущество  оценено  судебным приставом-исполнителем  в размере  3 500 000 руб.

 Между тем, судом не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства, в случае их невзыскания с должника.

 Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, необходимо было выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств именно за счет арестованного по  акту от 27.04.2016 имущества должника, в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

 Из материалов дела следует, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, как и не устанавливалась возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в том размере, который определен судом апелляционной инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

 В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно.

 В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги  в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в главе 8 Закона об исполнительном производстве. 

Как видно из материалов дела,  27.04.2016 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на 13 объектов недвижимости, с указанием их предварительной оценки равной 3 500 000 руб. и на необходимость соответствующей оценки специалиста ( л.д. 26-28, том 2).  В акте наложения ареста отражено, что взыскатель вправе оставить арестованное имущество за собой в счет погашения долга. Ходатайства об оставлении оценённого имущества за собой в счет погашения части долга взыскатель  не заявлял. 

Из представленных в материалы доказательств в их взаимосвязи и совокупности следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются меры по исполнению судебного акта. При таких обстоятельствах, выводы суда  апелляционной инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также об утрате возможности получения присужденных ко взысканию в пользу него денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными.

 Кроме того, кассационная коллегия полагает, что размер убытков истцом также надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку стоимость имущества, указанная судебным приставом исполнителем при составлении акта ареста и соответствующего постановления, следует расценивать при указанных обстоятельствах лишь как предварительную оценку, которая не может служить достоверным источником определения размера для  взыскания ущерба. 

Учитывая приведенные выше нормы права и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, а также поведением взыскателя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчиков по настоящему делу к ответственности. 

Данный вывод  кассационной коллегии основан также на правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, согласно которой отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, вследствие чего его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А65-11725/2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2019 по тому же делу - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А65-11725/2019 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова