АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1825/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»

на определение от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу №  А24-511/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (в настоящее время – краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

о взыскании 5 266 163, 03 руб.

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения  «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»                            (в настоящее время – краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

о взыскании 7 719 951,44 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ООО «Новый Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»                    (КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», ответчик)                        о взыскании долга по государственному контракту от 09.07.2018 № 89/18-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Стадион «Спартак»                         в  г. Петропавловск-Камчатский» в размере 5 266 163,03 руб.

Определением от 12.05.2021 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту                в размере 441 145,11 руб. и штрафа в размере 7 278 806,33 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Новый Горизонт» взыскано 200 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021 решение от 08.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены в части взыскания по встречному иску 200 000 руб. неустойки. В указанной части в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение и постановление в части первоначального и встречного исков оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 303-ЭС222-4088 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Новый Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского с заявлением о взыскании 441 812 руб. судебных расходов (с учетом уточнения от 05.09.2022).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление ООО «Новый Горизонт» удовлетворено частично, с КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» взыскано 326 812 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления в отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023,                 во взыскании 326 812 руб. судебных расходов отказать.

В жалобе указывает, что в удовлетворении встречного иска отказано, поэтому судами ошибочно применена норма, в соответствии с которой стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд присуждает понесенные судебных расходов за счет другой стороны. Считает завышенной цену договора № 02/2021 на оказание юридических услуг, поскольку средняя цена составления иска - 7 500 руб., средняя цена представления интересов в арбитражном суде первой инстанции – с 20 000 руб. по 25 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции – 15 000 руб. (на основании данных с сайта организации СтройЮрист). Истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов. Считает, что постановлением Правительства Камчатского края от 25.03.2013 № 107-П установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, бесплатно оказывающих юридическую помощь.

Также полагает завышенной и не соответствующей действительности стоимость расходов на проживание, указанную в счете отеля КамИнн. Расходы на оплату представителей в гостинице «Амур» за период                              с 07.12.2021 по 09.12.2022 составили в общей сумме 67 600 руб., при этом средняя стоимость номера составляет 3 515 – 5 035 руб. Судами дважды учтена стоимость проживания в гостинице «Амур» (33 800 руб. +                         33 800 руб.), что не соответствует справке-подтверждении ООО «Гостиный двор» от 21.11.2022, где общая сумма указана 33 800 руб. В авансовых отчетах №№ 25, 26 нарушен порядок нумерации, что свидетельствует об их недостоверности. Указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов на участие директора истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку не установлено, какими практическими познаниями и особой информаций он обладает  относительно требований по встречному иску.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                   о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                              в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,              и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

ООО «Новый Горизонт» заявило о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 265 000 руб.,                     в том числе: первая инстанция – 170 000 руб., апелляционная инстанция –                40 000 руб., кассационная инстанция – 40 000 руб., рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов – 15 000 руб.;  в обоснование представило договор на оказание юридических услуг от 26.04.2021 № 02/2021, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2021 на сумму 170 000 руб. (первая инстанция), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2021 на сумму 80 000 руб. (апелляционная и кассационная инстанции), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 08.07.2022 на сумму 15 000 руб. (подготовка, предъявление в суд и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции), расходный кассовый ордер                от 15.07.2022 № 11 о выдаче ФИО1 из кассы общества 150 000 руб. по договору от 26.04.2021 № 02/2021, расходный кассовый ордер                              от 18.08.2022 № 12 о выдаче ФИО1 из кассы общества 115 000 руб. по договору от 26.04.2021 № 02/2021, карточки счета 71.01 за 01.09.2021 – 12.10.2021 и декабрь 2021 года.

Также ООО «Новый Горизонт» заявило о возмещении:

- транспортных расходов на авиаперелет в салоне экономического класса в размере 18 620 руб. (представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов в салоне экономического класса на общую сумму 18 620 руб. (9 310 руб. + 9 310 руб.) и посадочные талоны от 20.09.2021 и 22.09.2021);

- транспортных расходов на авиаперелет в салоне экономического класса в размере 63 892 руб. (представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов в салоне экономического класса на общую сумму 63 892 руб. (31 946 руб. + 31 946 руб.), посадочные талоны от 07.12.2021            и 09.12.2021, справка ПАО «Аэрофлот» от 25.10.2022 № 67.3.2–3548 о стоимости прямого авиаперелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский в указанные даты);

- транспортных расходов по поездке 20.09.2021 из аэропорта                       г. Владивостока до гостиницы в размере 1 500 руб.  (представлены квитанция от 20.09.2021 № 002527 на сумму 1 500 руб. и кассовый чек от 20.09.2021 на эту же сумму);

- расходов на проживание директора ФИО2 и представителя ФИО1 в отеле КамИнн в размере 25 200 руб. (представлен счет отеля КамИнн (г. Владивосток) от 20.09.2021 № 02 и кассовый чек от 20.09.2021 на сумму 25 200 руб. за проживание в период c 20.09.2022 по 22.09.2022);

- расходов на проживание директора ФИО2 и представителя ФИО1 в гостинице «Амур» в размере 67 600 руб. (представлены справка-подтверждение гостиницы «Амур» от 21.11.2022 за период                   c 07.12.2021 по 09.12.2022 и кассовые чеки на общую сумму 67 600 руб.               (33 800 руб. + 33 800 руб.)).

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт несения заявленных расходов и, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем время при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела (около одного года и двух месяцев), исходя из критерия разумности определили размер представительских расходов в общей сумме 150 000 руб.: первая инстанция – 100 000 руб., апелляционная инстанция –      20 000 руб., кассационная инстанция – 20 000 руб., рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб. 

Признав доказанным факт несения предъявленных транспортных расходов и расходов на проживание, всего суды взыскали с ответчика судебные расходы в размере 326 812 руб. (150 000 руб. + 18 620 руб. +                25 200 руб. + 1 500 руб. + 63 892 руб. + 67 600 руб.).

Довод о неправильном применении нормы, в соответствии с которой стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд присуждает понесенные судебные расходы за счет другой стороны, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку во встречном иске КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» к ООО «Новый Горизонт» отказано. В этой связи ООО «Новый Горизонт» правомерно заявило об отнесении на КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» судебных расходов, связанных с привлечением представителя в целях осуществления судебной защиты от встречного иска. При рассмотрении первоначального и встречного исков каждая сторона, в пользу которой принят судебный акт в соответствующем споре, вправе требовать возмещения понесенных ею судебных издержек на представительство.

Довод об отсутствии оснований для возмещения расходов на участие директора истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций отклоняется судом округа, поскольку АПК РФ                не ставит возмещение судебных расходов (расходы на услуги представителя, транспортные расходы и расходы на проживание) в зависимость от наличия у представителя практических познаний и особой информации по предмету спор. Апелляционным судом верно указано, что юридическое лицо само вправе определить, кто наиболее эффективно представит его интересы, необходимость привлечения определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» в жалобе считает завышенной цену договора № 02/2021 на оказание юридических услуг, что свидетельствует о неразумности размера судебных расходов на представителя.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора на оказание юридических услуг при определении его условий и цены договора (вознаграждения).

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом деле данные обстоятельства учтены судами при определении разумного предела судебных расходов.

Суд округа, отклоняя довод жалобы о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных расходов с приведением данных с сайта организации СтройЮрист, исходит из того, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии определения разумности применительно к тем или иным категориям дел                    не предусмотрены, в каждом случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что сделано судами в настоящем деле.

Установление в постановлении Правительства Камчатского края                    от 25.03.2013 № 107-П размера вознаграждения для адвокатов, бесплатно оказывающих юридическую помощь, не свидетельствует о несоответствии взысканной стоимости услуг представителя критерию разумности, поскольку данное постановление не регулирует отношения сторон в части вознаграждения лица, оказывающего правовую помощь на возмездной основе. Ставки в постановлении Правительства Камчатского края                             от 25.03.2013 № 107-П не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, не являются препятствием для применения цен, отличающихся                  от указанных, так как не учитывают все обстоятельства конкретного дела, сложность спора и фактический объема выполненной представителем работы, чему дана оценка судов.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов                     не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи                       286 АПК РФ). 

Оснований считать завышенной и не соответствующей действительности стоимость за проживание представителя, указанную в счете отеля КамИнн, у суда округа не имеется при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере (т. 7, л. д. 45).  Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер расходов, доводов об их чрезмерности не приводил. Кроме того, как установлено апелляционным судом, согласно данным с сайта https://kaminnhotel.ru/ цена номера варьируется в зависимости от даты заселения; в отеле КамИнн цена номера Standart может составлять как                       2 500 руб., так и 5 500 руб. Расходы истца подтверждены счетами отеля и кассовыми чеками, доказательств их опровергающих, ответчиком                            не представлено. Аналогичный подход применен судами и к расходам истца на проживание представителей, принимавших участие в суде кассационной инстанции, в гостинице «Амур». 

Вместе с тем суд округа считает заслуживающим внимания довод жалобы о «задвоении» истцом расходов на проживание в гостинице «Амур».

Так, заявляя о возмещении таких расходов, истец должен  документально подтвердить их несение и связь с проживанием конкретных лиц, непосредственно принимавших участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске 08.12.2021 и 23.12.2021 принимали участие от истца два представителя ФИО1 и                             ФИО2  

При этом истец обеспечил явку представителей для участия в судебном заседании 08.12.2021 в здание суда округа в г. Хабаровске,                        а   23.12.2021  с использованием системы веб-конференции.

В подтверждение несения расходов общей стоимостью 67 600 руб. на проживание двух представителей в гостинице «Амур» г. Хабаровске                            в период c 07.12.2021 по 09.12.2022 истец представил справку-подтверждение гостиницы «Амур» от 21.11.2022 и кассовые чеки.  

При этом  сумма расходов по кассовым чекам  составила 67 600 руб. (33 800 руб. + 13 800 руб. + 20 000 руб.). Вместе с тем согласно информации, содержащейся в справке-подтверждении, в гостинице в указанный период  действительно проживали ФИО1 и ФИО2, но общая стоимость проживания составила 33 800 руб.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика расходов дополнительно к 33 800 руб., то есть сверх суммы 33 800 руб. без предоставления истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об их несении именно  на представителей ФИО1 и ФИО2, у судов не имелось.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат изменению,  в составе судебных расходов подлежат взысканию  расходы на проживание  двух представителей в гостинице «Амур» в г. Хабаровске  за двое суток в сумме 33 800 руб. Всего сумма расходов, подлежащих возмещению составляет 293 012 руб. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №  А24-511/2021 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» судебные расходы в сумме 293 012 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина