ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12890/2021

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогарант-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-12890/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экогарант-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее – ООО «Центр ПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогарант-Инжиниринг» (ООО «Экогарант-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 12 300 рублей задолженности по договору от 09.06.2020 № 17/РР/2020/37, 30 000 рублей по договору от 27.04.2020 № 02/РП/2020/37, процентов в порядке статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): по договору от 09.06.2020 № 17/РР/2020/37 в сумме 1 240 рублей 62 копейки за период с 16.11.2020 по 03.11.2021, по договору от 28.08.2020 № 02/РП/2020/37 в сумме 3 200 рублей за период с 23.10.2020 по 03.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 300 рублей долга, 2 220 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании законных процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Экогарант-Инжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению заявителя жалобы, факты оказания истцом услуг по договорам и их принятие ответчиком, заключения договора от 27.04.2020 являются недоказанными и не подтверждены доказательствами. Также апеллянт указывает на непредставление в дело договора от 09.06.2020, ненаправление уточнения требований истца и приложений к возражениям в адрес ответчика.

ООО «Центр ПБ» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Вместе с отзывом ООО «Центр ПБ» ходатайствует о приобщении к материалам дела подписанных со стороны ответчика акты сдачи-приёмки оказанных услуг по договорам и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.01.2022. 

Представленные истцом дополнительные документы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Центр ПБ» (исполнитель) и ООО «Экогарант-Инжиниринг» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по выполнению расчёта риска в области обеспечения пожарной безопасности от 09.06.2020 №17/РР/2020/37 (далее  Договор 1) (л.д. 66-67).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются без выезда специалиста на основании документации, предоставленной заказчиком.

Результатом оказанных исполнителем услуг является представленный заказчику отчёт по расчёту пожарного риска в электронном виде по электронному адресу заказчика (пункт 1.5 Договора 1).

В случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг, либо мотивированного отказа от приёмки результата оказанных услуг в течение 10 дней с момента отправки заказчиком указанных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приёмки оказанных услуг – согласованным и подписанным заказчиком без замечаний (пункт 1.8 Договора 1). 

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет 42 300 рублей.

Из акта от 27.06.2020 № 17/РР/2020/37 следует, что исполнитель оказал услуги по Договору 1 на сумму 42 300 рублей

Платёжным поручением от 29.06.2020 № 328 на сумму 30 000 рублей заказчик частично оплатил оказанные услуги по Договору 1.

ООО «Центр ПБ» (исполнитель) и ООО «Экогарант-Инжиниринг» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по разработке перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности от 27.04.2020 № 02/РН/2020/37 (далее  Договор 2). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 2 исполнитель обязуется оказать услуги по разработке раздела № 9 проектной документации на основании информации и документов, предоставленных заказчиком, и на основании обследования. Результатом оказанных исполнителем услуг является представленный заказчику «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора 2 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи–приёмки оказанных услуг по настоящему Договору. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг и Перечня обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ от приёмки результата оказанных услуг.

В случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг, либо мотивированного отказа от приёмки результата оказанных услуг в течение 10 дней с момента отправки заказчиком указанных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приёмки оказанных услуг – согласованным и подписанным заказчиком без замечаний (пункт 1.6 Договора 2)

Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 4.1 Договора 2). 

Из акта от 28.08.2020 № 02/РП/2020/37 следует, что исполнитель оказал услуги по Договору 2 на сумму 60 000 рублей

Платёжным поручением от 08.05.2020 № 254 на сумму 30 000 рублей заказчик частично оплатил оказанные услуги по Договору 2.

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2021 следует, что у ООО «Экогарант-Инжиниринг» перед ООО «Центр ПБ» образовалась задолженность по Договору 1 в сумме 12 300 рублей, по Договору 2 – 30 000 рублей, а всего – 42 300 рублей.

Претензией от 18.06.2021 ООО «Центр ПБ» предлагало ООО «Экогарант-Инжиниринг» оплатить образовавшуюся задолженность. 

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Центр ПБ» с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законных процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779  782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы как несостоятельные и неподтверждённые допустимыми доказательствами. 

Факт оказания истцом услуг по Договорам подтверждается актами оказанных услуг от 28.08.2020, от 27.06.2020, платёжными поручениями о частичной оплате услуг, электронной перепиской сторон. Мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг ответчиком не представлено. 

Вопреки доводу ответчика Договор 2 является заключённым, по данному договору ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Наличие долга в сумме 42 300 рублей подтверждено совокупностью доказательств, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2021. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по скорректированному расчёту ввиду обнаруженной ошибки в расчёте истца. 

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях суда и истца также подлежат отклонению, поскольку оба договора представлены в материалы дела, суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, уточнённые исковые требования направлены истцом в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, которые полностью опровергаются материалами дела. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-12890/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогарант-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1