ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16694/2021

г. Киров

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу № А82-16694/2021 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее ‒ заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман Безопасность» (далее ‒ ответчик, Общество, ООО «ЧОП «Кайман Безопасность») по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‒ КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что ФИО3 и ФИО4 при осуществлении мер реагирования не использовали средства пассивной защиты, охранные услуги оказывались указанными сотрудниками без личной карточки охранника. Также ООО «ЧОП «Кайман Безопасность» в нарушение требований действующего законодательства не ведется учет выданных бронежилетов и шлемов защитных. Данные обстоятельства образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению Управления, несмотря на то, что ФИО3 и ФИО4, являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман-2» (далее ‒ ООО «ЧОП «Кайман-2»), ответчик осуществил фактическое допущение указанных лиц к исполнению трудовых обязанностей. В связи с этим ответственность за несоблюдение лицензионных требований при оказании охранных услуг на объекте должна быть возложена на Общество.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе Управлением приложены заявления о выдаче личных карточек охранников, выписки из приказов, описи документов, представляемых для получения личной карточки охранника. Данные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, административный орган имел объективную возможность представить указанные документы суду первой инстанции, причины невозможности своевременного представления в суд первой инстанции заявителем не приведены. В этой связи, а также учитывая то, что ходатайство о приобщении дополнительных документов Управлением не заявлялось, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения названных документов к материалам настоящего дела. На основании изложенного, документы подлежат возврату заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании распоряжения от 15.06.2021 №340-Р в период с 03.08.2021 по 02.09.2021 проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО «ЧОП «Кайман Безопасность». По результатам проверки административным органом 02.09.2021 составлен акт проверки №21811/9-1254, согласно которому заявителем выявлено, что Общество осуществляет свою деятельность с нарушениями лицензионных условий и требований:

-оказание на дату 20.08.2021 сотрудниками общества ФИО3, ФИО4 в составе группы быстрого реагирования охранных услуг (выезд на сигнал «Тревога») без личной карточки охранников;

-оказание на дату 20.08.2021 сотрудниками общества ФИО3, ФИО4 в составе группы быстрого реагирования охранных услуг (выезд на сигнал «Тревога») без средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные);

-при заступлении на службу сотрудникам выдаются специальные средства (палки резиновые, наручники, шлемы защитные, бронежилеты), при этом в книге приема-выдачи специальных средств отражается выдача (сдача) только палок резиновых и наручников.

По факту правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол № 76ЛРР218070921900946 от 07.09.2021, по факту правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем также составлен протокол № 76ЛРР218070921900944 от 07.09.2021.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии в деяниях Общества события и состава вменяемых по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ административных правонарушений, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее ‒ Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее ‒ Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части первой статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498).

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения № 498 одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании договора №35/20-П на оказание комплекса охранных услуг (пультовая охрана с использованием средств тревожной сигнализации) от 01.11.2020 ООО «ЧОП «Кайман Безопасность» оказывает муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее ‒ МУП «Чистый город») охранные услуги, включающие в себя реагирование на тревожные сигналы, на объекте, расположенном по адресу: 152150, 

<

...> (баня).

Как следует из материалов проверки, 20.08.2021 на охраняемом Обществом объекте сработала кнопка тревожной сигнализации. Реагирование на сигнал тревоги осуществила группа в составе ФИО4, ФИО3 Инспектором административного органа установлено, что в нарушение лицензионных требований у прибывших на объект охранников отсутствовали личные карточки охранника. В ходе опроса ФИО4 и ФИО3 пояснили, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, являются сотрудниками ООО «ЧОП «Кайман-2», указали, что, поскольку основная группа быстрого реагирования ООО «ЧОП «Кайман Безопасность» выехала на сигнал тревоги на другой объект, территориально удаленный от г. Ростова, ФИО4 и ФИО3 было принято решение о выезде на объект МУП «Чистый город». Факт отсутствия личных карточек указанными лицами в объяснениях не опровергался, Обществом также не оспаривался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами ООО «ЧОП «Кайман Безопасность» о невозможности привлечения общества к административной ответственности за действия сотрудников ООО «ЧОП «Кайман-2».

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ответчик осуществил фактическое допущение ФИО4, ФИО3 к исполнению трудовых функций работников Общества. В связи с этим, ООО «ЧОП Кайман Безопасность» было обязано обеспечить соблюдение указанными лицами лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Управления обоснованными, поскольку отсутствие трудового договора между Обществом и ФИО4, ФИО3 не свидетельствует о том, что указанные лица действовали самостоятельно. В данном случае ФИО4 и ФИО3 осуществляли охранные услуги на объекте МУП «Чистый город» в рамках взятых ответчиком на себя обязательств по договору №35/20-П от 01.11.2020.

В материалы дела представлен договор о сотрудничестве и взаимодействии от 12.01.2017, согласно которому ООО «ЧОП «Кайман-2» и ООО «ЧОП «Кайман Безопасность» обязуются в случае необходимости предоставлять в распоряжение друг друга лицензированных охранников для выполнения охранных функций на объектах друг друга. Заключив указанный договор, ответчик фактически дал согласие сотрудникам ООО «ЧОП «Кайман-2» на осуществление охранных функций от имени Общества в отношении заказчиков охранных услуг ООО «ЧОП «Кайман Безопасность».

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Общество несет ответственность за действия ФИО4 и ФИО3, так как действия ООО «ЧОП «Кайман Безопасность» как юридического лица опосредованы и выражаются в действиях указанных лиц, поскольку в силу договора от 12.01.2017 они наделены правом при оказании охранных услуг представлять Общество в отношениях с третьими лицами, принимать решения о реагировании на сигнал тревоги. Соответственно, несмотря на то, что ФИО4 и ФИО3 являются работниками ООО «ЧОП «Кайман-2», на ответчике лежит обязанность соблюдения лицензионных требований указанными лицами при осуществлении охранных функций от имени ООО «ЧОП «Кайман Безопасность».

По мнению заявителя, ответчиком также совершены правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»); неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (подпункт «в»).

Согласно пункту 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее ‒ Правила № 587) частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. Пунктом 8 Правил № 587 определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10 Правил № 587).

При проведении проверки административным органом установлено, что 20.08.2021 ФИО4, ФИО3 при осуществлении охранных функций по принятию мер реагирования прибыли на объект МУП «Чистый город» по сигналу «Тревога», не используя средства пассивной защиты, а именно жилеты и шлемы защитные. Данные обстоятельства отражены в объяснениях охранников, а также ООО «ЧОП «Кайман Безопасность» не оспариваются.

Инспектором Управления также установлено, что в книге приёма-выдачи специальных средств не ведется учет (движение) выданных (сданных) специальных средств. Сотрудникам Общества при заступлении на службу выдаются специальные средства (палки резиновые, наручники, шлемы защитные, бронежилеты), однако в книге приёма-выдачи специальных средств отражается выдача (сдача) только палок резиновых и наручников.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указывается перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований).

Согласно абзацу 6 пункта 13 Распоряжения Управления № 340-Р от 15.06.2021 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» при проведении проверки заявителем у Общества истребовались документы, подтверждающие соблюдение охранной организацией Правил № 587. Материалами дела подтверждается, что директор ООО «ЧОП «Кайман Безопасность» ознакомлен с указанным распоряжением административного органа. Таким образом, ссылка на то, что на момент проведения проверки книга приема-выдачи защитных шлемов и жилетов хранилась в служебном автотранспорте, несостоятельна, поскольку на Обществе лежала обязанность предоставления при проведении проверки указанных документов должностному лицу Управления.

Ссылка Общества на то, что его директор  ФИО5 во время проведения проверки находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная проверка начата Управлением 03.08.2021. Руководителю ответчика было известно о проведении проверочных мероприятий. 05.08.2021 ООО «ЧОП «Кайман Безопасность» издал приказ № 0000000038 о предоставлении отпуска работнику ФИО5 с 09.08.2021 по 05.09.2021. Однако нахождение в отпуске директора Общества не исключает возможности его участия при проведении проверки, указанный приказ был издан непосредственно во время проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ‒ Закон № 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, праву руководителя на участие в проверке корреспондирует обязанность лица обеспечить такое участие.

По мнению суда апелляционной инстанции, внутренние организационные проблемы проверяемого юридического лица, выразившиеся в отсутствии возможности обеспечить участие руководителя в проводимой проверке из-за нахождения в ежегодном отпуске, не могут являться основанием для освобождения лица от возложенной на него статьей 25 вышеназванного Закона публично-правовой обязанности.

Извещенному надлежащим образом о проведении внеплановой проверки Обществу была предоставлена возможность обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности, что им не было сделано.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что деяние Общества должно подлежать квалификации по части 2 статьи 20.8 КоАП РФ, вместо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 20.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие), связанные с грубым нарушением лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном деле Управлением не вменяется в вину ответчику нарушение лицензионных требований и условий учета оружия и патронов к нему. Следовательно, указанная норма не подлежит применению.

Таким образом, факт совершения ООО «ЧОП «Кайман Безопасность» вмененных правонарушений подтверждается материалами дела. Наличие и доказанность в деяниях ответчика события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаны установленными. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деяниях ответчика составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для привлечения Общества к административной ответственности и, соответственно, отмены решения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу № А82-16694/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1