ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10168/2014

10 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2019. 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истцов :

(заявителей) - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  - ФИО2 действующего по доверенностям от  22.01.2018, 30.01.2018  (срок действия 10 лет),  от 02.04.2018, от 11.05.2018  (срок действия 5 лет), адвоката Шеркова  С.В.  по ордеру №633 от 29.04.2019;

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  -  представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

(заявителя) - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED -  ФИО15,  действующего по доверенности от  08.04.2019 (срок действия 3 года), ФИО16, действующего по доверенности от  08.04.2019 (срок действия 3 года);

общества  с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований -  публичного акционерного общества «Химпром» - ФИО17, действующей по доверенности от  29.11.2018 (срок действия  3 года); ФИО18, действующего по доверенности от  29.11.2018 (срок действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  11.02.2019 по делу № А79-10168/2014, принятое судьей  Манеевой  О.В.,

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 к  компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED,  обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом»  о признании недействительным отчета об оценке и  взыскании убытков, 

                                         У С Т А Н О В И Л :

       ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 (далее - ФИО2 и др.)  обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к  компании  ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее  - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом»  (далее - ООО «Институт управления имуществом»): -о признании  недействительным отчета ООО «Институт управления имуществом» № 02-12/13 от 19.12.2013 об оценке рыночной стоимости акций ПАО «Химпром»;

-о взыскании  с компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED убытков в сумме:  в пользу ФИО2 – 32 112 925 руб., ФИО3 – 1 687 150 руб., ФИО4 – 823 823 руб., ФИО5 – 823 823 руб., ФИО12 – 823 823 руб., ФИО6 – 823 823 руб., ФИО7 – 617 867 руб., ФИО8 – 535 485 руб., ФИО9 – 329 529 руб., ФИО10 – 247 147 руб., в пользу ФИО11, ФИО13 и ФИО14 – 82 382 руб.  (исковые требования изложены в учетом  их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Заявленные исковые требования основаны на положениях статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы ненадлежащим определением цены  акций  публичного акционерного общества «Химпром» (далее - ПАО «Химпром»). Истцы утверждают, что   выкуп акций произведен  Компанией  по заниженной цене, в следствие чего им  (ФИО2 и др.)  причинены убытки.

       Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2019 по делу № А79-10168/2014  иск  ФИО2 и др.  удовлетворен частично. Признав недостоверной рыночную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013, указанную в отчете  ООО «Институт управления имуществом»  № 02-12/13, суд  взыскал  с компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED  убытки в пользу: ФИО2 в сумме 6 531 839 руб. 19 коп., ФИО3 в сумме 343170  руб., ФИО4 в сумме 167 567  руб. 40 коп., ФИО5 в сумме 167 567  руб. 40 коп., ФИО12 в сумме 167 567 руб. 40 коп., ФИО6 в сумме 167 567 руб. 40 коп., ФИО7  в сумме 125 675  руб. 55 коп., ФИО8 в сумме 108 918 руб. 81 коп., ФИО9  в сумме 67 026  руб. 96 коп., ФИО10  в сумме 50 270  руб. 22 коп., ФИО11 в сумме 11 171  руб. 16 коп., ФИО14 в сумме 2 792  руб. 79 коп., ФИО13 в сумме 2 792  руб. 79 коп. В остальной части  в удовлетворении иска ФИО2 и др. - отказал.

      ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее заявители), не согласившись с принятым решением, просят его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании  пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Доводы  заявителей сводятся к возражениям  против  результатов повторной судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта. По мнению заявителей  данное заключение экспертов основано на сфальсифицированных доказательствах (инвентарных карточках, в которых  изменено содержание),  в то время как для внутреннего учета в ПАО «Химпром» используется их иной вид. Однако суд не учел  данные доводы истцов, что  привело к вынесению неправильного решения, основанного на  недостоверном заключении судебной экспертизы. Судом также не учтены многочисленные мнения  оценщиков, согласно которым рыночная цена одной  обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром» достигала 50 руб.

      Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, также не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и др. на основании  пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель считает, что у суда не имелось оснований сомневаться  в достоверности рыночной стоимости  акций ПАО «Химпром»,  определенной в отчете ООО "Институт управления имуществом».  Тогда как  ссылка суда на выводы повторной судебной экспертизы является  необоснованной. По мнению Компании, экспертное заключение ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» составлено с нарушением пункта 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», так как  в ходе  исследования экспертами определена не стоимость акций, а стоимость основных средств ПАО «Химпром», что является  основанием для оценки бизнеса. Заключение  экспертов также не содержит сведений об участниках спора, присутствовавших при производстве экспертизы или взаимодействовавших с экспертами в обход процедуры проведения экспертизы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, порождает сомнения в беспристрастности экспертов.

Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы содержит иные существенные  недостатки, вследствие которых оно не может быть признано достоверным.

     При этом заявитель обращает внимание на то, что  результат оценки стоимости акций  не может существенно отличаться  от цены акций, сформировавшейся  в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг, выкупа акций  на основании обязательного или добровольного предложения. Между тем,  установленная судом  на основании заключения повторной экспертизы цена одной акции ПАО «Химпром» в размере 9.38 руб. в 12 раз превышает  рыночную цену акций по итогам торгов на бирже (0,7976 руб.); обязательного предложения  (0,78 руб.).

     В судебном заседании представители  заявителей доводы  своих апелляционных  жалоб поддержали, против  жалоб друг друга возражали.

     Представитель третьего лица в судебном заседании с жалобой компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED согласился, против  жалобы истцов возражал.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов (ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14) и   ответчика  (ООО «Институт управления имуществом»).

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

      Установлено, что  ОАО «Химпром» (после переименования  - ПАО «Химпром») зарегистрировано в  качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики 30.06.1994.

      Согласно уставу уставный капитал акционерного общества составляет 918 525 608 руб. и состоит из 918 525 608 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированных акций типа А.

      Компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, став владельцем более чем 95% от общего количества обыкновенных акций ПАО «Химпром», и реализуя предоставленное статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на выкуп акций, обратилась в акционерное общество с требованием   о выкупе  акций акционерного общества у их владельцев (миноритарных акционеров) по цене 1 руб. 01 коп.  за 1 акцию.     

      Выкупная цена одной обыкновенной акции ПАО «Химпром» была определена на основании независимой оценки рыночной стоимости ценных бумаг, произведенной независимым оценщиком (отчет ООО «Институт управления имуществом» №02-12/13 от 19.12.2013).

     Полагая, что  выкупная цена акций, определенная в указанном  отчете об оценке стоимости одной обыкновенной акции,  является недостоверной, в результате чего ФИО2 и др. причинены убытки, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

      Согласно статье 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 % общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.

     Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах").

     Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого акционерного общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества. При этом  право последнего на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

     Исследовав  представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно установил, что требование компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED  о выкупе акций от 23.01.2014   соответствует положениям статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», содержит все необходимые сведения и  направлено с соблюдением установленного порядка и сроков. 

    В соответствии со статьей 84.8 названного Закона выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже: 

    -цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

    -наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированных лиц.

     Обоснованность цены, установленной  обязательным предложением о приобретении ценных бумаг  ПАО «Химпром» в сумме  0.78 руб. и  ее  соответствие  требованиям законодательства об акционерных обществах  подтверждена   судебными инстанциями в рамках рассмотрения спора по делу №А40-126649/2013.

     К  требованию  о выкупе акций в порядке  принудительного выкупа акций компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED  приложен отчет независимого оценщика ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 №02-12/13, рыночная стоимость  одной акции  ПАО «Химпром» по которому  определена в размере 01 руб. 01 коп.

    Учитывая возражения  ФИО2 и др.  в отношении данного отчета,  суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (далее ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»), о чем вынесено определение от  22.06.2015.

     На разрешение  экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» отчет № 02-12/13 от 19.12.2013, об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром» требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления;

- какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ПАО «Химпром» на 01.12.2013, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- в случае если рыночная стоимость одной обыкновенной акции, определенная экспертом, отличается от рыночной стоимости одной обыкновенной акции, определенной в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13, каковы причины такого отличия, указав общий диапазон обоснованного изменения величины рыночной стоимости для указанных в отчете целей.

      Из заключения  судебной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016  №213-10-15Ц следует, что:

- отчет № 02-12/13 от 19.12.2013 об определении рыночной стоимости одной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром», выполненный оценщиком ФИО19 ООО «Институт управления имуществом»,  не соответствуем  требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федеральным Стандартам Оценки - ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, № 255. Итоговая величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции  в 100 % пакете акций ПАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013,  составляющая 1 руб. 01 коп., -  является недостоверной, а отчет в целом не может быть рекомендован в качестве документа доказательного значения.

     При этом рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100%  пакете акций ПАО «Химпром», подлежавшая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах по состоянию на 01.12.2013, округленно, составила, по расчетам экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»,  1 руб. 10 коп.

     В связи с возникшими у сторон вопросами  по  выводам, изложенным в экспертном заключении от 28.06.2016 за №213-10-15Ц,   экспертами разъяснено, что они исходили  непосредственно из необходимости определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100%  пакете акций общества на 01.12.2013, а не из определение рыночной стоимости собственности ПАО «Химпром» (здания, сооружения, оборудование и т.п). При этом по их мнению, затратный подход в наименьшей степени отражает рыночную стоимость объекта экспертизы - рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром», а отражает стоимость с позиции инвестиций в объекты  недвижимости.  Сравнительный подход, в большинстве случаев, является единственным методом, практически полностью учитывающим ситуацию на фондовом рынке оцениваемых ценных бумаг, показывая реальную привлекательность оцениваемых акций, поэтому является одним из подходов, который наиболее достоверно отражает их рыночную стоимость, так как инвестор в любом случае ориентируется на возможную продажу объекта оценки на рынке. С учетом этого, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ПАО «Химпром» была определена экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» путем согласования результатов  именно сравнительного и доходного подходов, с одновременным полным отказом от использования затратного подхода.

      В последующем, по итогам обсуждения в заседаниях суда разногласий и возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», в том числе, с учетом позиции истцов о необоснованном отказе экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от использования в расчетах затратного подхода, а также в целях более полного и всестороннего изучения всех доводов и возражений, и всех обстоятельств, связанных с предметом спора, определением от 04.10.2016 на основании положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена  повторная  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС») ФИО20 и ФИО21

       На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» отчет № 02-12/13 от 19.12.2013, об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром» требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления;

- какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ПАО «Химпром» на 01.12.2013, подлежащей определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- в случае если рыночная стоимость одной обыкновенной акции, определенная экспертами, отличается от рыночной стоимости одной обыкновенной акции, определенной в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13, а также

отличается от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № 213-10-15Ц, указать каковы причины такого отличия, указав общий диапазон обоснованного изменения величины рыночной стоимости для указанных в отчете целей, с учетом требований действующего законодательства.

      Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС»  от 30.03.2018 №295-16:

- отчет ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013  №02-12/13 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром», не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления.

      Рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100%  пакете акций ПАО «Химпром» на 01.12.2013, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах   определена экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» в  размере 11 руб. 93 коп. 

      Впоследствии в связи с выявленными в заключении от 30.03.2018 №295-16  техническими ошибками экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» были представлены   пояснения от 20.12.2018,    в соответствии с  которыми  по результату  устранения технической ошибки рыночная стоимость объекта экспертизы   составила 9 руб. 38 коп., при этом изменения касаются  следующих расчетных таблиц:

- стоимость основных средств, рассчитанная в таблице 31 заключения, составит 18 262 181 тыс.руб.

- стоимость предприятия в рамках затратного подхода, рассчитанная в таблице 12 заключения, составит 18 553 117 тыс.руб.

- стоимость основных средств, рассчитанная в таблице 32 заключени, составит 221 816 тыс.руб.

- стоимость предприятия в рамках доходного подхода, рассчитанная в таблице 26 заключения, составит 3 943 018 тыс.руб.

      Таким образом, итоговая согласованная стоимость предприятия, рассчитанная в таблице 29 заключения составила 8 618 250 000 руб., стоимость одной обыкновенной акции составила 8 618 250 000 руб. / 918 525 608 шт., итого - 9 руб. 38 коп.

      При этом причинами расхождения рыночной стоимости одной обыкновенной акции, определенной в рамках данного исследования от суммы в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013  №02-12/13, и стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №213-10-15Ц,  эксперты  указали следующее:

- в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013  №02-12/13 не был произведен расчет стоимости предприятия в рамках затратного подхода, в заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №213-10-15Ц был применен затратный подход, но в последствии он не участвовал в итоговом согласовании, тогда как в рамках  исследования экспертов ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» затратный подход применялся;

- в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013  №02-12/13 и в заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №213-10-15Ц был применен сравнительный подход. В рамках исследования экспертов ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» было принято решение об отказе от сравнительного подхода, в том числе с учетом того, что исходя из данных, представленных на сайте https://www.moex.com, эксперты пришли к выводу о том, что акции общества нельзя отнести к акциям, активно торгующимся на рынке, в связи с чем представленная информация не является репрезентативной выборкой. Как указали эксперты ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», наиболее достоверный результат в рамках сравнительного подхода можно было получить, применив метод компании-аналога или метод сделок. При этом данные методы можно применять только в том случае, если имеется достаточное и достоверное количество информации о компаниях-аналогах. В противном случае использование сравнительного подхода приведет к искажению полученного итогового результата.  В связи с этим, как указали эксперты, сравнительный подход в рамках  данной экспертизы ими не применялся, поскольку не было возможности подобрать достаточное и достоверное количество аналогов-предприятий, определить основные ценовые мульипликаторы и с помощью них с достаточной точностью определить стоимость предприятия в рамках сравнительного подхода;

- в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013  №02-12/13 и в заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №213-10-15Ц был рассчитан коэффициент учитывающий соотношение 1 привилегированной акции и одной обыкновенной акции. В рамках исследования экспертов ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» данный коэффициент не рассчитывался, при этом интервал рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Химпром» составил по расчетам экспертов от 8 руб.  53 коп. до 15 руб. 33 коп., стоимость предприятия (бизнеса), полученная по затратному подходу, составила сумму в 25 870 047 тыс. руб. , а по доходному подходу, эта стоимость составила 3 938 609 тыс. руб.

     Арбитражный суд Чувашской Республики дал оценку заключениям  судебной экспертизы  ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» и повторной судебной экспертизы ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС»  и обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость акций ПАО «Химпром» в размере  1 руб. 1 коп.,  определенная  акционерным обществом на основании  отчета ООО «Институт управления имуществом» № 02-12/13 от 19.12.2013 является недостоверной, поскольку она отличается,  как от цены акций, определенной судебными экспертами  ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (1 руб. 10 коп.), так  и  ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» (9 руб. 38 коп.), а также многочисленных отчетов об оценке, представленных сторонами, в которых стоимость одной обыкновенной  акции  в 100% пакете акций ПАО «Химпром»  на декабрь 2013 года вырьируется от 25 руб. до 42 руб., что свидетельствует  о разнице в оценке  в 42 раза.

     Корпоративный Закон, стоя  на страже интересов миноритарных акционеров, предоставляет последним  в случае не согласия с ценой выкупаемых ценных бумаг, право обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. 

      Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ( пункт 12  Постановления).

      Определяя размер убытков  ФИО2 и др.  в связи с  недостоверным определением  цены акций  ПАО «Химпром», выкупленных у них в принудительном порядке,  арбитражный суд  обоснованно исходил из того, что при определении  справедливой цены возможно взять в качестве базовых параметров выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС» от 30.03.2018 №295-16. 

     Указанное  экспертное заключение, даже с учетом всех претензий, доводов, возражений, со ссылкой на допущенные неточности, арифметические, методологические и иные ошибки, изложенных в рецензиях общества с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт»; специалиста Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО22 ; специалиста Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» ФИО23 ; специалиста Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО22; специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО24; специалистов общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО25 , ФИО26; специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО27; эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рензин Компании» ФИО28 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО29, специалиста общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» ФИО30 от 17.07.2016 и т.д., а также с учетом претензий, заявленными как истцами, так и Компанией, так и самим  обществом, по сравнению с остальными оцениваемыми документами (отчет ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13; судебное заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016 № 213-10-15Ц)  является наиболее полным и объективным.

      Оно свидетельствует о том, что  специалисты  выезжали непосредственно на объект исследования, проведя фотофиксацию по результатам осмотра и изучения, при оформлении выводов руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В целом в экспертном документе отражены результаты проведенных экспертами исследований с  использованием всех собранных по делу доказательств, экспертами в рамках разных подходов анализировался огромный объем информации по экономической деятельности ПАО «Химпром», исследованию было подвергнуто более 30 тыс. объектов. по основным средствам  общества. В распоряжении экспертов находились все необходимые материалы арбитражного дела, а по запросам предоставлялись все документы, необходимые для анализа в рамках разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами была проанализирована динамика и прогноз цен на сырье и основные виды продукции ПАО «Химпром», приведены ссылки на источники информации, проанализированы различные варианты развития рыночной ситуации; обоснованы темпы роста цен на основные виды продукции общества в прогнозном периоде; проведен анализ ретроспективных данных о затратах ПАО «Химпром»; приведен анализ доходов и расходов компании, не связанных с основной деятельностью; обоснован прогноз прочих составляющих денежных потоков общества; мотивирован примененный экспертами коэффициент дисконтирования денежных потоков; в рамках доходного подхода учтены необходимые параметры, достаточно обоснованы применяемые при оценке основных средств и объектов индексы.

      В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты  ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», были опрошены в ходе рассмотрения дела, ими  даны подробные разъяснения и пояснения на заданные вопросы; представлены подробные письменные пояснения, в которых, в том числе  они указали, что исходя из сущности затратного подхода, учитывая, что объектом исследования являлись узкоспециализированные здания и сооружения, которые могут рассматриваться только с точки зрения их текущего использования, и соответственно, для переоценки основных средств предприятия, эксперты пришли к выводу о том, что применение затратного подхода возможно. В рамках затратного подхода экспертами был использован метод чистых активов, и расчет стоимости чистых активов предприятия производился по формуле, определенной в пунктах 4-6 порядка расчета стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 за №84-Н, с необходимыми корректировками.

     Также эксперты указали, что наиболее эффективный и достоверный результат в рамках сравнительного подхода можно получить, применив метод компании-аналога или метод сделок. Однако данный метод можно применять только в том случае, если имеется достаточное и достоверное количество информации о компаниях-аналогах. Между тем, экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» сравнительный подход в рамках данной экспертизы не применялся, поскольку не было возможности подобрать достаточное и достоверное количество аналогов-предприятий, благодаря которым можно было определить основные ценовые мультипликаторы и с помощью них с достаточной точностью определить стоимость предприятия в рамках сравнительного подхода. В отношении сравнительного и доходного подхода экспертами было учтено, что объектом исследования являются узкоспециализированные здания и сооружения, кроме того, на дату исследования на открытом рынке продаж не было найдено сопоставимых объектов. Также указали, что проанализировав информацию на сайте https://www.moex.com , они  пришли к выводу о том, что акции ПАО «Химпром» нельзя отнести к акциям, активно торгующимся на рынке. Экспертами было учтено, что за период с 14.12.2011 (начало торгов) по 01.12.2013 (дата исследования) на фондовой бирже было совершено небольшое количество сделок, которое не может являться репрезентативной выборкой в рамках сравнительного подхода. Описание сравнительного подхода к определению стоимости бизнеса было приведено экспертами на стр. 60-64 заключения. Кроме того, эксперты указали, что они исходили из того, что по состоянию на 01.01.2013 100% пакет акций ПАО «Химпром» составлял 918 525 608 акций, из которых количество обыкновенных именных акций - 688 894 206 шт., привилегированных - 229 631 402 шт. Поскольку номинальная стоимость привилегированных и обыкновенных акций равна 1 (один) руб., то в рамках данного исследования коэффициент, учитывающий соотношение 1 привилегированной акции и одной обыкновенной акции, экспертами не рассчитывался.

      В отношении позиций, по которым не было представлено технических паспортов, эксперты указали, что объекты ими были сгруппированы по их функциональному назначению и в каждом виде функционального назначения были выделены еще категории различного технического состояния, таким образом, экспертами были сформированы следующие группы: производственно-складские здания, требующие проведение капитального ремонта; административно-бытовые здания, требующие проведение капитального ремонта; производственно-складские здания для ввода в эксплуатацию которых необходимо проведение капитального ремонта; административно-бытовые здания для ввода в эксплуатацию которых необходимо проведение капитального ремонта; производственно-складские здания, требующие проведение текущего ремонта; административно-бытовые здания, требующие проведение текущего ремонта. На втором этапе, в каждой из представленной выше категории было рассчитано медианное значение стоимости 1 кв.м. на основании уже ранее рассчитанной стоимости основных средств на которые были представлены технические паспорта, то есть были определены удельные показатели стоимости.

Указали, что экспертами были учтены все необходимые ценообразующие параметры, определяющие стоимость основных средств, в том числе и по тем объектам, по которым не представлены технические паспорта, включая и земельные участки по удельным показателям стоимости.

      Как указали эксперты, ими была определена стоимость всех основных средств, представленных  в  балансе предприятия, при этом осмотр и идентификация объектов была проведена с той степенью достаточности и достоверности, которая была необходима для определения рыночной стоимости 1 акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013. Также в ходе судебного заседания эксперты пояснили, что представленный Обществом объем документов и информации был достаточен для проведения экспертного исследования.       Также учитывая допущенные в расчетах технические ошибки, с которыми эксперты ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» согласились, ими были скорректированы следующие суммы: стоимость предприятия в рамках затратного подхода, составившая 18 553 117 тыс.руб., стоимость основных средств, составившая 221 816 тыс.руб., стоимость предприятия в рамках доходного подхода, составившая 3 943 018 тыс.руб..

       Таким образом, итоговая согласованная стоимость предприятия (бизнеса), составила в уточненной редакции экспертов сумму 8 618 250 000 руб., при этом стоимость одной обыкновенной акции составила сумму 9 руб. 38 коп.

       На основании изложенного, арбитражный суд  обоснованно счел, что  оснований не доверять  пояснениям экспертов  ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» и их выводам  не имеется;  а  их  заключение  с учетом корректировки  признал надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем  обоснованно  принял за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС»  от 30.03.2018 №295-16, и  с учетом  установленного Верховным Судом Российской Федерации принципа справедливого и соразмерного определения размера убытков  счел возможным, определить  подлежащий возмещению ФИО2 и др.  размер убытков, причинных  в связи с принудительным выкупом принадлежащих им акций,  исходя из   недоплаченной суммы  8 руб. 37 коп. на одну акцию (9 руб. 38 коп. -  1 руб. 01 коп.). 

     В апелляционной инстанции  ФИО2 и др.   заявил ходатайство о назначении   новой  экспертизы применительно к  установлению  рыночной стоимости одной обыкновенной акции  ПАО «Химпром».   

     Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

     В соответствии с частью 5 статьи 71, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

      Вместе с тем, оснований   сомневаться в достоверности  повторной  судебной экспертизы  либо  неоднозначно толковать ее выводы  о рыночной стоимости акций ПАО «Химпром» у суда не  имелось. В связи с изложенным в виду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для назначения и проведения повторной  экспертизы  ходатайство заявителя в этой части судом второй  инстанции отклонено.

       Иная цена акций ПАО «Химпром», отличная от  установленной экспертами ООО  «Юридическое агентство ЮНЭКС», не свидетельствует об обязанности суда назначать   последующую судебную экспертизу при наличии обоснованности и доказанности   цены, установленной экспертным путем. Кроме того, упоминание иной цены в многочисленных  отчетах об оценке, представленных в дело, не свидетельствует  о ее бесспорном характере.

     Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов и ответчика,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб  не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2019 по делу  № А79-10168/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова