Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103707/2023

14 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный д. 52А, ЛИТ. А., пом. 1Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Метростроя" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 20.11.2023,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 02.05.2024,

ФИО3 доверенность от 02.05.2024, 

 

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза Метростроя" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 3 852 350 (три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 12 (двенадцать) копеек. 

08.02.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 68 256 367,40 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям на сумму 54 785 461,90 руб. и о наличии встречного предоставления по требованиям на сумму 13 470 905,50 руб.

Истец представил возражения конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» относительно отзыва ООО «Автобаза метростроя» на исковое заявление, ходатайствовал об истребвании у ООО «АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ» первичной документации, подтверждающей хозяйственные операции с ОАО «МЕТРОСТРОЙ» на сумму 54 785 461,90 рублей, а также заверенные надлежащим образом копии следующих документов, подтверждающих хозяйственные операции с ОАО «МЕТРОСТРОЙ» на сумму 13 470 905,50 рублей:  

- Договор № 59-37-16 от 08.02.2018;

- Договор № Б/Н от 01.12.2020;  Договор № Б/Н от 17.09.2020;

- Договор № 058-ККЛ 22-АБЗ от 20.07.2020;

- Договор № 061-ЛПЛ 11-АБЗ от 01.07.2020;

- Договор № 4 от 12.01.2015;

- Договор № 78-29-16 от 14.06.2019.

Ответчиком в судебном заседании 25.03.2024 заявлено ходатайство об истребовании:

1. Истребовать у Конкурсного управляющего ОАО «Метростой» ФИО4 сведения из программы 1С по сделкам с ООО «Автобаза Метростроя» за период с 09.01.2018 г. по 24.08.2021 г.

2. Истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) книгу покупок и книгу продаж ОАО «МЕТРОСТОЙ» (190013, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за период с 09.01.2018 г. по 24.08.2021 г.

3. Истребовать у Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 133) книгу покупок и книгу продаж ОАО «МЕТРОСТОЙ» (190013, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за период с 09.01.2018 г. по 24.08.2021 г.

Определением от 25.03.2024 суд истребовал указанные документы.

08.04.2024 в суд от МИФНС №7 поступили сведения из разделов 8 и 9 налоговых деклараций по НДС (книги покупок и  книги продаж) за 2018 – 2021 годы ОАО «Метрострой».

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные требования, представил письменные дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по части требований, просит суд в удовлетворении иска отказать. Также ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021 г.) по делу № А56-432/2019 ОАО «МЕТРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 г. по делу № А56-432/2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО «МЕТРОСТРОЙ» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023 г.) по делу № А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 191015, 

<

...>, а/я 27).

Согласно исковому заявлению, по данным бухгалтерского учета ОАО «МЕТРОСТРОЙ», за ООО «АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ» числится дебиторская задолженность в общем размере 68 256 367,40 руб.:

- 15 717 293,50 руб. – перечисление денежных средств в период с 09.01.2018 г. по 19.11.2018 г.; 

- 23 471 382,90 руб. – перечисление денежных средств в период с 17.04.2019 г. по 14.11.2019 г.; 

- 14 919 133,50 руб. – перечисление денежных средств в период с 20.02.2020 г. по 31.12.2020 г.; 

- 14 148 557,50 руб. – перечисление денежных средств в период с 11.01.2021 г. по 24.08.2021 г.

Денежные средства в общем размере 68 256 367,40 руб. в период с 09.01.2018 г. по 24.08.2021 г. были перечислены с расчетных счетов ОАО «МЕТРОСТРОЙ» в пользу ООО «АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ», в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.

Учитывая непредоставление ООО «АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ» документов, обосновывающих получение от ОАО «МЕТРОСТРОЙ» денежных средств в общем размере 68 256 367,40 руб., конкурсный управляющий считает недоказанным факт обоснованности получения указанной суммы ответчиком, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг (счета, акта, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается сведениями, предоставленными МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу исх. № 18-08/00608СП от 16.01.2024 г. в периоды с 09.01.2018 г. по 19.11.2018 г., с 17.04.2019 г. по 14.11.2019 г., с 20.02.2020 г. по 31.12.2020 г., с 11.01.2021 г. по 24.08.2021 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сложности на сумму 68 256 367,40 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 53 849 461,90 руб. (согласно дополнению к отзыву б/д).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из содержания досудебной претензии от 22.11.2020 г., что из общей суммы исковых требований в размере 68 256 367,40 руб., заявленных с учетом уточнения, в первоначальном требовании были заявлены лишь требования на общую сумму 1 628 666,00 руб. по следующим платежам:

- платеж №1818 от 29.04.2020 г. на сумму 10 400,00 руб. с назначением «Текущий платеж по счету №23 от 28.04.2020г. за услуги по предоставлению шаланды. В т.ч. НДС (20%) 1733-33»;

- платеж №1881 от 15.05.2020 г. на сумму 15 600,00 руб. с назначением «Текущий платеж по счету №25 от 06.05.2020г. за услуги по предоставлению шаланды. В т.ч. НДС (20%) 2600-00»;

- платеж №1995 от 28.05.2020 г. на сумму 532 066,00 руб. с назначением «Текущий платеж по счету №269 от 18.05.2020г. за услуги строительной техники, транспортные услуги. В т.ч. НДС (20%) 88677-67»;

- платеж №1683 от 23.10.2020 г. на сумму 936 000,00 руб. с назначением «Текущий платеж по сч. №494 от 02.07.2020г. за транспортировку прием и утилизацию строительного мусора (заявка №105 от 30.06.2020) (июль 2020) В т.ч. НДС (20%) 156000-00»;

- платеж №2773 от 03.12.2020 г. на сумму 134 600,00 руб. с назначением «Текущий платеж по сч. №1130 от 20.11.2020г. за услуги строительной техники (заявка №20/11-1 от 20.11.2020) (ноябрь 2020) В т.ч. НДС (20%) 22433-33».

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Претензионное письмо от 22.11.2022 Исх.№22-11/2022-008 было направлено в адрес ответчика 23.11.2022.

Из указанных платежей на дату подачи искового заявления (25.10.2023 г.) срок исковой давности не истек только для тех, которые были осуществлены в пользу ответчика с 25.09.2020 г., то есть только для одного платежа:

-платеж №1683 от 23.10.2020 г. на сумму 936 000,00 руб. с назначением «Текущий платеж по сч. №494 от 02.07.2020г. за транспортировку прием и утилизацию строительного мусора (заявка №105 от 30.06.2020) (июль 2020) В т.ч. НДС (20%) 156000-00»;

- платеж №2773 от 03.12.2020 г. на сумму 134 600,00 руб. с назначением «Текущий платеж по сч. №1130 от 20.11.2020г. за услуги строительной техники (заявка №20/11-1 от 20.11.2020) (ноябрь 2020) В т.ч. НДС (20%) 22433-33».

На дату заявления истцом уточнения исковых требований (08.02.2024 г.) срок исковой давности не истек для платежей, осуществленных в пользу ответчика с 08.01.2021 г.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

После уточнения  истцом требований 08.02.2024 г. ответчик представил первичную документацию, подтверждающую оказание услуг и выполнение работ на сумму 13470905 рублей 50 копеек., что соответствовало  сумме денежных средств, поступивших на счета ответчика с 08.02.2021 г. Кроме того суд учитывает платежи от 11.01.20221 г на 49302 рубля, 139850 рублей, 206050 рублей, от 22.01 2021 г. на сумму 25450 рублей, от 29.01.2021 г. на сумму 200000 рублей, от 05.02.2021 г. на сумму 191600 рублей. По всем данным платежам отражены хозяйственные операции – предоставление транспортных услуг и транспортировка мусора.

Таким образом, с соблюдением срока исковой давности заявлены требования в размере 16155157,5рублей.

В судебном заседании от 11.03.2024 г. истец представил в материалы дела копии первичной документации (договоров и УПД), подтверждающей наличие со стороны ответчика встречного предоставления по спорным платежам, по которым срок исковой давности не истек на дату предъявления иска и уточнения исковых требований.

Кроме того, по результатам анализа Книг покупок истца за период с 2 квартала 2020 г. по 3 квартал 2021 г. (период выставления счетов из назначений платежей, по которым не истек срок исковой давности) общая сумма покупок у ответчика составила 31 083 538,00 руб., что существенно превышает общую сумму оплат, поступивших от истца по спорным платежам (16155157,5.руб..).

При этом в представленной выписке существует запись подтверждающая хозяйственную операцию по каждому платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг (счета, акта, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, сумма оказанных ответчиком и принятых истцом услуг превышает сумму произведенных истцом платежей.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «МЕТРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.