АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-11245/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 10.03.2015)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 22.03.2018, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее - ответчик) о взыскании 704 209,58 руб. неосновательного обогащения:

619 704,65 руб. неиспользованных средств по статье «Текущий ремонт»;

84 504,93 руб. неизрасходованных средств, полученных от доходов за использование общего имущества МКД.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией              "Советская" и собственниками помещений многоквартирного дома № 32б по пр. Металлургов в г. Красноярске 01.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом            № 003-УК-2016.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

На основании указанного договора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 17.05.2016 по 17.01.2018, а также получало доход от использования общего имущества многоквартирного дома в период с 17.05.2016 по 17.01.2018.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, состоявшимся 03.12.2017 (протокол от 03.12.2017 № 5), принято решение о расторжении с 14.12.2017 договора с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская", о заключении договора с новой управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Уют Сервис" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф"), о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома и о необходимости перечисления в десятидневный срок единым платежом денежных средств уплаченных собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованных по их целевому назначению, а также денежных средств, полученных в качестве дохода от использования общего имущества многоквартирного дома.

Между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 14.12.2017 заключен договор управления № 2/12.

Уведомлением от 08.12.2017 № 160 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Сервис" информировало общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Советская" о получении решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32б по пр. Металлургов, оформленное протоколом от 03.12.2017 № 5, иных документов, связанных с организацией и проведением внеочередного общего собрания собственников; просило после включения многоквартирного дома в реестр многоквартирных домов, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют Сервис" осуществляет управление, передать всю техническую и иную документацию, связанная с управлением многоквартирным домом, в установленные законодательством сроки (вручено 08.12.2017 (отметка о вручении)).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.02.2018 № 138-Дл в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Сервис", с 14.02.2018 включен дом № 32б по пр. Металлургов.

Письмом от 15.02.2018 № 244 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Сервис" просило общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Советская" передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (вручено 15.12.2017 (отметка о вручении)).

Сторонами подписан акт приема-передачи технической документации от 16.02.2018 с актом разногласий, согласно которому при передаче документации не переданы: договоры об использовании общедомового имущества, документы  (акты)  о  приемке  выполненных работ, сметы, опись работ по проведению текущего ремонта, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников МКД, информацию   по   установленным   ИПУ,   по   состоянию   на   дату   передачи многоквартирного дома (информация, переданная по акту приема-передачи соответствует данным 2016 года. В акте вновь избранная управляющая компания просила передать названные документы в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Претензией от 23.03.2018 № 267 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Сервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" с требованием о перечислении неизрасходованных           денежных средств по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества многоквартирного дома на 14.023.2018 в общем сумме 797 956,91 руб. (вручена 23.03.2018 (отметка о вручении).

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" требование о перечислении денежных средств не исполнено, что послужило основанием для общения вновь избранной управляющей компании в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2016 по 17.01.2017 ответчик управлял многоквартирным домом № 32б по проспекту Металлургов в городе Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 №003-УК-2016, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также получал денежные средства от использования общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении с 14.12.2017 договора с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" и избрании ,в качестве  новой управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Уют Сервис" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф"). Решение собственников оформлено протоколом от 03.12.2017 № 5. Между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 14.12.2017 заключен договор управления № 2/12.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома и неизрасходованные им в полном объеме денежные средства дома в общей сумме 704 209,58 руб., в том числе по статье «текущий ремонт» – 619 704,65 руб., неизрасходованные средства, полученный от доходов за использование общего имущества многоквартирного дома, - 84 504,93 руб., не переданы вновь избранной управляющей компании. Данные денежные средства квалицированы истцом как неосновательное обогащение.

Суд считает требования истца обоснованными.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Согласно протоколу общего собрания от 03.12.2017 № 5 собственники выбрали способ возврата денежных средств – их перечисление истцу, как вновь избранной управляющей компании. Следовательно, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, обязанность по перечислению истцу денежных средств, имеющих целевое назначение.

Доводы ответчика о том, что заключенный с ним договор управления спорным многоквартирным домом от 01.05.2016 № 003-УК-2016 не расторгнут, не прекратил свое действие, не признан недействительным, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Как ранее указано, собственниками дома принято решение о смене управляющей компании и расторжении с 14.12.2017 договора с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская". Между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией 14.12.2017 заключен договор управления № 2/12.

Уведомлением от 08.12.2017 № 160 истец информировал общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Советская" о получении решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32б по пр. Металлургов, оформленное протоколом от 03.12.2017 № 5, иных документов, связанных с организацией и проведением внеочередного общего собрания собственников; просил передать всю техническую и иную документацию, связанная с управлением многоквартирным домом, в установленные законодательством сроки (вручено 08.12.2017 (отметка о вручении)).

Дом № 32б по проспекту Металлургов с 14.02.2018 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Триумф" (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.02.2018 № 138-Дл).

В силу части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. 

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Триумф" не лишено лицензии на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, протокол от 03.12.2017 № 5 и договор управления от 14.12.2017 № 2/12 в установленном порядке на дату рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетами истца, общий размер переходящих остатков на конец отчетного периода (денежных средств, накопленных собственниками на текущий ремонт, а также полученных в виде доходов от использования общего имущества многоквартирного дома) составил 704 209,58 руб.

Ответчик, возражая против возврата накопленных денежных средств, заявил, что в 2016 им выполнялись работы по текущему ремонту на сумму 334 786,71 руб., в 2017 году - 332 430,37 руб. (подробный расчет расходов с указанием документов, подтверждающих факт выполнения работ, приведен в расчете расходов по статье «Текущий ремонт» за период с 06.05.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Положениями действующего жилищного законодательства установлена структура органов управления многоквартирным домом и определена их компетенция.

Так, по смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. Названный орган в сравнении с другими наделен законодателем самой широкой компетенцией.           В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено разрешение следующих вопросов:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома

обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4-6 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома, в том числе 

осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных положений статьи 44, а также статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие следующих решений: 

о пользовании общим имуществом, 

о текущем ремонте общего имущества, 

а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Аналогичное положение установлено пунктом 1.10 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 003-УК-2016, заключенного собственниками многоквартирного дома № 32б по проспекту Металлургов с ответчиком по настоящему делу.

Согласно названному пункту договора управления от 01.05.2016 № 003-УК-2016 работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев:

выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложению № 3;

все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта;

по предписаниям надзорных органов.

Приложением № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который предусматривает необходимость дополнительного согласования некоторых видов работ с собственниками помещений.

В обоснование доводов о том, что спорные денежные средства по статье «текущий ремонт» израсходованы на проведение текущего ремонта, ответчик представил в материалы дела локально-сметные расчеты, товарные накладные, договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  ответчиком не доказан факт выполнения работ по текущему ремонту. Суд учтено, что ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту. 

В пункте 1.10 договора управления стороны установили возможность выполнения обязательных, текущих, сезонных работы, необходимых для содержания дома как объекта, работ по предписаниям надзорных органов в отсутствие решения общего собрания собственников. 

Положения договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 003-УК-2016 не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ. 

При этом, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными  предельными сроками на  внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения относится к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (пункт 26 приложения № 3 к договору управления от 01.05.2016 № 0043-УК-2016). 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». Необходимо отметить, что представленные акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России                         от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников либо Советом многоквартирного дом решений о проведении текущего ремонта, довод ответчика о получении председателем дома актов выполненных работ по текущему ремонту и отказе председателя от их подписания не имеет правового значения.

Как отмечалось ранее, исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

Судом учтен довод истца о том, что большая часть работ и услуг, выполненных и оказанных в течение 2016 и 2017 годов, относятся в силу положений действующего жилищного законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения») или же договора управления от 01.05.2016 № 003-УК-2016 к работам и услугам по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, , под которым понимается непрерывно осуществляемая в течение неопределенного периода времени деятельность,               а не к работам по текущему ремонту имущества.

Необходимо отметить, что при передаче полномочий после переизбрания управляющей компании сторонами подписан акт приема-передачи технической документации от 16.02.2018 с актом разногласий, согласно которому истцу не переданы: договоры об использовании общедомового имущества, документы  (акты)  о  приемке  выполненных работ, сметы, опись работ по проведению текущего ремонта, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников МКД, информацию   по   установленным   ИПУ,   по   состоянию   на дату передачи многоквартирного дома (информация, переданная по акту приема-передачи соответствует данным 2016 года. В акте вновь избранная управляющая компания просила передать названные документы в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. 

Запрашиваемая истцом документация ответчиком до обращения в суд не передавалась.

Судом также учтен довод истца о том, что в соответствии с пунктами 11, 13 , 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ответчик обязан был проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества подлежали оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или Советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений. 

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД) являются технической документацией на МКД. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств составления актов осмотра. 

Доводы ответчика о том что, согласно договору управления (пункт 1.10) все неотложные, аварийные, сезонные работы, работы по предписаниям надзорных органов выполняются без решения собрания собственников и за счет средств по статье «текущий ремонт» не может являться доказательством законного использования средств по текущему ремонту. 

Согласно  пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт достижения общего имущества уровня, установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, должен быть установлен управляющей компанией с отражением этого факта в акте осмотра, а также надзорным органом уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда для определения собственниками помещений источника финансирования данных работ, а именно «из целевых средств- «текущего ремонта» или «содержания общего имущества» или «доходов, полученных от использования общего имущества». 

Документы, подтверждающие уровень физического износа конструкций общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены. 

Ответчиком не представлено доказательств разработки плана мероприятий по восстановительным работам, разработка которого предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», что исключает возможность выполнения работ в рамках текущего ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 704 209,58 руб. в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта и в виде доходов от использования общего имущества многоквартирного дома. 

Требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 17 084,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 084,00 руб. государственной пошлины. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания          "Советская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 10.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании   "Триумф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.06.2016) 704 209,58 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания            "Советская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 10.03.2015) в доход федерального бюджета 17 084,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова