ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196537/2016

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А.   и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.01.2017 № 4) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 22.05.2017 № 18/2017) 

от третьего лица:

рассмотрев  06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы 

на решение от 03 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей   Картавой О.Н.,

на постановление   от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО «Атлетик Транс Групп»

о взыскании штрафа и об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлетик Транс Групп» (ООО «Атлетик Транс Групп») о взыскании 1 685 152 руб. 87 коп. штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств, а также об обязании устранить недостатки (дефекты) на объекте ГБОУ Школа № 1631, обнаруженные в течение гарантийного срока по контракту от 5 ноября 2014 года № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) – т.1, л.д.2-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года ООО «Атлетик Транс Групп» обязано устранить недостатки (дефекты) на объекте ГБОУ Школа № 1631, обнаруженные в гарантийный срок по контракту от 5 ноября 2014 года № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.88-90).

Решение мотивировано тем, что между ГКУ Дирекция ДОгМ как заказчиком и ООО «Атлетик Транс Групп» как подрядчиком заключен государственный контракт от 5 ноября 2014 года № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) на выполнение работ по замене оконных блоков по программе «Энергосбережение» в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году; что согласно п. 5.4.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет; что согласно п. 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет два года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта; что согласно п. 6.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки. Препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Первая инстанция указала, что на объекте ГБОУ Школа № 1631 приемка работ осуществлялась 15 декабря 2014 года, соответственно гарантийный срок истекает 15 декабря 2016 года; что в процессе послеремонтной эксплуатации здания образовательной организации было выявлено выполнение работ ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес подрядчика 5 апреля было направлено уведомление № 0-1-04-4342/6 о необходимости присутствия правомочного представителя ООО «Атлетик Транс Групп» при проведении комиссионного обследования здания ГБОУ Школа № 1631 с целью выявления дефектов (недостатков) в период действия гарантийных обязательств, однако на обследовании представитель подрядной организации отсутствовал; что при проведении 20 апреля 2016 года комиссионного обследования здания ГБОУ Школа № 1631 по вопросу выполнения гарантийных обязательств были выявлены недостатки; что по результатам комиссионного обследования названного здания составлен акт от 20 апреля 2016 года о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, и подрядчику был установлен срок на устранение выявленных недостатков (дефектов) – до 15 мая 2016 года.

Первая инстанция установила. что 25 апреля 2016 года заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 01-04-5322/6 о направлении в указанные в данном уведомлении дату и время в образовательную организацию правомочного представителя ООО «Атлетик Транс Групп» с целью осуществления приемки работ по выявленным недостаткам (дефектам); что в ходе проведенной ГКУ Дирекция ДОгМ 25 мая 2016 года повторной проверки на объекте ГБОУ Школа № 1631 было установлено, что недостатки (дефекты), зафиксированные в акте проверки от 20 апреля 2016 года, не были устранены; что о проверке 25 мая 2016 года подрядчик был уведомлен надлежащим образом заказным (ценным) письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении 27 апреля 2016 года, однако на объект не явился.

С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.4 государственного контракта от 5 ноября 2014 года № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО), первая инстанция мотивировала тем, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика 29 марта 2016 года уведомления № 01-04-4342/6 о необходимости присутствия полномочного представителя ООО «Атлетик Транс Групп» при проведении комиссионного обследования здания ГБОУ Школа № 1631 с целью выявления дефектов (недостатков) в период действия гарантийных обязательств, в связи с чем ответчик не имел возможности определить, во-первых, наступление гарантийного случая, во-вторых, возможности устранить недостатки своими силами и за свой счет.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года по делу № А40-196537/16 оставлено без изменения (т.2. л.д.130-132).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки в виде штрафа и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части требования о взыскании штрафа фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 3 декабря 2016 года и постановление от 20 февраля 2017 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

 По делу заявлены два исковых требования – о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств и об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, по государственному контракту от 5 ноября 2014 года № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО)

 Удовлетворяя требование об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, первая инстанция признала, что истцом представлены достаточные доказательства обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ, что эти дефекты выявлены истцом в установленном порядке, в том числе при надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения обследований объекта на предмет выявления недостатков работ и их результата и на предмет устранения выявленных недостатков, и при неявке представителей ответчика на объект несмотря на надлежащие его извещения, что истец своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах), обнаруженных в течение гарантийного срока, и об установленном истцом (заказчиком) срока устранения этих недостатков, которые ответчиком (подрядчиком) устранены не были.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по тому же государственному контракту, первая инстанция, сославшись на те же доказательства, на которых она обосновала выводы об обоснованности требования об обязании ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ, указала, что истцом не представлено доказательств извещения заказчиком подрядчика о проведении обследования объекта на предмет выявления недостатков выполненных работ в период действия гарантийных обязательств.

Таким образом, рассматривая в рамках одного арбитражного дела два связанных между собой требования, первая инстанция допустила при рассмотрении каждого из этих требований противоположную оценку одних и тех же доказательств, в связи с чем на основе оценки одних и тех же доказательств по каждому из заявленных требований пришла к взаимоисключающим выводам об обстоятельствах дела.

Таким образом, первой инстанцией допущено нарушение ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

Определяя последствия допущенных судом норм процессуального права, кассационная инстанция исходит из того, что решение и постановление апелляционной инстанции в части обязания ответчика устранить недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в кассационном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы относительно требования о взыскании штрафа, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления в части требования о взыскании штрафа, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 декабря 2016 года и постановление от 20 февраля 2017 года в части требования о взыскании штрафа подлежат отмене, а дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить обоснованность расчета штрафа; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.           

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2016  года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-196537/2016 в части отказа во взыскании штрафа отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

А.И. Стрельников