ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17072/2018

Дело № А40-242810/16

г.Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018г. по делу № А40-242810/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску 

   ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (ИНН 

<

***>) 

к АО "ГЕНБАНК" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по банковской гарантии и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 июля 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ГЕНБАНК" (далее – ответчик) о взыскании  87 030 547 руб. – долга по банковской гарантии;  356 682,57 руб. – процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2016г. по 29.11.2016г., с последующим их начислением с 16.11.2016г. до момента фактической оплаты долга.

Решением  Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018г. по делу № А40-242810/16 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, с учетом заключения эксперта, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Генподрядчик, Бенефициар) и ООО «Управление механизации строительства» (Субподрядчик, Принципал) заключен Договор субподряда от 05 ноября 2015 года  № 1511-04-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству комплекса хранения и подготовки пероксида водорода на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. К договору были подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2015г. и Дополнительное соглашение № 2 от 24.12.2015г. 

Пунктом 4.13 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015г.) предусмотрено, что Генподрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика в размере до 80% от Цены договора. Генподрядчик имеет право в любой момент потребовать возврат аванса (неотработанной части аванса), а у Субподрядчика возникает обязательство по возврату аванса (неотработанной части аванса) в срок, указанный в 2 требовании Генподрядчика. 

25.12.2015г. платежным поручением № 20203 Принципалу выплачен аванс в размере 100 781 171 руб. 70 коп. 

Согласно п.5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24.12.2015г.) Принципал принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных п.2.1.Договора, в срок до 01 сентября 2016 года. 

С учетом условий абз.4 п.4.13. Договора, стоимость выполненных Принципалом работ закрывает 13 750 624 руб. 30 коп. от суммы выплаченного аванса. 

В связи с нарушением Субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ, Генподрядчик, руководствуясь п.4.13 Договора, направил в адрес ООО «Управление механизации строительства» требование от 25 октября 2016 исх.№ 38/7893 о возврате денежных средств. 

В целях обеспечения возврата авансовых платежей по Договору Принципал предоставил Бенефициару банковскую гарантию от 14.06.2016г.  № 0034-BG-T-000-16, выданную АО «ГЕНБАНК» (Гарант). 

В связи с допущенными Принципалом нарушениями обязательств, Бенефициар предъявил к Гаранту требование о совершении платежа по Банковской гарантии. 

31.10.2016г. на требование истца ответчиком направлено письмо  № 4793, в котором ответчик сообщил о том, что банковская гарантия  № 0034-BG-T-000-16 от 14 июня 2016 года в размере  134 374 895 рублей 60 коп. не выдавалась. 

В связи с неисполнением Гарантом обязательств по Банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.   

В суде первой инстанции ответчик требования истца не признал и указал в отзыве, что согласно п.18.3. Устава АО «ГЕНБАНК» Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Председателем Правления АО «ГЕНБАНК» 14 июня 2016 года являлась ФИО3. 

При этом Банковская гарантия от 14.06.2016г.  № 0034-BG-T-000-16 ФИО3 не подписывалась, АО «ГЕНБАНК» не выдавалась, а, следовательно, оснований для выплаты денежной суммы истцу не имеется. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017г. по ходатайству ответчика назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОДЕКС» имени О.Е. Кутафина. 

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, присутствующая в банковской гарантии №0034-BG-T-000-16 от 14.06.2016г., имеются ли признаки подделки исследуемой подписи в названном документе ил подражания подлинной подписи? 

Согласно заключению эксперта № 133-17 от 11 сентября 2017 года подпись от имени ФИО3, расположенная в банковской гарантии № 0034-BG-T-000-16 от 14.06.2016г., выполнена не ФИО3, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3. 

Таким образом, представленный истцом документ, именуемый «банковская гарантия №0034-BG-T-000-16 от 14 июня 2016 года» не содержит подписи Председателя Правления АО «ГЕНБАНК» ФИО3, и подписан иным лицом. 

Кроме того, печать, которой удостоверена подпись на представленном истцом документе «банковская гарантия №0034-BG-T-000-16 от 14 июня 2016 года», по внешним признакам и реквизитам не соответствует печати, используемой АО «ГЕНБАНК». В частности, местонахождение АО «ГЕНБАНК», указанное в представленном истцом документе – «МОСКВА», не соответствуют печати Банка, в которой в качестве местонахождения указано – «СИМФЕРОПОЛЬ». 

Отдельные сведения, указанные в представленном истцом документе также являются недостоверными, а именно некорректно указаны номер корреспондентского счета банка: в гарантии – «30101810245250000382 в Отделении 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г.Москва», достоверный –«30101810835100000123 в Отделении Республика Крым»; банковский идентификационный код (БИК): в гарантии – «044525382», достоверный – «043510123». 

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Частью 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по выдаче банковской гарантии и ее условия (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г.  № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»), в связи с чем посчитал требование истца о взыскании  87 030 547 руб. долга по банковской гарантии, а также требование о взыскании процентов, как акцессорное от основного требования, незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе истцом были приложены документы, которые он просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано, а именно: Письмо  № 38/4277 от 23.06.2016г. с доказательствами направления его ответчику; Письмо  № 358/16 от 23.06.2016г.; Выписка по лицевому счету за период с 01.06.2016г. по 24.06.2016г., заверенную ВРИО Управляющей филиалом АО «ГЕНБАНК» в г.Москва ФИО4; Доверенность от 17.06.2016г. на ФИО4

Истец указывает в апелляционной жалобе, что если подпись на банковской гарантии поддельная, то подлежит применению положения ст.183 ГК РФ; обязательство на стороне Гаранта будет считаться возникшим в случае установления факта одобрения Гарантом сделки. Такими доказательствами, подтверждающими последующее одобрение сделки ответчиком, по мнению истца, является Письмо  № 38/4277 от 23.06.2016г., с которым истец обращался к ответчику с просьбой подтвердить факт выдачи банковской гарантии, а также о предоставлении выписки по счету, подтверждающую выдачу банковской гарантии (с доказательствами направления Письма ответчику); Письмо  № 358/16 от 23.06.2016г., которым ответчик, отвечая на запрос истца  № 38/4277 от 23.06.2016г., подтвердил факт выдачи банковской гарантии и соответствии ее содержания; Выписка по лицевому счету за период с 01.06.2016г. по 24.06.2016г., подтверждающая факт отражения выданной банковской гарантии в бухгалтерском учете ответчика; Доверенность от 17.06.2016г. на ФИО4, подтверждающую полномочия лица, заверившего выписку по лицевому счету.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Согласно ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела представленные истцом документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Между тем в ходатайстве истца об истребовании доказательств – у АО «ГЕНБАНК» таблицы величин кредитного риска по условным обязательствам за период с 0.06.2016г. по 24.06.2016г.; информации о депонировании на резервный счет, открытый в ЦБ РФ, суммах за период с 01.06.2016г. по 24.06.2016г. либо информации об усреднении обязательных резервов за данный период; у отделения по г.Севастополь Южного главного управления ЦБ РФ информации о депонированных АО «ГЕНБАНК» на резервный счет, открытый в ЦБ РФ, суммах за период с 01.06.2016г. по 24.06.2016г. либо информации об усреднении обязательных резервов за данный период; у ЦБ РФ информации о депонированных АО «ГЕНБАНК» на резервный счет, открытый в ЦБ РФ, суммах за период с 01.06.2016г. по 24.06.2016г. либо информации об усреднении обязательных резервов за данный период – судом апелляционной инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые истцом доказательства с учетом предмета заявленных требований не обладают признаками относимости и допустимости к рассматриваемому спору.

Для проверки доводов истца в судебное заседание в качестве свидетеля судом в порядке ст.88 АПК РФ была вызвана ФИО3, являвшаяся с октября 2013 года по август 2017 года Председателем Правления АО «ГЕНБАНК».

Согласно ч.2 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

06.06.2018г. в судебном заседании апелляционного суда был опрошен свидетель ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, которая показала, что представленное истцом Письмо № 358/16 от 23.06.2016г. она не подписывала, на данном документе стоит не ее подпись, Письмо выполнено не на бланке Банка, печать не соответствует настоящей печати Банка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на документе «Письмо № 358/16 от 23.06.2016».

После объявленного в судебном заседании 06.06.2018г. перерыва 13.06.2018г. по ходатайству ответчика в порядке ст.88 АПК РФ вызвана в качестве свидетеля ФИО4 (ВРИО Управляющего Филиалом АО «ГЕНБАНК» в г.Москве).

Свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, пояснила, что подпись в Выписке по лицевому счету за период с 01.06.2016г. по 24.06.2016г. ей не принадлежит, такая выписка являются внутренним документом Банка и не могла быть выдана клиенту.

В ходе судебных заседаний представитель истца не смог пояснить источник происхождения документов: Письма  № 358/16 от 23.06.2016г., Доверенности от 17.06.2016г., Выписки по лицевому счету за период с 01/06/2016 по 24/06/2016, указав лишь, что документы поступили в экспедицию истца от неустановленных лиц.

АО "ГЕНБАНК" поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представило уточненное ходатайство.

Представитель истца не возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу в АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

На разрешение эксперта при проведении судебной почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на представленном в материалы дела документе «письмо № 358/16 от 23.06.2016»?

- Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на представленном в материалы дела документе «доверенность от 17.06.2016»?

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на представленном в материалы дела документе «доверенность от 17.06.2016»?

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на представленном в материалы дела документе «выписка по лицевому счету за период с 01/06/2016 по 24/06/2016»?

19.10.2018г. в Девятый арбитражный суд поступило заключение эксперта  № 177-18 от 18.10.2018г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись на представленном в материалы дела документе «письмо № 358/16 от 23.06.2016г.» выполнена не ФИО3;

- подпись, изображение которой имеется на представленном в материалы дела документе «копия доверенности от 17.06.2016г.» выполнена не ФИО3;

 - подпись, изображение которой имеется на представленном в материалы дела документе «копия доверенности от 17.06.2016г.» выполнена, вероятно, не ФИО4;

 - подпись на представленном в материалы дела документе «выписка по лицевому счету за период с 01/06/2016 по 24/06/2016» выполнена не ФИО4.

Заключение эксперта № 177-18 от 18.10.2018г. составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт последующего одобрения выдачи банковской гарантии в порядке, предусмотренном ст.183 ГК РФ, истцом не доказан, и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Истцом не представлено доказательств, что Письмо  № 358/16 от 23.06.2016г., Доверенность от 17.06.2016г., Выписка по лицевому счету за период с 01/06/2016 по 24/06/2016 получены им от уполномоченного представителя АО «ГЕНБАНК» или иным способом, который исключает поступление указанных документов от третьих лиц.

Представленная в материалы дела Выписка по лицевому счету за период с 01/06/2016 по 24/06/2016 не может подтверждать факта выдачи банковской гарантии или ее последующее одобрение, поскольку записи по счетам бухгалтерского учета нельзя считать волеизъявлением субъекта права. Бухгалтерский учет в кредитных организациях согласно Положению Банка России от 27.02.2017г.  № 579-П ведется исключительно с целью системного учета активов и пассивов хозяйствующего субъекта.

Более того, достоверность представленной в материалы дела Выписки по лицевому счету опровергнута свидетельским показаниями и заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г.  № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, включая справку АО «ГЕНБАНК» от 03.07.2018г. 25-С, справку АО «ГЕНБАНК» от 02.02.2017г. № 244, письмо АО «ГЕНБАНК» от 31.10.2016г. № 4793, принимая во внимание свидетельские показания, результаты экспертного исследования, объяснения участвующих в деле лиц, следует, что ответчик не выражал воли на последующее одобрение условий банковской гарантии, представленной истцом. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства факта выдачи банковской гарантии, а также последующего одобрения выдачи банковской гарантии ответчиком, истцом не доказан как факт выдачи банковской гарантии, так и ее последующего одобрения ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч.1). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведенной по настоящему делу экспертизой в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно представленному АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» Счету  № 147 от 18.10.2018г. стоимость экспертизы составляет  80 000 руб.  00 коп.

Учитывая, что экспертным учреждением были выполнены возложенные на него судом обязанности по проведению экспертизы, АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» следует выплатить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда стоимость экспертизы в размере  80 000 рублей, внесенные на депозит суда ответчиком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по итогам рассмотрения настоящего дела отказано, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся на ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ», в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере  80 000 руб.  00 коп. следует взыскать с ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» в пользу АО "ГЕНБАНК".

В то же время судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в счет обеспечения оплаты проведенной в соответствии с определением суда от 11.07.2018г. судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере  108 000 руб.  00 коп. (п/п  № 672 от 06.06.2018г. на сумму  27 000 руб.  00 коп.; п/п  № 779 от 03.07.2018г. на сумму  54 000 руб.  00 коп.; п/п  № 436 от 05.07.2018г. на сумму  27 000 руб.  00 коп.), следовательно денежные средства, остающиеся после расчетов с экспертной организацией на депозитном счете суда, подлежат возврату ответчику в размере  28 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 112, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018г. по делу № А40-242810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» в пользу АО "ГЕНБАНК" расходы на проведение экспертизы в размере  80.000 руб.  00 коп.

Выплатить АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда стоимость экспертизы в размере  80.000 руб.  00 коп.

Возвратить АО "ГЕНБАНК" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  28.000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья        О.О. Петрова

Судьи        М.Е. Верстова

                                                                                                       ФИО6