АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1422/2019

04 сентября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

                                                       Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Защита», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца по средствам онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 06.03.2020, от ответчика – руководителя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Защита», г. Ставрополь, о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017 в сумме 5 252 541 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»,  г. Санкт-Петербург, были удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, был взыскан основной долг в сумме 5 252 541 руб. 68  коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 262 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019,  решение  и постановление по делу №А63-1422/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 26.02.2020 судом был принят отказ истца от части заявленных требований в сумме 933 792 руб. 84 коп.

Определением от 20.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 746 431 руб. 32 коп, в связи с включением в расчет заявленных требований полученной субсидии Минпромторга России.

Суд разъяснил права и последствия отказа от части заявленных требований.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 746 431 руб. 32 коп.

 Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 680 224 руб. 16 коп. подлежит прекращению.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца, просили предоставить время для ознакомления с уточненными требованиями истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2020 до 14 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между ООО «Икарлизинг» (далее - лизингодатель) и ЗАО «Защита» (далее - лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга № ЛД-61-0639/17, № ЛД-61-0642/17, № ЛД-61-0643/17, № ЛД-61-0646/17 (далее - договоры лизинга), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5 4 шт. у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга 27.07.2017 ООО «Икарлизинг» (покупатель) заключило с ООО «АвтоГОСТ» (продавец) договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга № КП-61-0639/17, № КП-61-0642/17, № КП-61-0643/17, № КП-61-0646/17, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товары - седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5 4 шт. в количестве и комплектации, согласно спецификациям (приложения № 3 к договорам).

На основании актов приема-передачи предметов лизинга к договорам внутренних лизингов от 04.09.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 04.09.2017 предметы лизинга были переданы ответчику. 

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договорами лизинга.

Согласно п. 1.12. договоров лизинга во всем остальном, что не предусмотрено договорами внутреннего лизинга, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00183 от 27.07.2017 (далее – генеральное соглашение).

В соответствии с п.4.2 генерального соглашения лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к договорам лизинга в редакции дополнительных соглашений.

Лизингополучатель обязался уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от условий, указанных в п.4.2. генерального соглашения.

Тем не менее, лизингополучатель неоднократно нарушал порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договорам лизинга.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 8.1., 8.5.1 генерального соглашения направлено уведомление с № П124 от 19.06.2018 о расторжении с 02.07.2018  договоров лизинга.

На основании актов изъятия предметов лизинга по договорам внутреннего лизинга № ЛД-61-0639/17, № ЛД-61-0642/17, № ЛД-61-0643/17, № ЛД-61-0646/17, комиссией в составе представителя лизингодателя ООО «Икарлизинг» ФИО5 были изъяты СРТС, ключи зажигания, кабины в количестве 4 шт. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 5.4., 9.1. Генерального соглашения предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Таким образом, договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно п.3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 года по настоящему делу судом кассационной инстанции было указано, что уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо (за счет полученных от лизингополучателя платежей и увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии). Полученная истцом субсидия не может считаться предоставлением сторон в рамках договоров лизинга, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению.

С учетом данного указания суда кассационной инстанции истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договорам внутреннего лизинга составляет 3 572 317 руб. 52 коп., в том числе:  

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 – 1 032 646 руб. 98 коп.; 

- по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.17  - 835 096 руб. 79 коп.; 

- по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.17  - 830 680 руб. 77 коп.; 

- по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.17 г. – 873 892 руб. 98 коп.

Согласно  п.   3.2  и  п.   3.3  Постановления ВАС  №   17,  полученные  лизингодателем  от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа. Ответчик оплатил всего: 

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 г. 1 258 421,80 рублей, в том числе аванс в размере 630 000,00 рублей и 628 421,80 рублей лизинговых платежей.

- по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.17 г. 1 359 421,80 рублей, в том числе аванс в размере 630 000,00 рублей и 729 421,80 рублей лизинговых платежей.

- по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.17 г. 1 359 421,80 рублей, в том числе аванс в размере 630 000,00 рублей и 729 421,80 рублей лизинговых платежей.

- по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.17 г. 1 339 421,80 рублей, в том числе аванс в размере 630 000,00 рублей и 709 421,80 рублей лизинговых платежей.

Согласно п. 4 Постановления ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0639/17 от 26.11.18 г. изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0639/17 был реализован за 2 690 000 руб. Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0642/17 от 26.11.18 г. изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0642/17 был реализован за 2 690 000 руб. Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0643/17 от 26.11.18 г. изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0643/17 был реализован за 2 690 000 руб. Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0646/17 от 26.11.18 г. изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0646/17 был реализован за 2 690 000 руб.

 Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

-размер финансирования по договору ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 г. составил 4 200 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000 (размер авансового платежа) - 420 000 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 3 150 000,00 руб.;

-размер финансирования по договору ЛД-61-0642/17 от 27.07.17 г. составил 4 200 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000 (размер авансового платежа) - 420 000 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 3 150 000 руб.;

-размер финансирования по договору ЛД-61-0643/17 от 27.07.17 г. составил 4 200 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000 (размер авансового платежа) - 420 000 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 3 150 000 руб.;

-размер финансирования по договору ЛД-61-0644/17 от 27.07.17 г. составил 4 200 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000 (размер авансового платежа) - 420 000 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 3 150 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу NA40-112144/2015.

Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС №17:

 

Где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, плата за финансирование составляет:  

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 г. ПФ= ((5 379 881,50 - 630 000,00) -  3 150 000,00)/(3 150 000,00 * 1101) * 365 * 100 = 16,84% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия Предмета лизинга: 3 150 000,00 (размер финансирования) *  16,84% * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 707 764 руб. 44 коп.

- по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.17 г. ПФ= ((5 379 881,50 - 630 000,00) - 3 150 000,00)/(3 150 000,00 * 1101) * 365 * 100 = 16,84% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия Предмета лизинга: 3 150 000,00 (размер финансирования) * 16,84% * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 707 764 руб. 44 коп.

- по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.17 г. ПФ= ((5 379 881,50 - 630 000,00) - 3 150 000,00)/(3 150 000,00 * 1101) * 365 * 100 = 16,84% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия Предмета лизинга: 3 150 000,00 (размер финансирования) * 16,84% * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 707 764 руб. 44 коп.

- по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.17 г. ПФ= ((5 379 881,50 - 630 000,00) - 3 150 000,00)/(3 150 000,00 * 1101) * 365 * 100 = 16,84% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия предмета лизинга: 3 150 000 (размер финансирования) * 16,84 % * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365=707 764 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, истцом самостоятельно была уменьшена плата за финансирование, что отражено в расчете соотношения встречных обязательств.

В соответствии с п. 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингодателем, которая составила:

-по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 г - 493 304 руб. 34 коп.

-по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017 – 396 754 руб. 15 коп.

         -по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017 – 392 338 руб. 13 коп.

-по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017 – 415 550 руб. 34 коп.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2019 указал на необходимость суду первой инстанции рассмотреть данное ходатайство.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Судом установлено, что определенный в пункте п. 4.10. Генерального соглашения процент неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. 

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения процента неустойки с 0,3 % до 0,1 %.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 г – 154 406 руб.

-по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017 – 132 256 руб.

-по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017 – 130 781 руб.

-по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017 – 138 524 руб.

Таким образом, соотношение встречных предоставлений:

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

3 570 000,00

Платежи, кроме аванса

628 421,80

Плата за финансирование

707 764,44

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 690 000,00

Неустойка

154 406

Итого:

4 012 171

3 318 421,80

Сальдо в пользу Лизингодателя:

693 750

- по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

3 150 000,00

Платежи, кроме аванса

729 421,80

Плата за финансирование

707 764,44

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 690 000,00

Неустойка

132 256

Итого:

3 990 021

3 419 421,80

Сальдо в пользу Лизингодателя:

570 600

- по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

3 150 000,00

Платежи, кроме аванса

729 421,80

Плата за финансирование

707 764,44

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 690 000,00

Неустойка

130 781

Итого:

3 988 546

3 419 421,80

Сальдо в пользу Лизингодателя:

569 125

- по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

3 150 000,00

Платежи, кроме аванса

709 421,80

Плата за финансирование

707 764,44

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 690 000,00

Неустойка

138 524

Итого:

3 996 289

3 399 421,80

Сальдо в пользу Лизингодателя:

596 868

На основании вышеуказанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017 в общей сумме 2 430 343 руб. (693 750+570 600+569 125+596 868).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 2 430 343 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Довод ответчика о том, что стоимость реализации изъятых предметов лизинга является заниженной, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС № 17) указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предметы лизинга по договорам лизинга были изъяты истцом период с 03.07.2018  по 05.07.2018, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами изъятия.

Вместе с тем, согласно:

- договора купли-продажи Ш КПЮ-61-0639/17 от 26.11.2018 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0639/17 был реализован за 2 690 000 руб.;

- договора купли-продажи № КПЮ-61-0642/17 от 26.11.2018 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0642/17 был реализован за 2 690 000 руб.;

- договора купли-продажи № КПЮ-61-0643/17 от 26.11.2018 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0643/17 был реализован за 2 690 000 руб.;

- договора купли-продажи № КПЮ-61-0646/17 от 26.11.2018 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0646/17 был реализован за 2 690 000 руб.

Изъятые предмета лизинга были реализованы в течении 4,5 месяцев после изъятия, что является разумным сроком для реализации грузового автотранспорта.

 Согласно представленного ответчиком в материалы дела отчета об оценке № 99/02/19 от 07.03.2019  Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края: 

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В134Р0126 составляет 3 303 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В163Р0126 составляет 3 303 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з 

<

***> составляет 3 303 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В166Р0126 составляет 3 303 000 руб.

Вместе с тем, представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости содержит ряд недостатков, который не позволяет использовать его для определения рыночной стоимости изъятых предметов лизинга:

-отчет не учитывает недостатки предметов лизинга, зафиксированные в актах изъятия, несмотря на то, что прямое требование об учете недостатков при расчете рыночной стоимости предметов лизинга содержится в п. 4 Постановления ВАС №17;

-в отчете рассчитана рыночная стоимость как средневзвешенная стоимость, определенная с помощью затратного и сравнительного подхода. С учетом действующей методики расчета - затратный подход при оценке рыночной стоимости может применяться в случае уникальности объекта оценки, а также в условиях отсутствия устойчивого рынка реализации объектов-аналогов. В рассматриваемом деле объектом оценки является бывшие в эксплуатации грузовые автомобили, рынок реализации которых имеет устойчивую структуру и позволяет определить рыночную стоимость исключительно сравнительным подходом. Обоснование примененному средневзвешенному подходу отчет не содержит. Тем не менее, в вышесказанном отчете рыночная стоимость изъятых предметов лизинга, определенная сравнительным подходом, составляет:

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В134Р0126 составляет 3 200 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В163Р0126 составляет 3 200 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з 

<

***> составляет 3 200 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В166Р0126 составляет 3 200 000 руб.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления ВАС №17 приоритетное значение при определении рыночной стоимости изъятых предметов лизинга имеет цена реализации. Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон для целей расчета сальдо встречных представления должна приниматься цена реализации.

Более того, разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предметов лизинга, определённой в отчете, представленном истцом, на основании сравнительного подхода составляет всего 16 % и обусловлена колебаниями на рынке поддержанной грузовой техники, а также недостатками предметов лизинга, зафиксированных в актах изъятия.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий истца при продаже транспортных средств возложено на ответчика.

Представленные истцом договоры купли-продажи предметов лизинга не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств взаимосвязи истца и покупателей предметов лизинга либо согласованности их действий ответчиком не представлено.

Сам по себе факт возможного определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Оспаривая цену продажи, ответчик представил экспертные заключения, в соответствии с которыми разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предметов лизинга, определённой в отчете, представленном ответчиком, на основании сравнительного подхода составляет всего 16 % и обусловлена колебаниями на рынке поддержанной грузовой техники, а также недостатками предметов лизинга, зафиксированных в актах изъятия

Как видно, факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи не имеется, при том, что экспертиза проведена без осмотра объектов оценки, что также могло повлиять на определенную экспертом рыночную стоимость.

При этом следует принять во внимание, что оценка рыночной стоимости, в конечном счете, представляет собой мнение определенного специалиста оценщика, в то время как цена продажи формируется объективно.

 Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реализации имущества истцом по заниженной цене, его аффилированности по отношению к покупателем, а также того факта, что представленные ответчиком оценочные отчеты не содержат данных о состоянии спорного имущества и, как следствие анализа цены с учетом состояния изъятых объектов лизинга, недостаточности данных для сравнения в открытых источниках для объективной оценки предложений, у суда отсутствуют основания считать произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств не обоснованным.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 № 09АП-56431/2018 по делу № А40-99066/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 № 09АП-47309/2018 по делу № А40-100217/201, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 № 14АП-5264/2018 по делу № А13-17574/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 17АП-15686/2018-ГК по делу № А60-31754/2018).

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с дважды заявленном уточнении размера заявленных требований, судом отклоняется, поскольку уточнение заявленных требований (частичный отказ от требований) не является недобросовестным поведением истца, а является правом истца на частичный отказ от требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, от требования в части взыскания основного долга в сумме 746 431 руб. 32 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»,                           г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»,                           г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 2 430 343 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 862 руб. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  1 680 224 руб. 16 коп.  прекратить  в связи с отказом истца от данных требований.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 8 400 руб. 71 коп., уплаченной по платежному поручению от 01.02.2018 № 887.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                     И. В. Сиротин