ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.01.2023

Дело № А40-15964/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 13.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.12.2022,

от УФНС России по г. Москве: ФИО3 по дов. от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022,

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО «Август Агро» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ООО «Август Агро» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 91269615,05 руб.

Активы, принадлежащие ООО «Август Агро», реализованы в полном объеме.

По результатам конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на сумму 20500000 руб., что составляет 41,94 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника, сумма процентов по вознаграждению управляющего за процедуру конкурсного производства составила 615000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались нормами п. 1 ст. 20.3, ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, и исходили из отсутствия оснований для выплаты арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению.

Как следует из материалов спора, основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об установлении процентов явилось распределение денежных средств в размере 17234576,13 руб., вырученных от реализации на торгах имущественного комплекса должника.

При этом судами установлено, что погашение задолженности перед кредиторами произведено не за счет эффективного осуществления конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства ООО «Август Агро», а в результате активной процессуальной позиции уполномоченного органа, выразившейся в принятии мер по оспариванию сделок и возврату отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 не принимал участия в судебных заседаний в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа и кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (абзац 4 пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В настоящем случае выполнение ФИО1 мероприятий, связанных с проведением инвентаризации имущества, его оценкой и реализацией на торгах, является обязанностью конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, и не может свидетельствовать об эффективной его работе, применительно к получению процентов по вознаграждению.

Как верно отмечено судами, процентное вознаграждение в размере 120000 руб., ранее установленное конкурсному управляющему судебным актом от 24.07.2020 в рамках настоящего дела, является соразмерным поощрением конкурсного управляющего ФИО1 за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-15964/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          О.Н. Савина