СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 (№ 07АП-10103/2016(30)), Федеральной налоговой службы (№ 07АП-10103/2016(31)) на определение от 26.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектнопромышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, представителя акционеров Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» (далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

22.04.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) ФИО5, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего СППОАО «СТРОЙГАЗ».

Определением от 26.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказал. В приостановлении производства по обособленному спору отказал. Признал необоснованным в полном объеме привлечение ФИО5 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего СППОАО «СТРОЙГАЗ», для обеспечения своей деятельности ИП ФИО7 по договору от 15.06.2018 и ООО «Эскадо» по договору оказания услуг от 20.06.2018. Признал несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) ФИО5 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего СППОАО «СТРОЙГАЗ»: перечисление привлеченному специалисту ИП ФИО7 вознаграждения в сумме 905 000 руб. за период с 14.06.2018 по 11.10.2018 ; перечисление ООО «Эскадо» вознаграждения в сумме 250 000 руб. по договору оказания услуг от 20.06.2018; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательством должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган, указывает, что договор аренды парковочных мест с ООО «Вега-Альянс», заключен на невыгодных для должника условиях (стоимость арендной платы не соответствует рыночной).  Не включение своевременно в инвентаризационную опись  сооружения коммунального хозяйства, расположенные по адресу 

<

...>, привело к нарушению прав кредиторов должника  в части неполучения денежных средств в результате безвозмездного пользования сооружениями новым собственником здания по ул. Партизанская, 103. 

Арбитражный управляющий ФИО5 указал, что судом необоснованно не приняты отчеты о проделанной работе, раскрывающие сведения об объемах оказанных услуг ИП ФИО7 Привлечение специалиста было обусловлено большим объемом документации должника, находящейся в разрозненном виде. Привлечение ООО «Эскадо»  было обусловлено необходимостью оперативного поиска и изъятия у третьих лиц техники должника. Лимиты расходов в процедуре банкротства завышены не были. 

Представитель акционеров СППОАО «СТРОЙГАЗ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2018 СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Согласно отчету конкурсного управляющего СПП ОАО «Стройгаз» о своей деятельности за период с 20.09.2017 по 20.03.2020 конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: 

- ИП ФИО7 по договору от 15.06.2018 № б/н для юридического сопровождения с размером вознаграждения в общей сумме 905 000 руб.;

 - ООО «Эскадо» по договору от 20.06.2018 № б/н для обеспечения сохранности имущества с размером вознаграждения в общей сумме 250 000 руб.

Полагая, что привлечение указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было необоснованно, в результате передачи объектов недвижимости (парковочные места) в аренду третьему лицу (ООО «Вега-Альянс»), должнику причинены убытки, ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из недоказанности обоснованности привлечения заявленных специалистов и выплаты им денежных средств из конкурсной массы должника и доказанности нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение па достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии с пунктом 5. статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лип, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными па арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

При этом, суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемом} результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

Так же, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретном) привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на то, что оплата услуг привлеченного юриста - ИП ФИО7, осуществлена в отсутствие доказательств фактического объема оказанных должнику юридических услуг и установлением необоснованного (существенно отличающегося от аналогичных рыночных условий) размера вознаграждения исполнителя, предусматривающего фиксированную абонентскую ежемесячную плату вне зависимости от объема исполнения. Потребность в привлечении специалиста ООО «Эскадо», по оказанию услуг, связанных с использованием коммерческой техники не доказана, содержание услуг не раскрыто, в отчетах конкурсного управляющего и настоящем деле нет обоснования оплаченного за услуги вознаграждения. Конкурсным управляющим причинены убытки должнику, возникшие в результате передачи объектов недвижимости (парковочные места) в аренду третьему лицу (ООО «Вега-Альянс») с установлением заниженной арендной платы, в результате чего в конкурсную массу могли, но не поступили денежные средства. Также, управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, следствием которой является продажа залогового имущества (общественное нежилое здание по адресу: 

<

...>) без объектов коммунального хозяйства, предназначенных для эксплуатации нежилого здания, что снизило потребительскую привлекательность объектов и привело к занижению полученной за проданный объект платы.

С суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности необоснованности привлечения специалистов ИП ФИО7, ООО «Эскадо» и оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между должником (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на абонентское юридическое обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а именно: зашита интересов заказчика в установленном законодательством порядке; ведение претензионно-исковой работы предприятия; подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, кроме услуг, связанные с представлением интересов заказчика в судебных органах.

Пунктом 3 договора регулируется порядок оплаты, которая составляет 250 000 руб. в месяц, стоимость услуг, связанных с организацией работы по выполнению заданий 50 000 рублей. 

Пункт 3.3 закрепил положение о том, что настоящий договор является договором с исполнением по требованию (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания ИП ФИО7 юридических услуг, в материалы дела представлены акты об оказанных услугах по договору от 15.06.2018, которые содержат наименование оказанной услуги «абонентская плата по договору абонентского юридического обслуживания от 15.06.2018 стоимостью  250 000 руб.». 

Оплата за услуги произведена путем перечисления денежных средств должником с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Банк Финсервис» следующими платежами от 03.10.2018 платёжное поручение № 27, от 11.10.2018 платёжное поручение № 126, на общую сумму 905 000 руб..

Вместе с тем, как обоснвоанно указал суд первой инстанции, сведения, указанные в актах об оказанных услугах, не содержат расшифровки и объема оказанных конкретных услуг должнику, ограничиваясь лишь её наименованием «абонентская плата по договору абонентского юридического обслуживания от 15.06.2018 стоимостью 250 000 руб.». 

Не прослеживается какой-либо большой объем выполненной работы и из анализа сведений по делу о банкротстве, так согласно отчету конкурсного управляющего от 28.08.2018 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» выявлен 121 дебитор на общую сумму 371 313.31 тыс. руб., при этом раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества» не содержит сведений о работе с указанными дебиторами. 

Отчет конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 20.03.2020 содержит сведения о поступивших денежных средствах в размере 109 069 руб. от 7 дебиторов из вышеуказанного перечня: ООО «СМК «ВЕРТИКАЛЬ» ООО «Шахтер» ООО «Реал» ООО «Е2Е4 АЛТАЙ» ООО «ЖБИ-100» ЗАО «Зап-СибТранстелеком» АО «Алтайэнергосбыт». 

Согласно сведениям о требованиях предъявленных к третьим липам на текущую дату ведется работа по взысканию задолженности с 22 дебиторов на сумму 391 581 тыс. руб., в указанный перечень вошли следующие дебиторы, которые были выявлены ФИО5: АО «Особая экономическая зона туристско-реакционного типа «Бирюзовая Катунь» ЗАО «Завод ЖБИ - 100» ИП ФИО8 ООО «СпецОтдел ка» ООО «СМК «ВИКС» ООО «ФСК». 

Однако, в отношении указанных организаций работа по взысканию задолженности в судебном порядке проводилась ФИО6, а не ФИО5 

Подготовка же запросов и писем в государственные органы, банки, саморегулируемые организации и в адреса контрагентов, большинство из которых носит однотипный характер, не требует привлечения арбитражным управляющим специалиста, тем более с вознаграждением 250 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг (абонентский договор), в то время, как законодателем предусмотрено вознаграждение 30 000 руб. самому арбитражному управляющему, поскольку вполне доступна арбитражному управляющему со стандартными профессиональными навыками, и не отвечает критерию разумности, а кроме того противоречит цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов

Ссылки конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно не приняты во внимание отчеты о проделанной работе ИП ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции правомерно указал на  критическую оценку представленных отчетов, в условиях того, что указанные документы не передавались конкурсному управляющему ФИО6 и не были представлены налоговому органу по её требованию (т. 1 л.д. 61-65), а лишь приобщены после поступления жалобы. 

При этом, указанные отчеты лишь раскрывают содержание оказанной должнику услуги, вместе с тем, в отсутствии доказательств их реального исполнения именно ИП ФИО7, не может являться достоверным доказательством обоснованности привлечения ИП ФИО7 с выплатой ему вознаграждения 250 тыс. руб. ежемесячно.

Таким образом, доказательств оказания услуг ИП ФИО7, для осуществления которых конкурсным управляющим привлекался специалист, результата услуг для выполнения мероприятий процедуры банкротства должника, управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между должником (заказчик) и ООО «Эскадо» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по ценам, установленным исполнителем на день оказания услуг в прайс-листе, спецификации, счете-фактуре, акте выполненных работ (т. 1 л.д. 57-60). 

В соответствии с приложением № 1 в перечень оказываемых услуг входит: перевозка техники, услуги автокрана, перевозка крупногабаритных грузов, услуги погрузчика 1,8м3 и 3м3 , услуги самогруза. 

Оплата за указанные услуги произведена путем перечисления денежных средств должником произведена с расчетного счета № 

<

***>. открытого в АО «Банк Финсервис» 05.10.2018 в размере 250 000 руб. платёжным поручением № 115 (стр. 47 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.03.2020). 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оказания должнику услуг, данным специалистом, в материалы дела не представлено. 

Управляющим не раскрыты экономические мотивы привлечения специалиста ООО «Эскадо», с учетом того, что у должника имелось 24 сотрудника, продолжающих трудовую деятельность, среди которых числилось два водителя, сотрудник отдела автохозяйства дата приказа об увольнении 14.09.2018), в собственности должника числилось 41 транспортное средство, в том числе автомобили грузовые, самоходные транспортные средства, тракторы, специальные автомашины. 

Ссылки конкурсного управляющего о том, что привлечение специалиста было обусловлено большим объемом документации должника, находящейся в разрозненном виде, а привлечение ООО «Эскадо»  было обусловлено необходимостью оперативного поиска и изъятия у третьих лиц техники должника, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что привлечение специалистов ИП ФИО7 по договору от 15.06.2018 и ООО «Эскадо» по договору от 20.06.2018 необоснованно в полном объеме, а действия конкурсного управляющего ФИО5 по перечислению в их адрес вознаграждения на общую сумму 1 155 000 руб. не соответствует требованиям закона. 

Ссылки подателя жалобы о том, что лимиты на привлечение специалистов не были завышены, судом апелляционной признается обоснованным.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Исходя из данных бухгалтерского баланса, размер расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 3 073 469.9 руб. (2 995 000 + 0.01 % * (1 784 699 000 (размер активов должника по состоянию на 01.01.2018) - 1 000 000 000). 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для необоснованного привлечения специалистов. 

Принимая во внимание, что оплата вознаграждения привлеченным специалистам признана незаконной ввиду отсутствия доказательств как подтверждающих обоснованность размера вознаграждения, так и обстоятельств экстренной или чрезвычайной ситуации, погашение текущих обязательств третьей очереди перед удовлетворением требований по выплате заработной платы является отклонением от очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, что не соответствует требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Доводы уполномоченного органа, о том, что договор аренды парковочных мест с ООО «Вега-Альянс», заключен на невыгодных для должника условиях (стоимость арендной платы не соответствует рыночной), что привело к убыткам на стороне должника и его кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между должником (арендодатель) и ООО «Вега - Альянс» заключен договор аренды подземная автостоянка манежного типа. 

Согласно расчета представленного ФНС России, из имеющихся в наличии у должника 21 парковочных места при сдачи в аренду одного машино-места по стоимости 3 000 руб. в месяц, за 15 месяцев предоставления в аренду имущества (октябрь 2018 - декабрь 2019) в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 945 000 руб., в то время как согласно книгам продаж задолженность ООО «Вега - Альянс» составила 414 193 руб. 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, в задачи конкурсного управляющего не входит обязанность извлечения прибыли от использования имущества должника, поэтому конкурсному управляющему не может быть поставлена в вину неэффективность сдачи в аренду имущества должника. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий преследовал цель заключения договора аренды с конкретным арендатором, при наличии возможности согласования более выгодного предложения, в условиях банкротства должника, уполномоченным органом не представлено. 

Рассматривая требование  ФНС России в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе являющегося предметом залога АО «Банка Финсервис»: общественное нежилое здание S-367 кв.м, этажность 1. кадастровый номер 22:63:050219:570 и право аренды до 08.08.2024 земельного участка под зданием, категория земли населенных пунктов, для строительства общественного здания. S-1219 кв.м, кадастровый номер 22:63:050219:5, расположенные но адресу 

<

...>. и земельный участок, категория - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. S-780 кв.м., кадастровый номер 22:63:050219:4, по адресу 

<

...>.

 Инвентаризационная опись № 1 от 12.07.2018 опубликована на сайте ЕФРСБ сообщением № 28840 от 12.07.2018. 

В последующем, конкурсным управляющим ФИО6 проведена дополнительная инвентаризация имущества, согласно которой выявлены сооружения коммунального хозяйства расположенные по адресу: 

<

...> в следующем составе: 1. Сеть канализации, кадастровый номер 22:63:050219:573; 2. Сеть теплоснабжения, кадастровый номер 22:63:050219:572; 3. Сеть водопровода, кадастровый номер 22:63:050219:574; 4. Кабельная ЛЭП-04кВ, кадастровый номер 22:63:050219:569. На указанные объекты зарегистрировано обременение № 22-22/001- 22/001/027/2015-9036/1 от 31.07.2015 (в силу закона). 

Объекты включены в инвентаризационную опись № 5 от 03.06.2019, которая размещена на сайте ЕФРСБ сообщением № 3853537 от 11.06.2019. 

Проведена оценка имущества, итоговая величина рыночной стоимости объекта согласно отчету от 09.12.2019 № 164-1/19 составляет 935 000 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 сооружения коммунального хозяйства не были  про инвентаризированы и включены в инвентаризационную опись.

Вместе с тем, нарушений право кредиторов судом не усматривается, так как порядок продажи предмета залога определен залоговым кредитором АО «Банк Финсервис» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

Имущество реализовано единым лотом № 4 на электронных торгах посредством публичного предложения по цене 17 261 000 руб. 

При этом начальная продажная цена, определенная залоговым кредитором, включала в себя стоимость коммуникаций, обслуживающих объект недвижимости.

Следовательно, в настоящее время осуществляется реализация коммунальных сооружений, что содержит вероятность увеличения выручки от залогового имущества против того, что могло быть получена в первоначальной его реализации совместно одним лотом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению специалистов ИП ФИО7 и ООО «Эскадо» с выплатой им вознаграждения за счет конкурсной массы должника, и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-15942/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края .

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3