СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16937/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А50-14291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2021, диплом, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Джи-Пром Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 октября 2021 года 

по делу № А50-14291/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Пром Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – истец, ООО «Виадук») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Пром Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО ДСК «Строймеханизация») о взыскании задолженности по договорам №№ 44/20 и 55/20 в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по договорам №№ 44/20 и 55/20 задолженность отсутствует, считает, что указанные договоры были оплачены в полном объеме. Апеллянт указывает, что истцом не обоснованно в одностороннем порядке изменены назначения платежей посредством их зачета в счет погашения ранее возникшей задолженности. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виадук» (подрядчик) и ООО «Джи-пром Инжиниринг» (заказчик) были заключены договоры № 44/20 от 05.10.2020 и № 55/20 от 02.11.2020.

Согласно условиям договора № 44/20 от 05.10.2020 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по укладке труб диаметром 63 мм и 160 мм протяженностью 60м и 63м методом ГНБ на объекте: Пермский край, п. Майский, Свинокомплекс Пермский по заданию заказчик, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора № 55/20 от 02.11.2020 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по укладке труб диаметром 160 мм протяженностью 138м методом ГНБ на объекте: Пермский край, п. Майский, Свинокомплекс Пермский по заданию заказчик, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по данным договорам выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, вместе с тем, оплата произведена не полностью.

По договору № 44/20 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 166 500 руб. 00 коп., по договору № 55/20 – 207 000 руб. 00 коп.

По договору № 55/20 заказчиком произведена частичная оплата на сумму 41 000 руб. 00 коп.

12.01.2021 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.01.2021, которым стороны подтвердили наличие задолженности на стороне заказчика в размере 732 500 руб. 00 коп.

Подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия № 3 от 20.01.2021 с требованием погасить задолженность.

В последующем заказчиком произведены платежи по платежным поручениям № 409 от 31.03.2021, № 537 от 17.04.2021, № 802 от 10.06.2021, № 170 от 16.02.2021.

Также после подачи иска заказчиком частично погашена задолженность на сумму 132 500 руб. 00 коп., таким образом, задолженность составила 200 000 руб. Данные платежи разнесены подрядчиком в счет погашения задолженности по договору № 55/20.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Виадук» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 319.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере, признав верным отнесение истцом платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ (абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом первой инстанции установлено, что платежные поручения не содержат ссылки на конкретные договоры, указан односторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный заказчиком, в том числе по иным договорам.

Стороны не отрицают наличие иных правоотношений. Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, составленному в том числе и по иным договорам, задолженность заказчика в размере 200 000 руб. 00 коп. подтверждается. Таким образом, подтверждая наличие задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. ответчик не доказал наличие иного срока наступления исполнения по спорным обязательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом взыскивается основная задолженность по оплате выполненных работ, а не неустойка, в связи с чем, оснований утверждать, что в данном случае могут быть нарушены права и интересы ответчика оснований не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по делу № А50-14291/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      Н.П. Григорьева