СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-15409/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинжиниринг» (№07АП-7163/2023 (1)); акционерного общества «Алтай-кокс» (№07АП-7163/2023 (2)) на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15409/2022 (судья Сосин Е.А.) по иску акционерного общества «Алтай-кокс», г. Заринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от третьего лица: без участия (извещено). Суд У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Алтай-кокс» (далее – АО «Алтай-кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинжиниринг» (далее – ООО «Стройсвязьинжиниринг», ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2). Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Стройсвязьинжиниринг» в пользу АО «Алтай-кокс» 10 000 руб. штрафа и 7 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Алтай-кокс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Стройсвязьинжиниринг» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что акт от 11.03.2022 № 105 не подтверждает факт вменяемого ответчику правонарушения. При этом апеллянт полагает, что объяснения ФИО2, изложенные в указанном акте, не относятся к факту его появления в нетрезвом виде на территории истца. Относительно подписи ФИО5 в акте от 11.03.2022 № 105, апеллянт поясняет, что ФИО5 не является его штатным сотрудником, а работает по гражданско-правовому договору, а соответственно – не имеет полномочий на подписание документов от имени ответчика. Также апеллянт не соглашается с выводами суда касаемо обязанности ответчика обеспечить доставление ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что ответчик не был осведомлен о факте составления акта от 11.03.2022 № 105. Апеллянт полагает, что рассматриваемый штраф не является способом обеспечения обязательства, поскольку ни в акте от 11.03.2022 № 105, ни в иске не указано, положения какого нормативного акта нарушены ответчиком. Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.11.2021 был заключен договор подряда № ДГ-3010-104611-05-21, предметом которого являлся текущий ремонт здания Аммиачно-сульфатного отделения, цеха улавливания, ремонт футировки (далее - договор). Дополнительным соглашением от 31.01.2022 № 1 к договору сторонами, помимо прочего, согласовано выполнение дополнительных работ, увеличение цены договора до суммы 2 455 839 руб. 52 коп. и продление срока окончания работ до 31.03.2022. Пунктом 4.1.18 договора подрядчик обязался, в числе прочего, обеспечить порядок и условия выполнения требований ключевых и нормативных документов, действующих на территории заказчика: - системы управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности в части обеспечения безопасности при выполнении ремонтных работ; - системы экологического менеджмента в части обеспечения охраны окружающей среды, по обращению с отходами, в том числе, являющихся потенциально опасными для окружающей среды; - по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов. 01.02.2022 истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключено соглашение № ДГ-3010-1448-14-22 (далее - соглашение), предметом которого являются: - организация взаимодействия сторон в целях соблюдения требований нормативных документов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности производства работ, охране окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов при выполнении работ/оказаний услуг, для производственных нужд стороны-2 и/или поставке/транспортировке продукции - на территорию/с территории стороны-2 и/или аренде имущества стороны-2 в рамках исполнения договорных обязательств (пункт 1.1.1 соглашения); - организация соблюдения стороной-1 основных правил безопасности на территории стороны-2 в целях предотвращения/минимизации рисков в области охраны труда и промышленной безопасности (пункт 1.1.2 соглашения); - формирование и распространение единых правил для работников стороны-1 и/или привлеченных лиц, выполняющих работы по договору со стороной-2 (пункт 1.1.3 соглашения); - усиление внимания работников стороны-1 и/или привлеченных лиц к опасностям, связанным с проведением работ на производственных объектах, при использовании любого вида транспорта, при работе в административно-бытовых корпусах и офисных зданиях стороны-2 (пункт 1.1.4 соглашения); - развитие культуры недопустимости существенных нарушений в области охраны труда и промышленной безопасности, которые могут привести к причинению вреда людям и имуществу стороны-2 и/или третьих лиц при выполнении работ(пункт 1.1.5 соглашения); - организация порядка передачи стороной-1 и/или привлеченными лицами оперативной информации о происшествиях в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, проведению внутренних расследований стороны-1 и участие в расследовании происшествий стороны-2, разработке и выполнению стороной-1 корректирующих действий (пункт 1.1.6 соглашения). Пунктом 1.1.8 соглашения сторона-1 обязалась отвечать перед стороной-2 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению и договорам, действующим на момент подписания настоящего соглашения и/или заключенным сторонами в пределах срока действия соглашения. Пунктом 84 приложения № 1 к соглашению предусмотрен штраф за нахождение на территории стороны-2 или попытку прохода через КПП работника стороны-1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в размере 200 000 руб. 11.03.2022 была выявлена попытка прохода сотрудника ответчика ФИО2 через КПП с признаками опьянения, о чем составлен акт от 11.03.2022 № 105 о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима (далее – акт о выявленном нарушении). В акте о выявленном нарушении ФИО2 в разделе «Объяснение нарушителя» указал: «Имел неосторожность». Согласно акту о появлении работника на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения от 11.03.2022, ФИО2 после доставления в отделение детоксикации г. Заринска скрылся в неизвестном направлении, медицинское освидетельствование не проходил. В связи с выявленным нарушением условий соглашения, выразившемся в попытке прохода сотрудника ответчика через КПП с признаками опьянения, истец начислил штраф в сумме 200 000 руб. и претензией от 16.03.2022 предъявил его к оплате ответчику. Поскольку требование истца об уплате штрафа ответчиком было отклонено, АО «Алтай-кокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, из принципа свободы договора, в частности следует, что стороны свободны в установлении как мер ответственности за нарушение условий соглашения, так и оснований для привлечения к ответственности. Запрет на нахождение на объекте выполнения строительных работ в нетрезвом виде установлен пунктом 6.1.7 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве, часть 1 Общие требования», а также следует из смысла Приложения № 2, пункта 84 Приложения № 1 к соглашению. Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 как работник ответчика был ознакомлен с Положением в отношении алкоголя и наркотиков на объектах ООО «Стройсвязьинжиниринг» и на территории АО «Алтай-кокс» (л.д. 46 т. 1). Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ООО «Стройсвязьинжиниринг» к ответственности за нахождение его работника в месте производства работ в нетрезвом виде. Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). В опровержение позиции истца, ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не представлено ни одного доказательства, свидетельствовавшего о непричастности ФИО2 к вменяемому правонарушению. При этом приведенные апеллянтом аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности. Так, из содержания акта от 11.03.2022 № 105 следует, что сам ФИО2 подтвердил свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент попытки прохода через контрольно-пропускной пункт истца, указав: «Имел не осторожность». В то же время, пояснения ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела, равным образом как и основанные на них доводы апеллянта, представляются коллегии неубедительными. Из буквального текста акта от 11.03.2022 № 105 не следует, что ФИО2, излагая соответствующие пояснения, мог находиться в заблуждении относительно того, насчет чего он указывает: «Имел не осторожность». При этом ответчиком не приведено, на каком основании задевание металлической рамки могло послужить основанием для составления акта от 11.03.2022 № 105, также неубедительными и голословными представляются пояснения представителя ответчика в судебном заседании относительно подписания ФИО2 незаполненного бланка акта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца даны ясные и разумные пояснения относительно лиц, составивших и подписавших акт от 11.03.2022 № 105, в том числе указано, что в период оформления выявленного нарушения и составления акта произошла смена сотрудников охраны. Более того, следует иметь в виду, что нарушение порядка составления названного акта, приведенные ответчиком, не умаляют его доказательственного значения, при наличии в нем подписей ФИО2 и ФИО5 Полномочия ФИО5, в свою очередь, действительно, явствовали из обстановки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком так и не раскрыто уполномоченное на составление акта от 11.03.2022 № 105 лицо. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является безусловной обязанностью истца для целей фиксации допущенного ответчиком в лице его работников отступления от внутреннего порядка АО «Алтай-кокс». В этой связи доводы об отсутствии заключения о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования как основания для привлечения ООО «Стройсвязьинжиниринг» к ответственности за действия ФИО2 отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела. Отклоняя довод истца об ошибочности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из нижеследующего. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. При этом в рамках настоящего дела суд первой инстанции оценил соразмерность соответствующей меры воздействия на неисправного контрагента с позиции соотношения размера ответственности ООО «Стройсвязьинжиниринг» и общей стоимости работ по договору. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств несения убытков, соразмерных начисленной неустойке. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами при оценке начисленных финансовых санкций с точки зрения разумности и соразмерности допущенной просрочке. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15409/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинжиниринг», акционерного общества «Алтай-кокс» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО6 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна