Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25922/23

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом   судебном заседании заявление

ГУ МЧС России по Московской области

к ООО "СТРОЙТЕХКОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТРОЙТЕХКОНСАЛТ" (далее - заинтересованное лицо)  о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

 

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 08.02.2023 по 21.02.2023 уполномоченными должностными лицами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городскому округу Воскресенск на основании решения Заместителя главного государственного инспектора городского округа Воскресенск по пожарному надзору проведены контрольно-надзорного мероприятия в виде плановой выездной проверки, в связи с выполнением ежегодного плана проведения плановых проверок на 2023 год (номер проверки КНМ 50230061000203234467 / 2023051051) в отношении ООО «Добро» по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия в виде плановой выездной проверки установлено, что обслуживание средств автоматической системы пожарной сигнализации объекта защиты проводится организацией ООО «Стройтехконсалт» имеющей лицензию МЧС России на основании договора ЖГО-2502/2020 от 25.02.2020 года по техническому обслуживанию и текущему ремонтному систем противопожарной защиты в зданиях и помещениях ООО «Добро».

При проведении контрольно-надзорного мероприятия установлено, что на объекте защиты, выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

- согласно Исполнительной документации «387/2-ПС система автоматической пожарной сигнализации 2014 Торговый комплекс «Добро» объект имеет две разновидности дымовых пожарный извещателей, а по факту используется четыре вида извещателей пожарных (Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 п.54);

- из двухэтажного здания офиса (АБК) система пожарной сигнализации не объединена в общую систему пожарной сигнализации ТК ООО «Добро», прибор приемно-контрольный пожарный которой установлен в помещении пожарного поста (Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 п.54, ФЗ №123 ст.2, п.п.23, п.п. 38, ст.83, ст.84; СП 484.1311500.2020 п.3.25, п.3.26»);

- не проводятся работы согласно регламенту технического обслуживания системы пожарной сигнализации (за последние 3 года эксплуатации системы пожарной сигнализации не проведено ни одного замера сопротивления изоляции электропроводов системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) и системы пожарной сигнализации (далее - СПС) (Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 п.54);

- имеет место параллельная прокладка кабелей системы пожарной сигнализации и СОУЭ в одном коробе с силовыми электрокабелями здания (СП 5.13130.2009 п.13.15.14, СП 6.13130.2021 п.6.6);

- часть кабельных линий СПС и СОУЭ выполнено обычными горючими проводами без маркировки РКЬ8 (нг) (Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.82 п.8;

- проектная документация на системы пожарной сигнализации и СОУЭ (Исполнительная документация 387/2-ПС от 2014г) в связи с перепланировкой помещений не соответствует фактическому размещению оборудования СПС и СОУЭ (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 п.54);

- на объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16*09.2020 п.54);

- в помещении поста охраны отсутствуют дымовые датчики системы пожарной сигнализации (Постановление Правительства РФ №1464 от 01.09.2021 п.З, п. 5);

- часть дымовых датчиков системы пожарной сигнализации в Павильоне №1 установлены непосредственно на панели «Армстронг» (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09 2020 п.54);

- в электрощитовой, которая установлена на первом этаже павильона №1 в центральной части здания, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Постановление Правительства РФ №1464 от 01.09.2021 п.3, п. 5);

- у ручного пожарного извещателя возле запасного выхода складского помещения первого этажа здания павильона №1 отсутствует крышка извещателя (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 п.54);

- в межпотолочном пространстве между основным потолком здания и панелями «Армстронг» на втором этаже павильона №1 отсутствуют дымовые датчики автоматической пожарной сигнализации (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 п.54);

- на первом этаже в помещении раздевалки Павильона №3 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Постановление Правительства РФ №1464 от 01.09.2021 п.3, п. 5);

- в складских строениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Постановление Правительства РФ №1464 от 01.09.2021 п.3, п. 5);

- в помещениях гаража отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Постановление Правительства РФ №1464 от 01.09.2021 п.3, п. 5);

- над входной дверью Автомойки установлен настенный динамик системы оповещения и управления людей при пожаре, питающие провода которого оголены (отсутствует изоляционный слой) (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 п.54);

- в тамбуре магазина Павильона Продукты отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Постановление Правительства РФ №1464 от 01.09.2021 п.3, п. 5);

- электропровода системы пожарной сигнализации в помещении Валбериес частично проложены по горючему потолку без короба (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 п.34; ст.83, ст.84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 6.13130.2021);

- в торговом зале и подсобных помещениях Валбериес отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 п.54);

- часть ручных пожарных извещателей помещений Валбериес эксплуатируется без крышек (нарушена целостность конструкции) (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 п.54);

- над основным выходом из магазина Валбериес объемная самосветящаяся табличка «Выход» находится в выключенном состоянии (не работает) (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 п.54);

- часть дымовых датчиков системы пожарной сигнализации магазина Валбериес закрашено краской (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 п.54), что подтверждается Актом выездной плановой проверки № 11 от 21 февраля 2023 года.

  По факту выявленного нарушения 20.03.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Стройтехконсалт» в присутствии представителя составлен протокол № 17 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

   Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

   Исследовав и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности (требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. В силу той же статьи нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности. Согласно данного перечня, МЧС России осуществляет лицензирование указанного вида деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, обслуживание средств автоматической системы пожарной сигнализации объекта защиты проводится организацией ООО «Стройтехконсалт» имеющей лицензию МЧС России на основании договора ЖГО-2502/2020 от 25.02.2020 года по техническому обслуживанию и текущему ремонтному систем противопожарной защиты в зданиях и помещениях ООО «Добро».

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественный отношения, регулируемый лицензионный законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

На дату принятия судом оспариваемого решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, т.к. его исчисление осуществляется с даты совершения вменяемого правонарушения - 21.02.2023.

В соответствии с п. 6  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                         А.С. Шайдуллина