/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-646/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный сибирский нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-646/2018 по иску открытого акционерного общества «Акционерный сибирский нефтяной банк» (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40, ИНН 7202127570,  ОГРН 1047200611589) о признании договора незаключенным.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Акционерный сибирский нефтяной банк» - Бычков И.И. по доверенности от 14.04.2018 № 72АА1404784 (сроком до 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» - Чкадуа О.А. по доверенности от 27.05.2016 № 66А3652480 (сроком 3 года).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Акционерный сибирский нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», банк, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» (далее – ООО «Брусника.Тюмень», общество, ответчик) о признании незаключенным договора мены векселей общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест») в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб. на векселя общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений «Перфект» (далее – ООО АБР «Перфект») в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб., заключенного 26.01.2015 между банком и ООО «Партнер-Инвест» (новое наименование –ООО «Брусника. Тюмень») путем направления ООО «Партнер-Инвест» 26.01.2015 в адрес банка акцепта оферты, направленной ОАО «Сибнефтебанк» в адрес ООО «Партнер-Инвест» 21.09.2012.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ ликвидатора банка от исполнения договора мены векселей не может быть признан действием по признанию факта заключения договора, не подтверждает волю лица на сохранение сделки, а служит средством правовой защиты, направленным на сохранение имущества банкрота и недопущение исполнения сделки, в результате которой будет причинен вред кредиторам должника; нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению в данном случае, признаки недобросовестности в поведении истца отсутствуют, при этом судами обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности банка, не были вынесены на обсуждение, что нарушило право банка на реализацию судебной защиты; настоящий иск направлен на восстановление прав банка и его кредиторов, признание договора незаключенным будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу № А70-6146/2015, по которому суд обязал банк передать спорные векселя обществу; суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на доказательствах, которые не были приобщены к материалам дела, получение банком векселей с депозита нотариуса не подтверждено документально.

От ООО «Брусника.Тюмень» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество возражает против доводов заявителя жалобы; указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ не применялись, а учтены общие принципы законодательного регулирования, применяемые в арбитражной практике, принято во внимание непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение истца при наличии других судебных дел, которое свидетельствует о его недобросовестности; отказ от исполнения договора подтверждает признание истцом заключенности договора, учитывая выбор им правовой меры реагирования. 

В судебном заседании представители банка и общества поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ОАО «Сибнефтебанк» передало ООО «Партнер-Инвест» оферту от 21.09.2012 (далее – оферта) с предложением заключить сделку, в соответствии с условиями которой банк выразил готовность передать в собственность общества векселя ООО «Партнер-Инвест» на общую сумму 155 079 993 руб. в случае получения акцепта от общества в соответствии с указанными в соглашении условиями, в обмен на простые векселя ОО АБР «Перфект» на общую сумму 155 079 993 руб.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным, в срок до 03.09.2015 (пункты 2, 4 оферты).

В соответствии с пунктом 3 оферты передачу векселей ООО «Партнер-Инвест» в обмен на векселя ОО АБР «Перфект» банк обязался произвести в течение одного рабочего дня с момента получения от общества акцепта на оферту с обязательным подписанием актов приема-передачи векселей уполномоченными представителями.

Акцептом считается поступление в адрес банка в установленный для акцепта срок письменного согласия общества совершить обмен векселей на условиях оферты (пункт 5 оферты).

Акцепт от 26.01.2015 вручен 26.01.2015 банку.

В письме от 26.01.2015 № 71 ООО «Партнер-Инвест» уведомило банк о том, что в случае неисполнения банком обязательств по обмену векселей на условиях оферты и ее акцепта в течение одного рабочего дня с момента получения акцепта ООО «Партнер-Инвест» вправе будет исполнить сделку путем внесения векселей, подлежащих передаче банку, в депозит нотариусу и совершить действия, направленные на понуждение банка исполнить принятые на себя обязательства.

Банк, указывая на то, что акцепт содержал другие условия, отличные от оферты банка, а именно предусматривал иной порядок заключения договора, право ООО «Партнер-Инвест» исполнить сделку путем внесения векселей, подлежащих передаче, на депозит нотариуса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их недоказанности и необоснованности; учитывая установленные в рамках рассмотренных арбитражных дел № А70-4001/2016, № А70-6146/2015 обстоятельства, суды указали на то, что целью обращения с настоящим иском является не восстановление нарушенных либо оспариваемых прав истца, а преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что расценено как злоупотребление истцом правом. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А70-6146/2015 удовлетворены требования ООО «Брусника.Тюмень» в части признания недействительной сделкой по признаку оспоримости отказа ликвидатора ОАО «Сибнефтебанк» от исполнения сделки – договора мены векселей на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), заключенного 26.01.2015, совершенного 07.08.2015 представителем ликвидатора банка путем вручения письма от 07.08.2015 исх. № 370-Л.

В рамках дела № А70-6146/2015 установлен факт того, что спорный договор мены векселей является заключенным 26.01.2015 путем заявления обществом полного и безоговорочного акцепта оферты банка; в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу банк обязан передать обществу векселя по списку в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по указанным судебным делам обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным (статьи 9, 16, 65, 71, 69 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ ликвидатора банка от исполнения договора мены векселей не может быть признан действием по признанию факта заключения договора, не подтверждает волю лица на сохранение сделки, а служит средством правовой защиты, направленным на сохранение имущества банкрота и недопущение исполнения сделки, в результате которой будет причинен вред кредиторам должника; об отсутствии признаков недобросовестности в поведении истца, отсутствии доказательств, подтверждающих установленные судами обстоятельства, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Судами признано наличие обязанности у истца по исполнению спорной сделки, установленной вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что требования банка, заявленные в рамках настоящего дела   направлены на преодоление вступивших в законную судебных актов по указанным выше делам; учитывая процессуальную позицию истца по другим судебным делам, а также в ходе исполнения спорного договора, в том числе заявленный ликвидатором банка отказ от его исполнения в порядке статьи 102 Закона № 127-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях истца по заявлению рассматриваемых требований  (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о лишении его права на реализацию судебной защиты в связи с невозможностью представить свои возражения относительно вопроса по злоупотреблению правом не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко