АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4132/22

02 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ОГРН1046164002983, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 345 800 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика:  не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страхованию предмета лизинга в размере 248 900 рублей, неустойки на дату вынесения решения. 

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, заявил об изменении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 345 800 рублей за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск указал, что предпринимателем произведена оплата по договору страхования в размере 28 475 руб., что свидетельствует о том, что предмет лизинга застрахован,  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком направлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставления страхового полиса. 

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 18.02.2022, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

В связи с поступлением от ответчика отзыва на иск, судом вынесено определение от 11.04.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.04.2022. 

Определением суда от 26.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2022. 

С учетом указанного, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных доказательств и пояснений по исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МСБ-Лизинг» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 123Л-19 от 22.08.2019. 

По условиям указанного договора ООО «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) обязалось в соответствии с заявкой ИП ФИО2 (лизингополучатель) приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается следующим актом приема-передачи № 110 от 29.08.2019.

Согласно п. 4.1 страхование предмета лизинга, ответственности, осуществляется в соответствии с условиями Правил лизинга (утвержденных Приказом Генерального директора ООО «МСБ-Лизинг» № 03-ВД от 05.02.2018 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга). 

В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании, согласованной с лизингодателем, до момента подписания акта приема-передачи в пользу лизингодателя на сумму, составляющую полную балансовую стоимость предмета лизинга на дату заключения договора страхования. Договор страхования должен быть заключен на весь срок действия договора лизинга. Допускается осуществлять ежегодное перезаключение договоров страхования, обеспечивая непрерывную страховую защиту предмета лизинга. Допускается осуществлять оплату страховых премий по договорам страхования в рассрочку платежа.

Пунктом 4.6. Правил лизинга ООО «МСБ-Лизинг» установлено, что лизингополучатель предоставляет в течение 10  календарных дней с момента заключения (пролонгации) договора страхования лизингодателю оригиналы страховых документов, подтверждающих заключение договора страхования предмета лизинга, документы, подтверждающие оплату страховой премии, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор страхования от имени страховой компании.

В случае, если лизингополучатель в указанный срок не заключит договор страхования, а равно не предоставит доказательства заключения договоров страхования, то лизингодатель вправе самостоятельно и за свой счет осуществить страхование предмета лизинга с отнесением расходов по страхованию на лизингополучателя, в том числе путем: требования компенсации понесенных расходов; удержания из очередного лизингового платежа; пересчета графика лизинговых платежей; взыскания понесенных расходов и пр. При этом, лизингополучатель обязан по письменному требованию лизингодателя выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по страхованию, или просрочки предоставления выше перечисленных документов в размере 0,05% от стоимости предмета лизинга (но не менее 1000 рублей за каждый день просрочки).

Согласно Полису страхования предмета лизинга серии 2021240 № 202681070/21 ТЮЛ от 31.03.2021, ИП ФИО2 для пролонгации указанного полиса обязан внести 3-й платеж в срок до 30.09.2021.

Однако обязательства по страхованию предмета лизинга не исполнены ответчиком надлежащим образом — не предоставлены документы, подтверждающие уплату ответчиком указанного платежа, не предоставлены документы, подтверждающие страхование предмета лизинга в иной страховой компании. Таким образом, предмет лизинга фактически не является застрахованным.

В связи с указанным, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга в размере 345 800 рублей за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений). 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге следует, что лизингополучатель обязан 

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. Правил лизинга ООО «МСБ-Лизинг» предусмотрено обязательство  лизингополучателя предоставить в течение 10  календарных дней с момента заключения (пролонгации) договора страхования лизингодателю оригиналы страховых документов, подтверждающих заключение договора страхования предмета лизинга, документы, подтверждающие оплату страховой премии, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор страхования от имени страховой компании.

В материалы дела представлен полис страхования предмета лизинга серии 2021240 № 202681070/21 ТЮЛ от 31.03.2021, в соответствии с которым ИП ФИО2 для пролонгации указанного полиса обязан внести 3-й платеж в срок до 30.09.2021.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты указанного платежа необходимого для пролонгации полиса страхования предмета лизинга. 

Возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что договор страхования не пролонгирован в связи с отказом страховой компании в заключении договора. При этом, представил платежное поручение №23 от 08.02.2022 на основании которого им оплачен договор страхования на сумму 28 475 рублей.

Вместе с тем, из указанного платежного поручения не усматривается за страхование какого именно транспортного средства произведен платеж. В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить на основании платежного поручения №23 от 08.02.2022 исполнение ответчиком обязательства по страхованию  предмета лизинга по спорному договору. 

При этом, предпринимателем договор страхования (полис), указанный в назначении платежа,  в материалы дела не представлен (на представление доказательства указано судом в протокольном определении от 26.04.2022). 

Поскольку в платежном поручении №23 от 08.02.2022 отсутствует указание на объект страхования, а иных доказательств страхования предмета лизинга не представлено, доводы ответчика об исполнении обязательства по страхованию предмета лизинга судом отклоняются как неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами. 

Таким образом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по страхованию предмета лизинга, уплате страховой премии. 

Кроме того, судом установлено, что согласно представленному платежному поручению платеж выполнен в пользу СК «Ренессанс Страхование».

При этом, согласно п. 4.1 Правил лизинга предмет лизинга должен быть застрахован в страховой компании, согласованной с лизингодателем.

Доказательств согласования страховой компании СК «Ренессанс Страхование» с ООО"МСБ-Лизинг" в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной  за неисполнение ответчиком договорных обязательств по страхованию предметов лизинга, признано судом  обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составил 345  800 рублей. Расчет судом проверен и признан надлежащим. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,05 %, установленная в п. 4.6. Правил лизинга соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом указанных выводов суда, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 345 800 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ОГРН1046164002983, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 345 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 929 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.