ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5408/2017

г. Вологда

18 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.01.2018        № ГТЭ-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской области в лице государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2018 года по делу              № А52-5408/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 180016,     

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 180000, 

<

...>; далее - Комитет) о взыскании  6 400 691 руб. 13 коп. субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное финансовое управление Псковской области, государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике.

Решением суда от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца за счет средств казны Псковской области взыскано 63 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, предусмотренные в бюджете области для предоставления субсидий предприятиям жилищно-коммунального комплекса на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на 2016 и 2017 годы, использованы в полном объеме. В связи с этим полагает, что обязательства Псковской области выполнены полностью.

Государственное финансовое управление Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поставку тепла и горячей воды на территории Псковской области.

 В приложении 2 к приказу Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 17.12.2015 №151-в «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на 2016 год и о внесении изменений в приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 25.08.2015 №57-в»  (далее - Приказ № 151-в) установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) на 2016 год для всех потребителей, за исключением населения.

В приложении 3 к Приказу № 151-в установлены льготные двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) для населения и приравненных к нему категориям потребителей.

В приложении 2 к приказу Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 19.12.2016 № 110-в «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на 2017 год» (далее – Приказ № 110-в) установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) на 2016 год для всех потребителей, за исключением населения.

В приложении 3 к Приказу № 110-в установлены льготные двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) для населения и приравненных к нему категориям потребителей.

В приложении 1 к приказу Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 24.11.2015 №114-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающей организацией потребителям, на 2016-2018 годы» установлены тарифы на тепловую энергию, в приложении 3 к названному приказу – льготные тарифы на тепловую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей.

Постановлением администрации Псковской области от 27.02.2015 № 90 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из областного бюджета теплоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий, является Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Общество произвело расчет межтарифной разницы и направило в Комитет заявления о предоставлении из областного бюджета субсидии за           II квартал 2016 года в сумме 1 039 267 руб. 52 коп., за III квартал 2016 года в сумме 376 901 руб. 67 коп., за IV квартал 2016 года в сумме 2 937 304 руб.        62 коп., за I квартал 2017 года в сумме 3 051 241 руб. 26 коп., за II квартал 2017 года в сумме 1 149 617 руб. 79 коп., за III квартал 2017 года на сумму     1 200 526 руб. 64 коп., всего на сумму 9 754 859 руб. 50 коп. 

Представленные истцом расчеты межтарифной разницы на предоставление субсидии проверены и подтверждены, о чем свидетельствует письмо Комитета от 08.09.2017 №СТ-09-1344. 

Ответчиком произведена частичная выплата субсидии.

В связи с тем, что выпадающие доходы в виде межтарифной разницы возмещены не в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела невозмещенная сумма межтарифной разницы составила 6 400 691 руб. 13 коп. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010         № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на использование в полном объеме денежных средств, предусмотренных в бюджете области для предоставления субсидий предприятиям жилищно-коммунального комплекса на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на 2016 и 2017 годы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны                   в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 87 и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Поскольку Общество в рассматриваемый период осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды населению и при этом применяло тарифы ниже экономически обоснованных, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные требования как требования о взыскании убытков, несмотря на то, что истец заявил их как требования о взыскании субсидии, поскольку из положений статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, как бы ни квалифицировал свое требование истец (задолженность, неосновательное обогащение, бездоговорное потребление, убытки), судом во внимание принимаются фактические правоотношения сторон.

Отклоняя возражения ответчика, суд правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым публично-правовое образование может предотвратить возникновение у организаций, предоставивших потребителям по льготным ценам товары (работы, услуги), соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2018 года по делу № А52-5408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской области в лице государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов