ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57849/2023

Дело № А40-76854/22

город Москва

06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уралкран"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года 

по делу № А40-76854/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Уралкран" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ССТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по счету от 25.02.2022 №03-СД-047993 в размере 49 210 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 12.04.2022 в размере 404 руб. 47 коп., с начислением процентов на остаток задолженности, начиная с 13.04.2022 по день ее полного погашения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралкран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-76854/22 оставлено без изменений.

03.05.2023 ООО "ССТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21 500 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 требования заявителя удовлетворены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде ответчик (Доверитель) заключил Соглашение на оказание юридической (правовой) помощи N 132/22/Ю-УК1 от 16.03.2022 с Московской муниципальной коллегией адвокатов (Коллегия) на предоставление интересов в суде, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение поручений по представлению интересов и защите законных прав ООО "ССТ", в правоохранительных органах, кредитных (банковских) организациях, налоговых и судебных органах по вопросу мошеннических действий, совершенных в отношении Организации - доверителя с использованием незаконно полученных персональных данных, незаконным открытием и операциям по расчетным счетам организации. 

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2022 предмет поручения Соглашения N 132/22/Ю-УК1 от 16.03.2022 Доверителя дополнен следующим содержанием: 

- Проведение Поверенным письменной досудебной претензионной работы и переговоров с контрагентами (истцами), по вопросам связанным с мошенническими действиями неустановленных лиц, направленных на хищение имущества контрагентов (истцов) путем фальсификации документов и открытия банковских расчетных счетов от лица компании-доверителя ООО "ССТ"; 

- Контроль поступающих исковых заявлений в Арбитражном суде г. Москвы в отношении ответчика ООО "ССТ", подготовка и направление возражений и других необходимых процессуальных документов, в целях защиты интересов Доверителя. 

- Подготовка и подача исков в Арбитражные суды субъектов РФ (по принципу территориальности) от лица ООО "ССТ" к ответчикам, в лице кредитных организаций (банков), необоснованно открывших расчетные счета в отсутствие волеизъявления Доверителя. 

- Организация судебного представительства, защита прав и интересов Доверителя по указанным арбитражным спорам в отчетных периодах. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Коллегия в рамках дела N А40-76854/22-64-556 оказала услуги по представлению интересов ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 15.06.2022, от 31.12.2022.

Из содержания данных актов следует, что в рамках настоящего дела ответчику оказаны услуги по подготовке и подаче в суд ходатайства о фальсификации доказательств (стоимость услуги - 5000 рублей), ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (стоимость услуги - 5000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги – 11 500 рублей).

Оплата услуг, отраженных в актах от 15.06.2022 и от 31.12.2022, произведена Доверителем и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 193 от 26.05.2022 на сумму 230 000 руб. 00 коп., N 273 от 22.12.2022 на сумму 80 500 руб. 00 коп 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. отвечают критериям разумности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком доказаны факт несения судебных расходов в заявленном размере, их связь с рассматриваемым делом, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-76854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                          

Судья:                                                                                      А.С. Сергеева