АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9703/2023

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.09.1995)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991)

о взыскании 98 125 долларов США,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.05.2022 № ДВБ/270/-Д, паспорт, диплом.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (далее ООО «Инсоф Марин», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ответчик, Банк) о взыскании 98 125 долларов США.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме, дала пояснения, ответила на вопросы суда, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, которые представитель истца поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступил дополнительный отзыв с прилагаемыми документами, который представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Из пояснения сторон, материалов дела суд установил следующее.

31.08.2001 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Инсоф Марин» (клиент) был заключен договор банковского счета № 

<

***> (в долларах США), согласно которому Банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банка и его филиалами, а также другими условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2017 к договору банковского счета с даты заключения настоящего дополнительного соглашения Приложение № 1 к Договору от 31.08.2001 «Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента» не применяются, договор, заключенный в форме присоединения в рамках договора, утрачивает силу, а обслуживание счета осуществляется Банком на условиях Приложения к настоящему дополнительному соглашению.

25.02.2022 истец представил в банк на исполнение платежное поручение № 12 от 25.02.2022 на сумму 98 125 долларов США в пользу нерезидента НSН (Trading and Shipping) Limited на счет, открытый в Bank of Cyprus Public Company Limited.

25.02.2022 денежные средства списаны с указанного банковского счета плательщика № 

<

***>. 

27.02.2023 в адрес истца от получателя денежных средств НSН (Trading and Shipping) Limited поступила претензия о том, что трансграничный перевод денежных средств не зачислен на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку не осуществил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в полном объеме: списанные с расчетного счета истца денежные средства не поступили на расчетный счет НSН (Trading and Shipping) Limited, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением Банку претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, для взыскания понесенных убытков, истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) Банка, выраженных в неисполнении обязательств по оказанию услуг по расходно-кассовому обслуживанию, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности ответчика.

Однако, представленными в материалы дела данные обстоятельства достаточно и достоверно не подтверждаются.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» является клиентом ПАО Сбербанк, у Общества открыт в Банке расчетный счет № 

<

***>. 

Отношения сторон регулируются Общими условиями договора банковского счета юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой (далее Общие условия договора банковского счета), которые по смыслу ст. 428 ГК РФ представляют собой договор присоединения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В рамках договора банковского счета ООО «Инсоф Марин» направил в банк на исполнение платежное поручение № 12 от 25.02.2022 на сумму 98 125 долларов США в пользу нерезидента НSН (Trading and Shipping) Limited на счет, открытый в Bank of Cyprus Public Company Limited.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком липа в этом или и ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов (п. 1 ст. 865 ГКРФ):

-    зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

-    зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

-  передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

-           иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Во исполнение условий договора банковского счета Банк исполнил распоряжения Истца о переводе денежных средств, данное платежное поручение было исполнено банком в автоматическом режиме после прохождения проверок:

-   удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

-   контроль целостности распоряжений;

-   структурный контроль распоряжений;

-   контроль значений реквизитов распоряжений;

-   контроль достаточности денежных средств.

В п. 1.6. Положения Банка России № 762-11 от 29.06.2021 указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

При проведении межбанковских переводов, в т.ч. и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа. Для определения маршрута валютного перевода, в т.ч. для установления цепочки банков-посредников, используются информационные справочники, в которых представлена информация о банках-корреспондентах кредитных организаций.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Как следует из абз. 2 п. 4.6. договора банковского счета, обязательства банка перед клиентом по его распоряжениям считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета Банка (при осуществлении переводов на счета, открытые в других кредитных организациях) или с момента их зачисления на счет получателя, открытый в Банке (при осуществлении переводов на счета, открытые в Банке).

Ввиду того, что ПАО Сбербанк не имел корреспондентских отношений с банком-получателем средств Bank of Cyprus Public Company Limited 25.02.2022 денежные средства в сумме 98 125 долларов США списаны со счета клиента в банке, а также с долларового корреспондентского счета ПАО Сбербанк в Wells Fargo Bank (swift-код PNBPUS3NNYC), N.A. New York International Branch New York, NY United States of America, с которым у Банка имеются корреспондентские отношения.

Вместе с тем, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом 6 или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

В свою очередь, банк-посредник Wells Fargo Bank исполнил распоряжение банка плательщика и списал денежные средства с корреспондентскою счета ПАО Сбербанк в адрес банка-посредника получателя средств, что подтверждается свифт-сообщением (МТ950).

Указанный порядок проведения банковских операций на основании свифт-сообщений соответствует обычаям делового оборота во внешнеэкономический деятельности банком, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, следует вывод о том, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, спорные денежные средства не утрачены.

При этом, обстоятельство отсутствия в действиях Банка вины подтверждается также следующим.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка посредника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 ПС РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на| договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

03.03.2022 в ПАО Сбербанк от Wells Fargo Bank поступило сообщение о полученном от CITIBANK, NA, запросе о предоставлении подробной цели платежа и связанного счета, копии соответствующего контракта, включая дату заключения контракта двумя сторонами. Согласно сообщению, средства будут ждать срочного заявления, которое необходимо отправить по электронной почте, непредоставление запрашиваемой информации до 29.03.2022 может привести к отклонению или блокировке средств.

13.03.2022 от Wells Fargo Bank в Банк было продублировано ранее поступившее от Сити Банка сообщение об уточнении цели платежа, о направлении информации и копии контракта на почту СитиБанка.

14.03.2022 запрос был передан головным подразделением ПАО Сбербанк в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

15.03.2022 Дальневосточным Банком в головное подразделение ПАО Сбербанк был предоставлен ответ по запрашиваемой информации, а также документы.

16.03.2022 сообщение от головного подразделения ПАО Сбербанк направлено в адрес Wells Fargo Bank, в котором сообщалось о направлении необходимой информации и документов на электронную почту USD SANCTIONS.INVESTIGZTIONS (AT)CITI.COM

18.03.2022 Банком была продублирована информация в Wells Fargo Bank о направлении в СитиБанк запрашиваемой информации и документов по электронной почте.

19.03.2022 от Wells Fargo Bank поступило подтверждение о получении сообщения от ПАО Сбербанк и передаче его на банк бенефициара.

21.03.2022 информация о направлении сведений в Сити Банк Wells Fargo Bank направлена головным подразделением в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

22.03.2022 Wells Fargo Bank в соответствии с требованиями платежной системы переслал в Сбербанк текст полученного ранее от Банка сообщения.

01.04.2022      от Дальневосточного банка ПАО Сбербанк поступил запрос с просьбой сообщить дату зачисления денежных средств на счет бенефициара, а если денежные средства не зачислены, просьба сообщить дальнейшую судьбу платежа. Ответ на запрос в адрес ПАО Сбербанк не поступил.

24.03.2023      истец обратился в банк с претензией, в которой просил восстановить остаток денежных средств на банковском счете ООО «Инсоф Марин» в сумме 98 125 долларов США.

29.03.2023 на претензию клиента Банк сообщил о том, что на 29.03.2023 денежные средства не возвращены иностранным банком в связи с отключением ПАО Сбербанк от системы SWIFT в настоящее время у Банка ограничена возможность ведения рекламационной переписки с иностранными банками, ввиду чего банк не может подтвердить/опровергнуть сведения в отношении статуса перевода в иностранном банке. При этом Банк рекомендовал истцу обратиться за лицензией в OFAC.

Так, подтверждением того, что платеж Банком был осуществлен, является сообщение МТ103 – тип/формат платежного сообщения Общества всемирной межбанковской финансовой связи SWIFT, используемый финансовыми учреждениями для денежных переводов клиентов, в частности, для трансграничных/международных банковских переводов. 

Из выписки по счету ответчика в Wells Fargo Bank следует, что денежные средства в сумме 98125 долларов США были списаны со счета Банка (счет дебетован), т.е. обязательства ответчика перед истцом в силу п. 4.6 договора являлись исполненными.

Вместе с тем, в заявлении на перевод от 25.02.2022 года истцом не был указан какой-либо банк-корреспондент. Истцом указан лишь банк получателя перевода, а также получатель перевода.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Банк не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента списания денежных средств с корреспондентского счета Банка, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Таким образом, ответчик, Wells Fargo Bank не допустили каких-либо нарушений при проведении платежа, а денежные средства не были зачислены на счет получателя по вине банка - посредника получателя платежа, т.е. неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не ответчиком, а иным лицом, вовлеченным в процесс перевода денежных средств. В рамках своей компетенции банк сделал все необходимое для перевода спорного платежа в пользу получателя денежных средств.

При осуществлении платежа в иностранной валюте предел договорной ответственности банка ограничивается моментом списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в Wells Fargo Bank.

 После списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в Wells Fargo Bank Банк не имел правовых оснований контролировать соответствующий перевод, в связи с чем, вина Банка в задержке такого денежного перевода отсутствует.

Кроме того, по условиям договора банковского счета (п. 8.1. договора), стороны по договору освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц. вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов, прямо или косвенно запрещающих или препятствующих осуществлению сторонами своих функций по договору, в т.ч. связанных с запретительными и ограничительными мерами со стороны государственных органов в стране нахождения банков-корреспондентов и иных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данная ситуация свидетельствует о наступлении форс-мажорных, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на неопределенный срок.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Введение в отношении Банка санкций является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), поскольку лишает Банк возможности на осуществление любых операций с денежными средствами, поступившими (поступающими) на любые счета в иностранных банках, в связи с чем, Банк не может осуществить разблокировку денежных средств, а также осуществить операцию по возврату денежных средств на счет клиента.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан подход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Факт отправки денежных средств Банком с корреспондентского счета документально подтвержден.

Неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не Банком, а иным лицом - промежуточным банком, вовлеченным в процесс перевода денежных средств. 

На момент проведения платежа, включая списание денежных средств с корреспондентского счета Банка, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод мог быть заблокирован, в связи с чем не имелось сомнений в том, что Банк сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору банковского счета.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства Истца поступили в промежуточный банк Wells Fargo Bank и были заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия Банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных иностранным государством, то в действиях Банка признаки неправомерного поведения отсутствуют.

На сайте Минфина США размещена информация, касающаяся высвобождения заблокированных средств, из которой следует, что заявки на получение конкретной лицензии на разблокирование переводов средств подаются любыми лицами, являющимися стороной заблокированной операции.

Лицензия — это разрешение OFAC на совершение сделки, которая в противном случае была бы запрещена.

Конкретная лицензия это письменный документ, выданный OFAC конкретному физическому или юридическому лицу, санкционирующий конкретную операцию в ответ на письменное заявление о выдаче лицензии.

Таким образом, право на инициирование процедуры разблокирования средств принадлежит именно истцу, Банк не вправе обращаться в OFAC с подобными запросами.

Данные обстоятельства также безусловно подтверждают обстоятельство отсутствия в действиях Банка признаков неправомерности.

Таким образом, Банк фактически исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями Истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств, которые были переведены со счета банка-корреспондента. У Банка отсутствуют денежные средства, принадлежащие ООО «Инсоф Марин», для их возврата.

Иные доказательства недобросовестного действия (бездействия) Банка в дело не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Bank of Cyprus Public Company Limited по отклонению спорных платежей находятся за пределами разумного контроля Банка. Действия CITIBANK, NA, по невозврату спорных платежей также находятся за пределами разумного контроля Банка. 

Как было указано, по общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отсутствии факта наличия у истца убытков по вине ответчика, об отсутствии доказательств противоправного недобросовестного поведения ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.