АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5608/23 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А76-39549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А76-39549/2021 Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.04.2024 № 74АА6662655);

общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – общество «Сейхо-Моторс») - ФИО5 (доверенность от 28.07.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 22.07.2022 № 63АА7104816);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» (далее – общество «Леонар Авто») ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 01.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Леонар Авто» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, бывшего руководителя и участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Леонар Авто».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества «Леонар Авто» солидарно взысканы убытки в размере 34 121 417 руб. 20 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

ФИО2 и ФИО3 указывают, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЭвоТайм» (далее – общество «ЭвоТайм») перед должником образовалась в 2011 году, а задолженность ФИО3 – в 2010 году, когда у должника не имелось кредиторов. Дебиторская задолженность должника имела переходящий характер, т.е. отражалась в бухгалтерском учете из года в год на протяжении нескольких лет. Первичные бухгалтерские документы общества «Леонар Авто», общества «ЭвоТайм» и ФИО3 в отношении указанной дебиторской задолженности, хранились в обществе «Сейхо-моторс», изъяты новым руководством и удерживаются по настоящее время. Дебиторская задолженность ФИО3 образовалась из векселя, выданного ФИО3 должнику, который погашен внесением наличных и безналичных средств, задолженность общества «ЭвоТайм» образовалась из поставки товара.

По мнению заявителей, апелляционным судом не принято во внимание, что к моменту возникновения требований кредиторов к должнику (2020-2022) срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истёк и кредиторы должника не могли рассчитывать на то, что их требования будут удовлетворены за счет её взыскания.

Вывод суда апелляционной инстанции о противоречивости объяснений ответчиков, по мнению заявителей, не соответствует материалам дела, а выводы апелляционного суда о непринятии ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности являются ошибочными, поскольку дебиторская задолженность не могла быть взыскана по причине незаконного изъятия у должника первичных документов и истечения сроков исковой давности до возникновения требований кредиторов.

Кроме того, ФИО2 указывает, что взыскивая убытки солидарно, суд не учел, что он не мог располагать вторыми экземплярами первичных документов, фактически не оказывал определяющего влияния на финансовую политику в деятельности должника и не мог принимать решения, которые затрагивают интересы участника должника ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Моторс», конкурсный управляющий должника, предприниматель ФИО6 в отзывах и письменных пояснениях в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Леонар Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006, учредителями общества являются ФИО3 с долей участия – 99%, общество с ограниченной ответственностью «Леонар Авто Сервис» 0,5% и общество с ограниченной ответственностью «ДС Авто Сервис» 0,5%. Основным видом деятельности должника является торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Генеральным директором общества «Леонар Авто» в период с 24.07.2014 по 11.11.2021 являлся ФИО2, в период с 11.11.2021 по 17.08.2022 генеральным директором являлся ФИО3 Общество «Леонар Авто» входит в группу компаний «Сейхо-Моторс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Леонар Авто».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по настоящему делу в отношении должника - общества «Леонар Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по настоящему делу должник - общество «Леонар Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 и ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документации и запасов должника, а также в связи с причинением убытков ввиду неприянятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе ФИО3 в размере 17 800 000 руб. и общества «ЭвоТайм» на сумму 16 321 417 руб. 20 коп., конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, бывшего руководителя и участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Леонар Авто» солидарно в размере 349 955 379 руб. 82 коп., а также о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника убытков в размере 35 657 293 руб. 03 коп.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ответчики указывали, что общество «Леонар Авто» с 2006 года по 2019 год занималось продажей и ремонтом автомобилей марки «Пежо» в составе группы компаний под управлением общества «Сейхо-Моторс». Производственная деятельность должника прекращена в связи с расторжением в 2019 году дилерского договора с дистрибьютором общества «Пежо Ситроен Рус». После прекращения производственной деятельности общество «Леонар Авто» готовилось к ликвидации. Ликвидация общества «Леонар Авто» не проведена, поскольку в 2021 году вследствие корпоративного конфликта между участниками общества «Сейхо-Моторс» ФИО3 (50% участия) и ФИО9 (50% участия), возникшего после снятия ФИО3 с должности генерального директора общества «Сейхо-Моторс», кредитором «Легион моторс», подконтрольным обществу «Сейхо-Моторс», возбуждено дело о банкротстве общества «Леонар Авто». В период подачи заявления о банкротстве «Леонар Авто» обществом «Сейхо-Моторс» управлял директор, назначенный вторым участником общества «Сейхо-Моторс» ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности, которые должны быть очевидны для руководителя должника, возникли в 2021 году, при этом наличие и размер обязательств, которые возникли именно в этот период, не установлены; прекращение деятельности должника обусловлено расторжением в 2019 году дилерского договора с дистрибьютором общества «Пежо Ситроен Рус»; контролирующими должника лицами предпринимались меры по выходу из кризиса, включающие продажу 50% доли в обществе «Сейхо-Моторс», намерение ввести в эксплуатацию значимого актива; обязанность передачи документации и материальных ценностей частично исполнена бывшим руководителем должника, иные документы хозяйственной деятельности общества «Леонар-Авто» в распоряжении ФИО2 и ФИО3 отсутствуют по причине прекращения доступа к данным документам со стороны нового руководства группы компаний «Сейхо-Моторс»; недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества не установлены, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказаны.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласился.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим, в бухгалтерском балансе должника за 2018 год в строке 1230 отражена дебиторская задолженность в сумме 36 454 тыс. руб.

Исходя из сведений, предоставленных ответчиками и конкурсным управляющим, апелляционным судом установлено наличие просроченной, невозможной к взысканию по вине бывших руководителей должника, дебиторской задолженности ФИО3 в размере 17 800 000 руб. и аффилированного с ним общества «Эвотайм» на общую сумму 16 321 417 руб. 20 коп. Указанная дебиторская задолженность также отражена в бухгалтерском балансе должника за 2019 год в строке 1230.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд обоснованно заключил, что ответчики какие-либо разумные, документально обоснованные пояснения, опровергающие требования конкурсного управляющего, не привели; представленные суду пояснения носят противоречивый характер (ссылка на пропуск срока давности, гашение посредством векселя, использование средств на хозяйственную деятельность); мотивы, по которым указанная задолженность при условии ее погашения продолжала отражаться в отчетности, включая 2020 год, то есть, до возникновения конфликта и еще сохранения контроля ФИО3 и наличии доступа к документации, не приведены. Принятие мер по взысканию, а также гашение задолженности не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должником о непринятии мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности и проведения работы с дебиторами не имеется; приняв во внимание, что данное бездействие при исполнении властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов должника, и, как следствие, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, учитывая, что дебитором (выгодоприобретателем) является аффилированное с должником лицо, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества «Леонар Авто» убытков в размере 34 121 417 руб. 20 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что к моменту возникновения требований кредиторов (2020-2022 годы) срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности уже истёк, судом округа отклоняются, с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6, основанное на договорах поручительства от 2011 и 2015 года, при этом просрочка исполнения обязательств возникла в 2015 году, а также того, что указанная дебиторская задолженность продолжала отражаться в отчетности, включая 2020 год.

Доводы заявителей о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что объяснения ответчиков носят противоречивый характер, о непринятии ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. При этом, как установлено апелляционным судом, доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в период до возникновения в 2021 году корпоративного конфликта, когда вся необходимая документация имелась у контролирующих должника лиц, не представлено. 

Ссылки ФИО2 на то, что он не располагал первичными документами в отношении дебиторской задолженности, фактически не оказывал определяющего влияния на финансовую политику в деятельности должника, судом округа не принимаются, поскольку ФИО2 длительный период - с 24.07.2014 по 11.11.2021 - являлся генеральным директором общества «Леонар Авто», доказательства того, что его полномочия как единоличного исполнительного органа должника были ограничены, отсутствуют. 

Более того, согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А76-39549/2021 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

Ю.В. Кудинова