144/2023-16097(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11204/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года по  делу № А05-11204/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКР Арктика» (адрес:  163069, 

<

...>, часть помещения 4Н, офис 706; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский  район, рабочий 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  

2 672 659 руб. 08 коп. долга по договору подряда от 13.08.2021 № 16-0721С,  514 208 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.03.2022 по 12.10.2022.  

Решением от 27.12.2022 суд взыскал с Компании в пользу Общества  

2 672 659 руб. 08 коп. задолженности, 38 596 руб. неустойки, а также 33 124  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила его отменить, применить положения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно  отклонил довод о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера  

взыскиваемой неустойки. Компания имеет многочисленные кредитные  обязательства, несет повышенную нагрузку при осуществлении своей  деятельности: выплата заработной платы 4 035 сотрудникам, налоговые и  пенсионные отчисления, закупка материалов и техники.  

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания  (заказчик) заключили договор подряда от 13.08.2021 № 16-07211С.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя  обязательство по заданию заказчика выполнить, а заказчик – принять и  оплатить следующие работы: по заявке заказчика проводить техническое  обслуживание и текущий ремонт спецтехники с заменой запасных частей и  расходных материалов (сервис пакет) согласно полученным заявкам,  предоставленных заказчиком.  

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ и поставленных  запчастей производится в срок в течение 15 дней после завершения ремонтных  работ, технического обслуживания или сервисных услуг, подтвержденных  документально актом сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в  размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий заключенного договора Общество оказало  Компании услуги и поставило запасные части для спецтехники на 6 897 367  руб. 25 коп. по УПД 12282108 от 10.03.2022 на 825 504 руб. 46 коп. (частично  оплачен в размере 3 750, 72 руб.), от 10.03.2022 № 122821209 на 186 036 руб.  36 коп., от 11.03.2022 № 122821212 на 596 125 руб. 47 коп., от 31.03.2022  

 № 122821366 на 1 068 743 руб. 24 коп. 

Общество 02.09.2022 направило Компании претензию с требованием  оплатить оказанные услуги и поставленные запчасти по договору.  

Претензию Компания отклонила. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от  13.08.2021 № 16-07211С составила 2 672 659 руб. 08 коп.  

Истец начислил и предъявил ответчику 514 280 руб. 55 коп. неустойки за  период с 05.03.2022 по 12.10.2022.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества  

2 672 659 руб. 08 коп. задолженности, 38 596 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.  

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной  жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания слуг.  

Суд первой инстанции установил, что Компания оказанные Обществом  услуги в полном размере не оплатила.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его  верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 514 280 руб. 55 коп.  неустойки за период с 05.03.2022 по 12.10.2022.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения  оплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.  Факт просрочки ответчика в оплате оказанных услуг подтверждается  материалами дела.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что истцом  не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 494),  

которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Постановление   № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального  опубликования, неустойка может быть начислена по 31.03.2022, а также с  02.10.2022. За период с 05.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по  12.10.2022 суд произвел расчет неустойки исходя из установленного размера  0,1% в день и соответствующих сумм долга, признал обоснованным взыскание  с ответчика 38 596 руб. неустойки.  

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции  заявила об уменьшении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку  начисленная неустойка является чрезмерной.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции,  рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в  сложившихся правоотношениях в спорный период.  

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный сторонами в  договоре размер неустойки из расчета 0,1% в день или 36,5% годовых является  общепризнанным в гражданских правоотношениях. При этом судом также  учтено, что Компании введенным мораторием фактически предоставлена  отсрочка от выплаты неустойки начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.  

Определением апелляционного суда от 03.03.2023 подателю жалобы  предписано представить к судебному заседанию оригинал платежного  поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета  плательщика или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету  на день уплаты государственной пошлины, поскольку с апелляционной  жалобой такие документы не представлены, сведений о списании денежных  средств банком со счета плательщика не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного  определения апелляционный суд взыскивает с Компании в бюджет 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 

2022 года по делу № А05-11204/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «УЛК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Л.В. Зрелякова  

 О.Б. Ралько