ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6316/2023

20АП-1596/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   08.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2022), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.02.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу № А54-6316/2023 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), об отмене постановления от 16.01.2023 № 49-15/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ФИО1) обратился в Советский районный суд города Рязани с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) от 16.01.2023 № 49- 15/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО4, а также о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда города Рязани от 06.06.2023 (дело № 12- 148/2023 (уникальный идентификатор дела 62RS004-01-2023-000381-22)) постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 16.01.2023 № 49-15/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Рязанского областного суда от 11.07.2023 (№ 21-153/2023) по жалобе по делу об административном правонарушении решение Советского районного суда города Рязани от 06.06.2023 (дело № 12-148/2023 (уникальный идентификатор дела 62RS004-01- 2023-000381-22)) отменено, а заявление (жалоба) ФИО1 направлена в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 заявление (жалоба) ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А54-6316/2023. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-6316/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4 (далее по тексту - арбитражный управляющий, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (далее по тексту - должник, ООО «Кораблинский каменный карьер», Общество).

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 16.01.2023 № 49-15/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявление ФИО1 об отмене постановления от 16.01.2023 № 49-15/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО4, а также о привлечении арбитражного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер» – ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку платеж от 03.10.2019 являлся возвратом ранее предоставленного займа, оснований для применения норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует неравноценность встречного исполнения. Кроме того, утверждение суда первой инстанции, сделанное на стр. 14 оспариваемого решения (2-ой абз. снизу) о том, что «довод о том, что ФИО6 осуществил вывод денежных средств в пользу самого себя и взыскание убытков с ФИО6 причиненных переводом денежных средств, как с бывшего руководителя несостоятелен», не подтвержден материалами административного дела. Также ФИО1 указывает, что сделка по займу между Обществом и ООО «Профкон» вообще не была включена арбитражным управляющим ФИО4 в данный анализ, следовательно, и не была им проанализирована, что подтверждается таблицей сделок, имеющиеся в данном документе.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 71 АПК РФ признал достоверными доказательствами оплату ООО «ТД «Карбонатные материалы» за ООО «Карьерстрой» по договору от 16.04.2020 г. по платежным поручениям платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, которые осуществлены ООО «ТД «Карбонатные материалы» в счет оплаты совершенно в отношении другого контрагента ООО «Кораблинский каменный карьер», без изъявления воли на изменение назначения платежей со стороны собственника денежных средств. По мнению апеллянта, утверждение суда первой инстанции о том, что «Дебиторской задолженности ООО «Погореловский карьер» перед должником не существовало и не существует.», также не соответствует действительности и противоречит материалам административного дела; утверждение суда первой инстанции о том, что «Денежные средства согласно договору купли-продажи поступили на расчетный счет ООО «Кораблинский каменный карьер» в полном объеме» также не соответствует действительности и опровергаются доказательствами, представленными Заявителем из материалов банкротного дела Общества № А54-5346/2020.

ФИО1 отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу Заявителя о том, что арбитражным управляющим не анализировалась указанная сделка в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества (т. 3 л.д. 18-21), несмотря на то, что на дату подготовки данного заключения у Общества имелась дебиторская задолженность по указанной сделке.

По  мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим ФИО4 было допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством (банкротстве), которое выразилось в виновном бездействии по оспариванию сделок должника и о наличии в связи с этим, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В адрес суда от ФИО4 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе,  в которой арбитражный управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1

От Управления Росреестра по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Рязанской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО1 ответили на вопросы суда, поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 ответила на вопросы суда, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) по делу № А54- 5346/2020 в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) по делу № А54-5346/2020 ООО «Кораблинский каменный карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер».

Вместе с тем, в период осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно 09.11.2022 в Управление Росреестра по Рязанской области от участника ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО1 поступили жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которых заявитель ссылался на следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные ФИО4:

«1. Арбитражный управляющий не воспользовался своим полномочием, установленным в ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, и не оспорил подозрительную сделку Общества в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно выводам Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, подготовленного временным управляющим ФИО4, по состоянию на 18.02.2021 ФИО4 не было выявлено подозрительных сделок (раздел 4 абзац 2 пункта 1 Заключения).

Вместе с тем, 16.04.2020 между Обществом и ООО «Погореловский карьер» (ИНН 

<

***>) заключен договор продажи оборудования и специальной техники и средств б/н от 16.04.2020.

Согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому в Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», а также расшифровке кредиторской/дебиторской задолженности Общества по состоянию на 30.09.2020 сумма сделки составила не менее 8 350 000 рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий в пределах срока исковой давности обладал достаточной информацией об отчуждении Должником в преддверии банкротства ликвидного актива Должника.

Более того, данная сумма является для Общества крупной сделкой, которая в силу п. 17.10.8 Устава Общества, а также в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) должна быть осуществлена при одобрении общим собрании участников Общества.

Однако, общее собрание участников Общества по данному вопросу не собиралось, о чем не мог не знать арбитражный управляющий.

Следовательно, арбитражный управляющий не провел аналитическую работу, которую, действуя разумно и добросовестно, должен был провести в отношении договора продажи оборудования и специальной техники и средств б/н от 16.04.2020, заключенного между Обществом и ООО «Погореловский карьер», а также не принял меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно    Картотеке       арбитражных дел   (https://kad.arbitr.ru),        17.09.2019 ИП

ФИО7 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Общества банкротом (дело № А54- 8507/2019) с суммой неисполненного платежа в размере 2 180 600 рублей.

02.12.2019 судом было отказано ИП ФИО7 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества ввиду отсутствия у нее судебного акта, подтверждающего требования заявителя к должнику. 

Согласно Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), 26.12.2019 ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с целью «просуживания» кредиторской задолженности Общества по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа в сумме 2 768 600 рублей и неустойки в сумме 267 921 рублей (дело № А54-11510/2019).

 05.03.2020 по данному исковому заявлению ИП ФИО7 Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение, долг признан обоснованным. 

После вступления в законную силу данного решения суда, 28.07.2020 ИП ФИО7 обращается в Арбитражный суд Рязанской области о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело № А54-5346/2020).

Решения арбитражных судов публикуются в открытом доступе посредством размещения в информационной системе Картотека арбитражных дел в сети Интернет (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 10).

Следовательно, сторона сделки (ООО «Погореловский карьер») не могла не знать о признаках неплатежеспособности Общества, и, как следствие, подозрительности сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись все основания для обращения в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной ввиду ее подозрительности по смыслу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в установленный законом срок, а так же ввиду ее оспоримости, в связи с несоответствием положениям ст. 36, 37, 38 Закона об ООО.

Однако арбитражный управляющий не оспорил данную сделку, тем самым осуществив преднамеренную утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 8 350 000 рублей.

Более того, арбитражный управляющий мог еще на стадии наблюдения принять меры по обеспечению сохранности имущества Общества, переданного по указанной сделке.

Так, на основании ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 46 и абз. 5 ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может еще на стадии наблюдения походатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием данных сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, приведя доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий не заявил соответствующего ходатайства, тем самым, не приняв мер по обеспечению сохранности имущества Общества и подтвердив еще на стадии наблюдения отсутствие намерения оспаривать данную сделку.

Необходимо отметить, что указанная сделка в принципе не проанализирована арбитражным управляющим и не отражена в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества от 18.02.2021, несмотря на то, что дата ее исполнения со стороны Общества (16.04.2020) входит в период, проверяемый арбитражным управляющим (с 31.12.2017).

Таким образом, информация о сделках Должника, представленная арбитражным управляющим конкурсным кредиторам и суду в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, недостоверна.

2.         Арбитражный управляющий не воспользовался своим полномочием, установленным в ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, и не принял меры по взысканию убытков, причиненных Должнику действиями руководителя Должника.

Как рассмотрено выше, несмотря на наличие оснований для обращения конкурсным управляющим в установленный законом срок в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, арбитражный управляющий сделку не оспорил.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе возвратить в конкурсную массу денежные средства Общества, уплаченные по указанной сделке, иным законным способом, а именно: обратиться в суд с заявлением о взыскании данных денежных средств как убытков с ФИО6 как с бывшего руководителя Должника в период совершения сделки.

С даты признания Общества банкротом прошло уже 18 календарных месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022, процедура конкурсного производства в отношении Общества должна закончиться 26.12.2022, то есть всего через 1,5 месяца.

Однако арбитражный управляющий до сих пор не принял мер по взысканию с ФИО6 убытков, причиненных утратой активов Общества, на сумму 8 350 000 рублей.

Таким образом, налицо бездействие арбитражного управляющего Общества, направленное на преднамеренную утрату возможности увеличения конкурсной массы Должника в размере 8 350 000 рублей и выразившееся в уклонении от оспаривания явно подозрительной сделки Общества, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Общества и в непринятии мер по взысканию убытков, причиненных действиями руководителя Должника.

3.           Арбитражный управляющий не воспользовался своим полномочием, установленным в ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, и не оспорил подозрительную сделку Общества в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно выводам Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, подготовленного временным управляющим ФИО4 к 18.02.2021 (п. 1 разд. 4), по состоянию на 18.02.2021 ФИО4 не было выявлено подозрительных сделок.

Вместе с тем, выписка по расчетному счету Общества, открытому в Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», свидетельствует о том, что 03.10.2019 с расчетного счета Общества был произведен перевод денежных средств в пользу ООО «Профкон» (ИНН 

<

***>) в сумме 500 000 рублей с назначением платежа - «Возврат займа по договору КК/10117 от 17.01.2017».

На дату совершения платежа генеральным директором Общества был ФИО6, назначенный на должность с 26.07.2019 протоколом внеочередного общего собрания Общества № 10 от 24.07.2019.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на дату совершения платежа и по настоящее время директором и единственным участником ООО «Профкон» также являлся ФИО6

Согласно Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), 17.09.2019 ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Общества банкротом (дело № А54- 8507/2019) с суммой неисполненного платежа в размере 2 180 600 рублей.

В период рассмотрения дела № А54-8507/2019 о признании Общества банкротом (с 17.09.2019 по 02.12.2019) генеральным директором Общества являлся ФИО6

 Другими словами, ФИО6, вступив 26.07.2019 в должность генерального директора Общества и зная о том, что в Арбитражном суде Рязанской области с 17.09.2019 рассматривается дело № А54-8507/2019 о признании Общества банкротом, 03.10.2019 направил денежные средства Общества не на погашение просроченной кредиторской задолженности перед контрагентом ИП ФИО7, подавшим заявление о признании Общества банкротом, а осуществил вывод денежных средств в пользу принадлежащего ему хозяйствующего субъекта (фактически самому себе) с отсутствием равноценного встречного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись все основания для обращения в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной ввиду ее подозрительности по смыслу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в установленный законом срок.

Однако арбитражный управляющий не оспорил данную сделку, тем самым осуществив преднамеренную утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 500 000 рублей.

Более того, арбитражный управляющий мог еще на стадии наблюдения принять меры по обеспечению сохранности имущества Общества, переданного по указанной сделке.

Так, на основании ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 46 и абз. 5 ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может еще на стадии наблюдения походатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием данных сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, приведя доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий не заявил соответствующего ходатайства, тем самым, не приняв мер по обеспечению сохранности имущества Общества и подтвердив еще на стадии наблюдения отсутствие намерения оспаривать данную сделку.

Необходимо отметить, что указанная сделка в принципе не проанализирована арбитражным управляющим и не отражена в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества от 18.02.2021, несмотря на то, что дата ее исполнения со стороны Общества (03.10.2019) входит в период, проверяемый арбитражным управляющим (с 31.12.2017).

Таким образом, информация о сделках Должника, представленная арбитражным управляющим конкурсным кредиторам и суду в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, недостоверна.

4.         Арбитражный управляющий не воспользовался своим полномочием, установленным в ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, и не принял меры по взысканию убытков, причиненных Должнику действиями руководителя Должника.

Как рассмотрено выше, несмотря на наличие оснований для обращения конкурсным управляющим в установленный законом срок в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, арбитражный управляющий сделку не оспорил.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе возвратить в конкурсную массу денежные средства Общества, уплаченные по указанной сделке, иным законным способом, а именно: обратиться в суд с заявлением о взыскании данных денежных средств как убытков с ФИО6 как с бывшего руководителя Должника.

С даты признания Общества банкротом прошло уже 18 календарных месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022, процедура конкурсного производства в отношении Общества должна закончиться 26.12.2022, то есть всего через 2 месяца.

Однако арбитражный управляющий до сих пор не принял мер по взысканию с ФИО6 убытков, причиненных выводом денежных средств Должника на принадлежащую ему организацию.

Таким образом, налицо бездействие арбитражного управляющего Общества, направленное на преднамеренную утрату возможности увеличения конкурсной массы

Должника в размере 500 000 рублей и выразившееся в уклонении от оспаривания явно подозрительной сделки Общества, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Общества и в непринятии мер по взысканию убытков, причиненных действиями руководителя Должника».

В связи с этим Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определения от 15.11.2022 № 49- 15/11/2022).

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области 16.01.2023 вынесено постановление № 49- 15/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление Управления Росреестра по Рязанской области от 16.01.2023 № 49-15/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО4, настоящее заявление подлежит разрешению судом с учетом положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение     арбитражным управляющим обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) по делу № А54-5346/2020 в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) по делу № А54-5346/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

09 ноября 2022 года в Управление Росреестра по Рязанской области от участника ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО1 поступили жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которых заявитель указал на: недостоверность информации о сделках должника, представленной ФИО4 конкурсным кредиторам и суду в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; бездействие арбитражного управляющего, направленное на преднамеренную утрату возможности увеличения конкурсной массы; бездействие ФИО4, выразившееся в уклонении от оспаривания явно подозрительной сделки, а также в непринятии мер по взысканию убытков, причиненных должнику действиями руководителя должника.

Проведя административное расследование по указанным в жалобах фактам, Управление пришло к выводу об отсутствии признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В свою очередь, права конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или

иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника ограничены требованиями Закона о банкротстве относительно порядка и оснований для оспаривания сделок, а также требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющее при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей посредством предоставленных ему прав.

Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, обоснованность непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Установление оснований для признания сделки должника недействительной производится арбитражным судом в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, наличие оснований для признания сделки должника недействительной и, как следствие, незаконность бездействия арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления не может быть установлено в рамках административного расследования.

Как верно отметил суд первой инстанции, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, и следует из материалов дела, 17 января 2017 года ООО «Кораблинский каменный карьер» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ООО «ПрофКон» (заимодавец) заключили договор займа № КК/10117 (т. 3 л.д. 106-107), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб. Срок возврата после 17.07.2017.

Согласно платежному документу Россельхозбанка от 18.01.2017 № 6 (т. 3 л.д. 109) ООО «ПрофКон» передал ООО «Кораблинский каменный карьер» денежные средства в размере 500000 руб. Указанные денежные средства были зачислены на счет ООО «Кораблинский каменный карьер», что подтверждает выписка из лицевого счета от 18.01.2017 (т. 3 л.д. 110), назначение платежа - предоставление процентного займа по договору № КК/10117 от 17.01.2017.

03 октября 2019 года согласно платежному поручению Россельхозбанка № 396 (т. 3 л.д. 108) ООО «Кораблинский каменный карьер» произвело платеж в размере 500000 руб. в пользу ООО «ПрофКон», назначение платежа: возврат займа по договору № КК/10117 от 17.01.2017.

Согласно Закону о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку платеж от 03.10.2019 являлся возвратом ранее предоставленного займа, оснований для применения норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует неравноценность встречного исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку указанная сделка от 03.10.2019 была совершена за пределами 6месячного срока, предусмотренного статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассчитанного с даты возбуждения дела о признании ООО «Кораблинский каменный карьер» – 28.08.2020, сделка по указанным в этой статье закона основаниям не может быть оспорена.

Кроме того, арбитражным управляющим 18.02.2021 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества (т. 3 л.д. 18-21), где ФИО4 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в том числе в отношении этой сделки.

Как было указано ранее в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018.

Суд области правомерно отклонил довод о том, что ФИО6 осуществил вывод денежных средств в пользу самого себя и взыскание убытков с ФИО6 причиненных переводом денежных средств, как с бывшего руководителя.

Договор на продажу оборудования, специальной техники и средств от 16.04.2020 между ООО «Кораблинский каменный карьер» (продавец) и ООО «Погореловский карьер» (покупатель) не исполнялся сторонами, так как стороны обоюдно отказались от исполнения договора, о чем свидетельствует письмо от 16.04.2020 генерального директора ООО «Погореловский карьер» ФИО8 (т. 3 л.д. 114), в котором он просит считать договор на продажу оборудования, специальной техники и средств от 16.04.2020 между ООО «Погореловский карьер» и ООО «Кораблинский каменный карьер» незаключенным. 

Договор на продажу оборудования, специальной техники и средств был заключен 16.04.2020 между ООО «Кораблинский каменный карьер» (продавец) и ООО «Карьерстрой» (покупатель) (т. 3 л.д. 115-120). Имущество было продано за 10000000 руб. Плательщиком выступали ООО «ТД «Карбонатные материалы». Денежные средства согласно договору купли-продажи поступили на расчетный счет ООО «Кораблинский каменный карьер» в полном объеме. Имущество, оборудование в пользу ООО «Погореловский карьер» должником не передавалось, оплаты по договору не производились.

Дебиторской задолженности ООО «Погореловский карьер» перед должником не существовало и не существует. 

Решением общего собрания участников должника согласно Протоколу от 15.02.2020 (т. 2 л.д. 29-30) было предусмотрено погашение долгов предприятия за счет продажи оборудования. Таким образом, довод о несогласованности сделки участниками Общества не подтверждается. 

Таким образом, оснований для оспаривания сделки по основаниям, указанным в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Продажа имущества была осуществлена в целях пополнения оборотных (денежных) средств, в том числе для погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается бухгалтерской справкой от 13.12.2022 № 15 за подписью главного бухгалтера Общества ФИО9 (т. 3 л.д. 113).

Анализируя сделку должника, арбитражный управляющий установил бесперспективность ее оспаривания и отсутствие оснований для ее оспаривания. Оценка имущества, не имеющегося в наличии, путем привлечения специалиста-оценщика является бесперспективным и затратным действием, увеличивающим бремя расходов в процедуре банкротства.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области об отсутствии нарушений со стороны ФИО4 требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО «Кораблинский каменный карьер», что свидетельствует об отсутствие признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Таким образом, Управление правомерно вынесло оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления от 16.01.2023 № 49-15/11/2022 о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаРязанской области от 15.02.2024 по делу № А54-6316/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

         Н.А. Волошина

         Ю.А. Волкова

         О.Г. Тучкова