Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3522/2022

27 октября 2022 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Петровой с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-3522/2022 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область (ОРГН 318502200008070, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 240 436,68 руб.

по встречному исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 41 920,53 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца (ответчика по встречному иску) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО2, паспорт РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 13.05.2020 №39-Д;

Отводов составу суда не заявлено.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №09/21 от 30.07.2021 в размере 177 061,88 руб., неустойки в размере 4 671,53 руб., начиная с 30.04.2022 неустойку за просрочку оплаты по день фактического исполнения судебного акта, начисляемую по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 452 руб., расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 5000 руб. 

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании убытков в сумме стоимости поврежденной в рамках выполнения работ по контракту от 30.07.2021 №09/21 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту «Капитальный ремонт муниципальных помещений (перепланировка и переустройство помещения №23 по пр. Школьному-1, 9)» входной двери, которая составляет 41 920 руб. 53 коп.

Определением от 08.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

Определением от 03.10.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

ИП ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 24.10.2022 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика по основному иску задолженность в размере 218 982,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 26.10.2022 в размере 21 454,27 руб., расходы по оплате госпошлины и стоимость услуг адвоката в размере 5000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 между МКУ «Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор», с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключен Контракт №09/21 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: Капитальный ремонт муниципальных помещений (перепланировка и переустройство помещения №23 по пр. Школьному-1, д.9.

По условиям настоящего контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, предусмотренных контрактом, а Заказчик – по оплате данных работ.

В силу п.2.3 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в российских рублях, в размере выделенных бюджетных ассигнований, в безналичной форме.

Срок оплаты Заказчиком выполненных работ (их результатов), отдельных этапов исполнения Контракта составляет не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненной работы, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При обнаружении в ходе сдачи-приемки недостатков, оплата производится после их устранения и подписания обеими Сторонами соответствующего акта.

По условиям настоящего контракта ИП ФИО2 были выполнены работы, в том числе, на сумму 218 982,41 руб. (согласно уточненному иску от 24.10.2022), что подтверждается КС-2, КС-3, которые были направлены в адрес Ответчика 04.02.2022, поступили в адрес Ответчика 07.02.2022. Однако оплата так и не была произведена.

Таким образом, задолженность МКУ Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» перед ИП ФИО2 по Контракту №09/21 от 30.07.2021 составляет 218 982,41 руб.

Вследствие того, что Ответчик добровольно оплату вышеуказанной задолженности не произвел, 22.03.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия в целях досудебного урегулирования спора с требованием о погашении задолженности.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, с учетом ст. 395 ГК РФ сумма неустойки по состоянию на 26.10.2022 составила 21 454,27 руб. согласно уточненному иску от 24.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом установлено, что представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца заявлением от 24.10.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по основному иску задолженность в размере 218 982,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 26.10.2022 в размере 21 454,27 руб., расходы по оплате госпошлины и стоимость услуг адвоката в размере 5000 руб. 

Представитель ответчика вопрос о принятии к рассмотрению уточненного иска оставил на усмотрение суда.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения относительно расчета, представил доказательства направления иска в адрес 3-го лица; встречный иск признал.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил доказательства направления встречного иска и отзыва в адрес 3-го лица, письмо от 31.05.2022 №754, доказательства получения акта от Климова 22.02.2022; поддержал встречное исковое заявление.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

Изучив материалы дела, суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-го лица по имеющимся материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, встречный иск признал.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения иска ФИО2, ходатайствовал о снижении размера процентов, поддержал встречное исковое заявление.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта №09/21 от 30.07.2021 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных помещений (перепланировка и переустройство помещения №23 по пр. Школьному-1, д.9)».

Анализ содержания муниципального контракта, оснований и порядка его заключения указывает, что он заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

По условиям заключенного договора и своей правовой природе заключенный между Сторонами контракт является договором подряда и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ч.1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что 30.07.2021 между: от имени городского округа город Тамбов - муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемыми «Стороны», по итогам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0164300016521000520) от 15.07.2021 №0164300016521000520/1, размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ 15.07.2021), ИКЗ 213683101682968290100100420034120243, заключен муниципальный контракт №09/21 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных помещений (перепланировка и переустройство помещения №23 по пр. Школьному-1, д.9)».

Согласно п.1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных помещений (перепланировка и переустройство помещения №23 по пр. Школьному-1, д.9)» и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта - 970 048 руб. согласно смете контракта (Приложение №1 к контракту). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2. Контракта.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в российских рублях, в размере выделенных бюджетных ассигнований, в безналичной форме. Срок оплаты Заказчиком выполненных работ (их результатов), отдельных этапов исполнения Контракта составляет не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненной работы, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При обнаружении в ходе сдачи-приемки недостатков, оплата производится после их устранения и подписания обеими Сторонами соответствующего акта. Окончательный расчет между Сторонами производится с зачетом всех ранее произведенных Заказчиком по настоящему Контракту платежей (п.2.3).

Согласно п. 2.4 размер аванса по Контракту составляет 10% от цены Контракта и выплачивается в срок не более тридцати календарных дней с даты заключения Контракта.

Контракт финансируется из бюджета городского округа ~ город Тамбов (ст. 3).

Согласно п. 4.1, 4.2 место выполнения работ: 

<

...>, помещение №23. Срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Общий срок выполнения работ: 85 календарных дней, включая сдачу-приемку работ. Срок выполнения работ Подрядчиком: 60 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. 28.09.2021; итоговая приемка работ Заказчиком: 25 календарных дней, включая устранение Подрядчиком замечаний, выявленных в ходе приемки работ Заказчиком.

На основании раздела 7 контракта работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком подлежащих закрытию работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения этой приемки.

Заказчик, получив сообщение Подрядчика о необходимости проведения приемки подлежащих закрытию работ, обязан явиться к указанному сроку. Заказчик в течение не более 5 рабочих обязан осмотреть и принять (оформить) результаты промежуточной приемки подлежащих закрытию работ при отсутствии недостатков выполненных работ.

Если представитель Заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки подлежащих закрытию работ, то Подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми. При этом ответственность за качество выполненных работ с Подрядчика не снимается.

Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ. Заказчик, получив сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему Контракту работ, обязан в сроки, установленные пунктом 5.2. настоящего Контракта, осмотреть и принять (оформить) результаты работ при отсутствии недостатков выполненных работ.

Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненной работы, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемым обеими Сторонами, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими Сторонами соответствующего акта при необходимости.

Условие Контракта о сроках выполнения работ было нарушено Подрядчиком.

В период с 08.11.2021 по 30.11.2021 Подрядчиком было предъявлено, а Заказчиком принято работ на сумму 419 972,80 р. (КС-3 №1 от 08.11.21, КС-3 №2 от 30.11.2021). В период с 15.09.2021 по 10.11.2021 Заказчиком было оплачено Подрядчику 419 972,80 (платежные поручения от 15.09.21 №413985, от 10.11.2021 №762252, от 10.11.2021 №762253, от 10.11.2021 №762254).

Кроме того, ИП ФИО2 по устной договоренности с заказчиком также выполнил работы на сумму 218 982,41 руб. (согласно уточненному иску от 24.10.2022), что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ №4 от 13.12.2021 (КС-2) за период с 03.12.2021 по 13.12.2021, который был направлен в адрес Ответчика 04.02.2022 (Т.1 л.д. 20).

Ответчик по основному иску не отрицает получение КС-2, КС-3 от ИП ФИО2, представил доказательства получения 22.02.2022. Кроме того, в судебном заседании представитель МКУ Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» пояснил, что работы на выше указанную сумму действительно выполнены ФИО2, заказчик использует результат данных работ.

03.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено нарочно ИП ФИО2 03.12.2021, что не оспаривается ФИО2.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 14.12.2021, контракт считается расторгнутым с 14.12.2021, что также не оспаривается сторонами (т.2, л.д. 27-29). 

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено ч. 1 и 2 статьи 450.1, ст. 715, 717 ГК РФ, а также п. 13.5, 13.6 контракта.

Поскольку 03.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также в связи с тем, что УФАС по Тамбовской области решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было признано обоснованным, подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков, работы на сумму 218 982,41 руб. не были приняты и не были оплачены.

При этом МКУ Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 218 982,41 руб. не заявило, доказательств уважительности мотивов, по которым не был подписан представленный ему акт, в материалы дела не представило.

В соответствии с ч. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, положениями ст.453 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора не лишает права истца требовать оплаты работ, акт о выполнении которых ответчиком получен, и ответчиком не заявлено мотивированного отказа от принятия работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно с момента получения ответчиком акта выполненных работ следует считать обязанность ответчика по оплате работ наступившей со сроком исполнения в 30 календарных дней (п.2.3 договора).

Истец в иске указывает, что ответчик получил акт о приемке выполненных работ №4 от 13.12.2021 – 07.02.2022. Однако в материалы дела не представил доказательств получения/вручения МКУ Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» акта о приемке выполненных работ именно 07.02.2022. При этом запрос на почту России ИП ФИО2 не направлял, ходатайства о направлении такого запроса судом не заявлял. Согласно копии почтовой квитанции от 04.02.2022 (РПО №39803666003154) с описью 04.02.2022 действительно был направлен акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39803666003154 следует, что 07.02.2022 письмо прибыло в место вручения, адресатом получено 15.04.2022. Вместе с тем, МКУ Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» указывает в отзыве и представляет доказательства поступления данного акта в работу 22.02.2022.

Таким образом, с учетом 30 дней на оплату крайним днем для оплаты является 24.03.2022.

Однако в указанный срок МКУ Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» оплату в размере 218 982,41 руб. в адрес ИП ФИО2 не произвело.

На основании изложенного, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 218 982,41 руб.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 (с момента расторжения договора) по 26.10.2022 в сумме 21 454,27 руб., согласно уточненному исковому заявлению от 24.10.2022.

Судом проверен расчет истца, расчет неверный в части начала срока начисления процентов.

Судом ранее было установлено, что крайним днем для оплаты у МКУ Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» является 24.03.2022.

Следовательно, с 25.03.2022 истец вправе начислять проценты.

Кроме того, при расчете пени истцом не учитываются положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., применяемым в данном случае по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства, которое возникло до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных за период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Следовательно, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), соответственно введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 218 982,41 руб., размер которых за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 составил 839,93 руб., с 02.10.2022 по 26.10.2022 – 1124,94, всего в общем размере 1964,84 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности, возникшую до введения моратория, подлежат удовлетворению в части, за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 839,93 руб., с 02.10.2022 по 26.10.2022 – 1124,94, всего - 1964,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов, контррасчет процентов ответчик не представил, в представленном отзыве ходатайствовал о снижении размера процентов.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер процентов определен в соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Представленный в материалы дела ИП ФИО2 договор цессии от 12.05.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, противоречит действующему законодательству. ИП ФИО2 22.09.2022 ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения от 20.09.2022 о расторжении договора цессии от 12.05.2022, акта приема – передачи денежных средств.

МКУ Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» иск ИП ФИО2 не признало, заявило встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 41 920,53 руб.

МКУ Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» обосновывает встречное исковой заявление, тем, что «30» июля 2021 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от «05» апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 09/21 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных помещений (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 цена Контракта: 970 048 рублей.

В силу п. 4.2 Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения Контракта, общий срок выполнения работ: 85 календарных дней, включая сдачу-приемку работ: срок выполнения работ Подрядчиком: 60 календарных дней с момента заключения Контракта; итоговая приемка работ Заказчиком: 25 календарных дней, включал устранение Подрядчиком замечаний, выявленных в ходе приемки работ Заказчиком.

В период с 08.11.2021 по 30.11.2021 Подрядчиком было предъявлено, а Заказчиком принято работ на сумму 419 972,80 руб. (КС-3 №1 от 08.11.21, КС-3 №2 от 30.11.2021). В период с 15.09.21 по 10.11.2021 Заказчиком было оплачено Подрядчику 419 972,80 (платежные поручения от 15.09.2021 №413985, от 10.11.2021 №762252, от 10.11.2021 №762253, от 10.11.2021 №762254).

Согласно п. 4.2 Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта,  т.е. 28.09.2021.

Вместе с тем, данное условие Контракта было нарушено Подрядчиком.

03.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу 14.12.2021.

Заказчик обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу №А64-270/22 с ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 15 427,19 руб., штраф - 97 004,80 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №09/21.

Кроме того, в связи просрочкой исполнения обязательств Заказчиком 03.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2021 №09/21 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных помещений (перепланировка и переустройство помещения №23 по пр. Школьному-1, д.9), на основании которого решением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 23.12.2021 по делу № РНП -68-101/21 сведения в отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) включены сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков.

В процессе выполнения работ по Контракту Подрядчиком была повреждена ранее установленная в рамках Контракта дверь, которая ранее была принята Заказчиком (акт о приемке выполненных работ №1 поз.5) и оплачена.

21.01.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил обращение №60 о явке 25.01.2022 для освидетельствования замечаний по муниципальному контракту №09/21 от 30.07.2021 по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных помещений (перепланировка и переустройство помещения №23 по пр. Школьному-1, д.9) (погнута и пробита входная дверь).

25.01.2022 ИП ФИО2 не явился, представителями МКУ «ИСЦ» составлен акт осмотра объекта, в котором указано, что комиссия произвела осмотр входной двери муниципального помещения №23, которая имеет следы механических повреждений: металлическое полотно двери погнуто, дверь пробита. Так же в акте отражено, что по сообщению подрядчика ИП ФИО2 (на осмотр не явился, извещен) он отказывается от выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, выражает согласие на подписание минусового акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 для уменьшения стоимости выполненных работ по объекту на сумму стоимости входной металлической двери и работ по ее монтажу.

30.05.2022 ИП ФИО2 был подписан минусовой акт приемки выполненных работ на сумму 41 920,53 руб.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ИП ФИО2 в судебном заседании признал встречное исковое заявление в полном объеме. Однако доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, встречное исковое требование МКУ Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор» о взыскании с ИП ФИО2 41 920,53 руб. заявлено истцом по встречному иску обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

Истцом (ИП ФИО2) заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-O).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 №121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- соглашение на оказание юридической помощи от 11.02.2022,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №80 на сумму 5 000 руб.,

- акт об оказании юридических услуг к договору от 11.02.2022, составленный 05.05.2022.

Согласно акту от 05.05.2022 исполнитель оказал следующие услуги: составление претензии, искового заявления.

По смыслу указанных выше правовых норм, одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Судом установлено, что представитель ИП ФИО2 подготовил претензию, исковое заявление (5000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и соответствующим Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям (всего по иску заявлено 240 436,68 руб. -100 %, удовлетворено 220 947,25 руб. – 91,9%), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 4 595 руб. В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Воскресенск, ОРГН 318502200008070, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №09/21 от 30.07.2021 в размере 218 982,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 в общем размере 1964,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 595 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 724 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Воскресенск, ОРГН 318502200008070, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 633 руб.

5. Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» удовлетворить в полном объеме.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Воскресенск, ОРГН 318502200008070, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 41 920,53 руб.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Воскресенск, ОРГН 318502200008070, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

8. Произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

9. В результате зачета основных и встречных исковых требований взыскать с Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Воскресенск, ОРГН 318502200008070, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №09/21 от 30.07.2021 в размере 177 061,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 в общем размере 1964,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 595 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 руб.

10. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 724 руб.

11. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Воскресенск, ОРГН 318502200008070, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 233 руб.

13. По заявлению ИП ФИО2 выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

14. Налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                                        Е.В. Петрова