ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-962/2018

г. Киров

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 по делу

№ А82-962/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» (далее – ответчик, Компания) 213 548 рублей 40 копеек задолженности по оплате товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Делу присвоен номер А82-962/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что в установленный договором срок от ответчика не поступило претензий относительно иного размера упаковочной пленки. Также истец ставит под сомнение состав, квалификацию, независимость и незаинтересованность лиц, подписавших акт осмотра товара, результат измерения упаковочной пленки, считает, что акт составлен неверно и не является допустимым доказательством.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 12.12.2016 № 01/12/16П. 

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами РФ на данный вид товара (пункт 3.4. договора).

Претензия по внутритарному количеству и ассортименту, а также по качеству товара принимаются продавцом в течение 30 календарных дней от даты приемки товара покупателем (пункт 3.5. договора).

В спецификации от 17.07.2017 № 1 стороны согласовали наименование и номенклатуру товара, в том числе - пленка п/э, 325х80мкм «Молоко из Бужарово» 2,8-4,5% 1л, количество –  1 000 кг, стоимость – 195 000 рублей. В разделе 2 в требовании к качеству указан ТУ 2245-309-00419785-02, согласовано отклонение по количеству - +/-10%, срок оплаты определен – отсрочка платежа 30 календарных дней от даты отгрузки товара (лист дела 16 том 1). 

В приложении от 17.07.2017 № 2 стороны согласовали оригинал-макет пленки (лист дела 19 том 1). 

На основании товарной накладной от 27.07.2017 № 41602 истец передал, а ответчик принял товар - пленка п/э, 325х80мкм «Молоко из Бужарово» 2,8-4,5% 1л в количестве 1 095,120 кг, по цене 165 рублей 25 копеек, стоимостью 213 548 рублей 40 копеек (лист дела 20 том 1). 

В установленный срок ответчик товар не оплатил.

Из переписки сторон следует, что ответчик отказался от оплаты товара, поскольку на пленке отсутствовала фотометка, указав, что спецификация к договору сотрудниками Общества была составлена некорректно (листы дела 113, 149 том 1). 

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2017 № 1149, в которой потребовал в срок до 15.09.2017 произвести оплату товара в размере 213 548 рублей 40 копеек (лист дела 22 том 1).

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 454, 456, 475, 483, 484, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спецификации от 17.07.2017 № 1, приложении от 17.07.2017 № 2 (оригинал-макет) стороны согласовали поставку пленки размером 325х80 мкм, а также предусмотрели, что качество товара должно соответствовать ТУ 2245-309-00419785-02.

В оформленном истцом паспорте качества пленки от 24.07.2017 на партию № 760 (количество рулонов – 57, масса – 1095,12 кг) в качестве нормы указана ширина пленки 325 +/- 5 мм и сделан вывод о соответствии партии требованиям ТУ 2245-309-00419785-02.

Между тем, согласно ТУ 2245-309-00419785-02 (далее – ТУ) основные размеры пленок должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2. В данной таблице приведены показатели ширины, а также значение показателя с допустимым предельным отклонением. Отклонения предусмотрены для ширины пленки 110 +/- 1,5, 220 +/- 3, 300 +/- 5, 320 +/- 5. При этом предусмотрено, что по согласованию с заказчиком допускается выпуск пленки другой толщины и ширины (пункт 1.2.1).

Таким образом, для ширины пленки 325 мм, а также для ширины пленки нестандартных размеров предельные отклонения не установлены ни ТУ, ни договором поставки.

Доводы истца о том, что анализируя условия ТУ можно сделать вывод о том, что чем больше показатели ширины, тем величина допустимых погрешностей больше, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Из условий ТУ данный вывод не следует. 

Также по условиям ТУ пленка подвергается приемо-сдаточным и периодическим испытаниям. Для проверки испытаний из разных мест партии случайным образом проводят выборку в объеме 3% от партии, но не менее 3 рулонов (пункт 4.2).

В случае несоответствия результатов испытаний требованиям настоящих технических условий хотя бы по одному из показателей качества по нему проводят повторные испытания удвоенного количества рулонов. При неудовлетворительном результате повторного испытания вся партия пленки бракуется (пункт 4.5). 

Ширину измеряют линейкой по ГОСТ 427-75 или любым измерительным инструментом с ценой деления 1 мм. За результат испытания принимают номинальное значение, а также минимальное и максимальное отклонение от номинальной ширины (пункт 5.4).

Телеграммой от 29.05.2018 ответчик уведомил истца о проведении 06.06.2018 в 12 часов осмотра размеров пленки, отбора образцов из числа поставленных по спецификации от 17.07.2017 № 1. Истец отказался направить своего представителя для проведения осмотра (лист дела 39 том 2).

06.06.2018 ответчиком с участием ИП ФИО4, гражданином ФИО5 были проведены измерения рулонов пленки в количестве 56 штук (рулон № 54 не обнаружен) и установлено, что ширина пленки в 29 рулонах отличается (323, 324, 325, 326, 327, 328 мм) от согласованной сторонами в договоре (325 мм) (лист дела 23 том 2).

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 23.04.2018, от 09.06.2018, проведенных ФГАНУ «ВНИМИ», которыми также установлено отклонение ширины пленки в 9 рулонах (лист дела 148 том 1, лист дела 30 том 2).

Доводы истца о том, что осмотр пленки состоялся в одностороннем порядке, что акт составлен неверно, поскольку рулон № 54 не обнаружен, возражения относительно состава, квалификации, независимости и незаинтересованности лиц, подписавших акт осмотра товара, ссылки на отсутствие доказательств невозможности использовать товар и неустранимости недостатков, подлежат отклонению. 

Как было указано выше, истец отказался направить своего представителя для осмотра. Измерение и результаты измерений пленки из 56 рулонов ответчиком и из 9 рулонов ФГАНУ «ВНИМИ» соответствует требованиям ТУ 2245-309-00419785-02 и свидетельствует о том, что вся партия признается бракованной (пункт 4.5 ТУ). В связи с этим то обстоятельство, что один рулон не был измерен, правомерность позиции Общества не подтверждает. Доводов (доказательств), подтверждающих, что сотрудники ФГАНУ «ВНИМИ» являются заинтересованными в результатах испытаний, истцом не приведено (не представлено). Результаты измерений, проведенных ответчиком и ФГАНУ «ВНИМИ». истцом не опровергнуты. Следует также отметить, что условиями ТУ не предусмотрено каких-либо специальных требований к проведению измерений ширины пленки за исключением требований к линейке. 

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что Общество поставило Компании товар, не соответствующий условиям договора поставки. 

Доводы истца о том, что в установленный договором срок от ответчика не поступало претензии относительно иного размера упаковочной пленки, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае характер нарушений качества товара (несоответствие размеров пленки размерам, согласованным сторонами в договоре) свидетельствует о том, что Общество знало (не могло не знать) о том, что переданный Компании товар не соответствует условиям договора поставки. В связи с этим истец в силу положений пункта 3 статьи 483 ГК РФ не вправе ссылаться на нарушения ответчиком сроков извещения Общества о нарушении условий договора.

Кроме того, из материалов дела видно и истец не оспаривал данные обстоятельства с момента получения письма ответчика от 07.08.2017 (листы дела 149-150 том 1), что по рассматриваемому договору поставки, а именно: в рамках спецификации № 001 (приложение № 1 к договору) и оригинал-макета (приложение № 2 к договору), при поставке пленки на молоко «Честное» стороны предусматривали нанесение на пленку фотометки, представляющей собой специальный печатный символ для автоматического определения фасовочным оборудованием места окончания (длины) пленочного пакета. Следовательно, поставщику было известно, что покупатель по договору приобретает пленку для целей изготовления молочных пакетов на фасовочном оборудовании с автоматическим определением пакета по фотометке на пленке. В спорной спецификации № 1 и оригинал-макете (приложение № 2) не было предусмотрено, что фотометка на пленке не должна наноситься, так как само по себе отсутствие данного печатного символа на оригинал-макете не означает указание условия о пленке без фотометки. 

Следовательно, исходя из указанной цели приобретения товара и возможности использования товара в соответствии с этой целью, о которой поставщику по договору было известно в связи с его исполнением при согласовании поставки иной партии пленки только лишь с иным наименованием молока, поставка ответчику спорной партии пленки не может быть признана соответствующей условиям контракта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 по делу №А82-962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1