АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А56-8295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 -                 ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023), представителя ФИО3 -  ФИО4 (по доверенности от 18.01.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-8295/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 02.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 28.08.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии решения о распределении 100% чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, корпус литера Д, помещение 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) за 2021 год, 1 и 2 квартал 2022 года в пользу единственного участника ФИО3 

Должник просил суд истребовать у Общества данные о размере чистой прибыли за 1 и 2 квартал 2022 года и обязать финансового управляющего принять решение о распределении 100% чистой прибыли Общества за 2021 год, 1 и 2 квартал 2022 года  в пользу единственного участника ФИО3 за 2021 год, 1 и 2-й кварталы 2022 года. 

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 27.01.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО6. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 29.11.2022 и постановление от 03.05.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель  жалобы не согласен с обоснованностью применения судами пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» закончился до вынесения обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы отмечает, что участвующим в деле лицам не были заблаговременно раскрыты финансовыми управляющим доказательства, касающиеся расходования прибыли Общества на ремонт фасада здания; достаточных доказательств проведения ремонтных работ, как считает должник, не представлено. Должник указывает на то, что финансовый управляющий не представил сведений об остатках на банковских счетах Общества, решение о разделе имущества между должником и его супругой, на которое ссылался финансовый управляющий, на момент представления в суд не вступило в законную силу. 

Согласно позиции подателя жалобы, данное обстоятельств исключило возможность заявления им мотивированных возражений относительно представленных доказательств, при том, что опровергающие утверждение финансового управляющего документы были получены должником.

Как полагает податель жалобы, в приобщении этих документов в апелляционном суде ему было немотивированно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что представила в суд все имевшиеся в ее распоряжении документы, с учетом прекращения ее полномочий в качестве финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник является единственным участником Общества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год его  чистая прибыль по итогам 2021 года составила 7 851 000 руб.

Полагая, что он имеет право претендовать на распределение чистой прибыли Общества, а со стороны финансового управляющего допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о распределении этой прибыли, должник обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Возражая относительно удовлетворения заявления, финансовый управляющий ссылался на то, что ранее Общество в лице генерального директора ФИО7 уклонилось от ответа на запросы финансового управляющего относительно распределения чистой прибыли, в связи с чем, им было принято решение о смене руководителя на ФИО8. Финансовый управляющий указал на то, что после представления необходимой информации руководителем должника вопрос о распределении чистой прибыли Общества будет им решен.

В судебное заседание 28.11.2022 ФИО1 представлено письмо Общества за подписью генерального директора ФИО9, датированное 19.10.2022 № 4, в котором Общество указало на наличие у него нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2021 в размере                58 485 628 руб.; за 1-й квартал 2022 года – 1 758 448 руб.4 за 2-й квартал 2022 года – 2 213 002 руб.

При этом, как отмечено в письме, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 19.10.2022 составляет 13 768 103 руб. 79 коп.

Руководитель Общества попросил не распределять дивиденды для нормального функционирования организации (выплаты заработной платы), а  также предстоящего ремонта внутренней части фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Радищева дом 39, литера Д (минимальная ориентировочная стоимость работ 10 000 000 руб.).

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что представленные документы свидетельствуют о добросовестном осуществлении  финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Также суд посчитал, что на Общество в спорный период распространялось действие моратория в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем решение о выплате дивидендов не могло быть принято.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. 

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде должник заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: адвокатского запроса от 16.12.2022 № 173 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс» и ответа на него от 28.12.2022 № 01/164 относительно необходимости проведения ремонтных работ здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Радищева дом 39, литера Д.

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях по делу в апелляционном суде сослался на наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе имущества между должником и его бывшей супругой ФИО10 в отношении доли участия в Обществе.

По запросу апелляционного суда, финансовый управляющий представил дополнительные доказательства: бухгалтерскую отчетность Общества за период с 2018 года, охранное обязательство собственника здания, справку о затратах Общества на 2023 год на содержание объекта культурного наследия; копию судебного акта по делу о разделе имущества между должником и его супругой. 

В судебном заседании, в котором апелляционная жалоба рассмотрена по существу, апелляционный суд, как отмечено в протоколе судебного заседания от 20.04.2023, отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств. 

По существу обособленного спора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из содержания представленного в материалы дела в копии письма руководителя Общества в адрес финансового управляющего. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу пункта 1 статьи 28  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Исходя из буквальной формулировки приведенного положения, наличие у Общества чистой прибыли не является безусловным основанием для принятия его участником решения о выплате в его пользу дивидендов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что распределение чистой прибыли в виде выплаты дивидендов в данном случае экономически нецелесообразно, исходя из финансовых интересов Общества, и может исключить возможность осуществления им расчетов по его обязательствам.

По смыслу пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данное обстоятельство исключает возможность принятия решения о выплате дивидендов. Кредиторам должника не может быть оказано предпочтение за счет кредиторов Общества.

Отклонив ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд истребовал у финансового управляющего и оценки иные документы, касающиеся расходов Общества на осуществление текущей деятельности, в том числе на содержание объекта недвижимости, в котором оно размещается, относящегося к объектам культурного наследия, то есть требующего дополнительных расходов на поддержание его в надлежащем состоянии.

О недостоверности или неотносимости этих доказательств подателем жалобы не заявляется.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки выводов суда в отношении фактических обстоятельств дела, из которых следует отсутствие экономических оснований для принятия финансовым управляющим от имени должника решения о распределении дивидендов.

Отклонение апелляционным судом заявленных подателем жалобы ходатайств не повлияло, в данном случае, на содержание принятого по делу судебного акта, и, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, не может являться основанием для его отмены. 

Также следует отметить, что в данном случае оспаривается бездействие финансового управляющего, которое носит длящийся характер.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно применил положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, указав, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 - в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», решение о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов, в любом случае, не могло быть принято финансовым управляющим.

Оснований для отмены или изменения определения от 29.11.2022 и постановления от 03.05.2023 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-8295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко