ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-47651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.02.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.05.2017 № 393,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АКВИЛА СТРОЙ»

на постановление от 08.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску ООО «АКВИЛА СТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВИЛА СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 940 212 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 754 рублей 55 копеек, начисленных за период с 06.02.2018 - 03.07.2018 на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 545 964 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 рубль 12 копеек;  в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета между сторонами 15.01.2018 истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Истец, ссылаясь на то, что 02.02.2018 и 06.02.2018 банк необоснованно без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниям списал комиссию в размере 1 940 212 рублей 42 копеек в качестве комиссионного вознаграждения за перечисление остатка денежных средств на счета третьих лиц при расторжении договора банковского счета в соответствии с заявлением клиента и удерживает указанную сумму, которая является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о частичной обоснованности иска. 

При этом суд, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 845, 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что списание комиссии в сумме 1 394 242 рублей 43 копеек произведено в связи с выбором истца при закрытии счета о перечислении денежных средств на счет третьего лица, при том, что в заявлении на закрытие счета указано, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен с ними, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, исходя из того, что банк имел право списать со счета истца денежные средства в указанном размере в силу согласованных сторонами условий договора. В части списания банком комиссии в размере 545 969 рублей 99 копеек апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, исходя из того, что в данном случае комиссия была списана банком незаконно, поскольку после закрытия счета и удержания комиссии она не подлежала удержанию вновь, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере правомерно и обоснованно, как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А40-47651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  Н.С.Калинина          

 

                                                                                                    С.Н.Крекотнев