ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37788/2023

17 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Севергазстрой»  - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 21.05.2024);

от ответчика - АО «Альфа Лаваль поток»  - ФИО3, доверенность от 11.12.2023,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Севергазстрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года

по иску ООО «Севергазстрой» 

к АО «Альфа Лаваль поток» 

о взыскании 4 527 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Альфа Лаваль поток» (далее - АО «Альфа Лаваль поток», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 4 527 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 изменено, с АО «Альфа Лаваль поток» в пользу ООО «Севергазстрой» взыскана неустойка в размере 1 641 297 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Севергазстрой» (покупатель) и АО «Альфа Лаваль Поток» (продавец) заключены контракты от 19.03.2021 № 1902787 (далее - контракт № 1902787) и контракт от 19.03.2021 № 1902788 (далее - контракт № 1902788) на поставку оборудования на условиях и в сроки согласно спецификациям. 

Условиями контракта № 1902787 предусмотрена поставка теплообменника типа Компаблок CPL30-V-80 в количестве 2 шт. (далее - Компаблок V80) общей стоимостью 7 542 000 руб., в том числе НДС. 

Срок поставки составляет 25 недель с момента оплаты аванса в размере 5% от стоимости оборудования (пункты 3.1, 2.6.1 контракта № 1902787). 

Оплата аванса в размере 1 481 940 руб. произведена покупателем платежным поручением от 24.03.2021 № 175, в связи с чем, ожидаемый срок поставки - не позднее 16.09.2021. 

Условиями контракта № 1902788 предусмотрена поставка теплообменника типа Компаблок CPХ50-V-300 в количестве 2 шт. общей стоимостью 20 378 400 руб., в том числе НДС (далее - Компаблок V300), и теплообменника типа Компаблок CPХ50-V-200 в количестве 2 шт. общей стоимостью 17 349 600 руб., в том числе НДС (далее - Компаблок V200). 

Срок поставки составляет 28 недель с момента оплаты аванса в размере 5% от стоимости оборудования (пункт 3.1, 2.6.1 контракта № 1902788). 

Оплата аванса в размере 1 880 640 руб. произведена покупателем платежным поручением от 25.03.2021 № 178, в связи с чем, ожидаемый срок поставки - не позднее 07.10.2021. 

Между сторонами 30.08.2022 заключено соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны договорились перенести из объема поставки по контракту №1902787 позицию 010 ценовой спецификации приложения №1 (теплообменник типа Компаблок CPL30-V-80) в количестве 2 шт. в объем поставки по контракту № 1902788. 

Как следует из искового заявления, обязанность по своевременной передаче оборудования продавцом нарушена, а именно: - поставка ФИО4 V300, ФИО4 V200 произведена 13.01.2023, что подтверждается товарной накладной от 13.01.2023№ 346420 (просрочка составила 310 рабочих дней); - поставка Компаблока V80 до настоящего момента не произведена. 

Истец письмом от 09.03.2023 исх.№ 00162/23 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки. 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.04.2023 исх.№ ENE- SGS-0423-1 об отказе от оплаты неустойки, в котором указал, что завод изготовитель Alfa Laval Vicarb SAS (Франция) аннулировал заказ, мотивируя введенным запретом на экспорт теплообменного оборудования, в связи с чем, указанные обстоятельства считаются форс-мажором. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контрактов и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена до 1 641 297 руб. в связи с неверным расчетом истцом неустойки и с учетом применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, истолковав условия контрактов в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в части, обоснованно указав, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям контрактов.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные контракты предусматривают более строгую ответственность за нарушения обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признал возможным снизить размер неустойки до 1 641 297 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А41-37788/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Севергазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            А.Н. Нагорная