АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2940/2017

г. Калуга

25» сентября 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова»

 

от ответчика:

ИП ФИО5

 

от третьего лица:

Департамент по имущественным и

земельным отношениям города Севастополя

 

ФИО6 (дов. от 14.05.2018),

 

ФИО7 (дов. №1 от 22.08.2017),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Туристическая гостиница им. Мокроусова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 и постановление Двадцать первого апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А84-2940/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" (далее - Общество, истец, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик; ОГРНИП 315920400030701, ИНН 

<

***>) о взыскании 192000,00 рубля ущерба (с учетом уточнений исковых требований). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 по (судья Морозова Н.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения, в пользу ответчика взыскано 50000,00 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Рыбина С.А., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан не правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заедание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным актом на право постоянного пользования земельным участком от 31.03.1999 серии I-KM N 005127 дочернему предприятию Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур" "Туристская гостиница им. Мокроусова" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 12-14).

11 августа 2016 года между Департаментом и ИП ФИО5 (оператор пляжа) в целях создания условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах города Севастополя, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территорий пляжа заключен договор о благоустройстве пляжа города Севастополя N 9 (далее - Договор), согласно условиям которого деятельность по Договору осуществляется оператором пляжа на пляже ТОК "Мокроусова", с примерной площадью 1,28 га, находящемся в Нахимовском районе города Севастополя в границах мест массового отдыха на водных объектах в городе Севастополе, определенных Правительством Севастополя.

Согласно пункту 1.3 Договора оператор пляжа намеревается реализовать на территории города Севастополя проект по благоустройству пляжа ТОК "Мокроусова", расположенного в Нахимовском районе города Севастополя, в соответствии с победившим эскизным предложением по благоустройству пляжа города Севастополя.

Истец ссылался на то, что 30 мая 2017 года ответчик при подготовки пляжа к сезону самовольно произвел демонтаж металлической вышки, используемой истцом в хозяйственных целях. Стоимость вышки по данным бухгалтерского учета составляет 192000 рублей.

Полагая, что действия Предпринимателя являются незаконными, ими истцу причинены убытки, Общество обратилось в суд с иском.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу ответчика 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 203 ГК РФ).

Истец указывает, что понесенные им убытки являются фактически расходами на приобретение его имущества.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Участниками процесса не оспаривается, что земельный участок, пользователем которого является Общество, и участок, переданный ответчику для благоустройства пляжа, являются смежными, как признается и то, что ИП ФИО5 фактически осуществлен демонтаж обзорной вышки, расположенной в районе пляжа ТОК "Мокроусова".

Судами установлено, что заявляя исковые требования, истец указывал, что вышка в качестве имущества находится в собственности пользователя земельного участка с 1999 года, первичные документы, касающиеся постройки, приобретения материалов, оплаты работ по сооружению не сохранились за истечением срока давности хранения подобных материалов.

Истцом приобщена к материалам дела товарная накладная от 02.05.2017 N 43, согласно которой истец приобрел у ООО "Берег-К" на основании договора от 28.04.2017 N 28/04-17 вышку спасательно-наблюдательную 3658 в количестве 1 единицы стоимостью с учетом НДС 192000,00 рубля.

На основании изложенного суды указали на то, что представленные в материалы дела доказательства не содержат параметры, позволяющие идентифицировать объект и соотнести его с демонтированной ответчиком обзорной вышкой, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что приобретенная истцом по договору от 28.04.2017 N 28/04 вышка спасательно-наблюдательная, и снесенная Предпринимателем обзорная вышка - один и тот же объект.

При этом судами отмечено, что установить точное место нахождения вышки на момент ее демонтажа - 30.05.2017 не представляется возможным, поскольку обзорная вышка представляет собой движимое имущество, что свидетельствует об отсутствии у нее прочной связи с земельным участком, а также о возможности ее свободного перемещения без нанесения ущерба ее целевому назначению.

Документального подтверждения того, что представленные истцом документы не утратили актуальность по своему содержанию по состоянию на 30.05.2017, истец не имеет и суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представил.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 и постановление Двадцать первого апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А84-2940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3