АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15894/2024

г. Новосибирск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (ОГРН 

<

***>),                  г. Новосибирск, 

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических Комплексов» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании расходов по приобретению оборудования в размере 74 200 рублей,

при участии представителей:

истца -  ФИО1 доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика - ФИО2, доверенность от 07.06.2024 паспорт, диплом (онлайн);

третьи лица -  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРемонт» (далее –                  ООО «СЭР», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – ООО «Евроком», ответчик) о взыскании убытков  в размере 74 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», общество с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических Комплексов».

В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца убытков в связи с приобретением аналогичного преобразователя частоты взамен непригодного к эксплуатации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что акт фиксации гарантийного случая не составлялся. ООО «Евроком» полагает, что истцом должна была производиться эксплуатация преобразователя  в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭР» (подрядчик) и ООО «Евроком» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СИБЭР/09-22/5773, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по выполнению по техническому заданию подрядчика строительно-монтажных работ (в том числе пуско-наладочных работ, в случае если такие работы предусмотрены техническим заданием подрядчика) по объектам «Строительство ЦТП 10 котельной», «Строительство ЦТП30 квартала», «Строительство ЦТП МКУ «Сибирь» в рамках реализации инвестиционного проекта: «Реконструкция системы теплоснабжения Беловского городского округа с реконструкцией (переносом) магистрального трубопровода диаметром 500мм от котельной № 10 до 3 микрорайона в 2020-2022 гг», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для строительства и монтажа, принять и оплатить стоимость выполненной работы.

Работы субподрядчиком  выполнены, подрядчиком приняты.

Согласно пункту 9.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Если субподрядчик уклоняется от составления акта или представитель субподрядчика не пребывает в установленный в настоящем пункте договора срок, то подрядчик составляет такой акт в одностороннем порядке или с участием независимого эксперта. Такой акт является обязательным для обеих сторон, является основанием для устранения дефектов и направляется подрядчиком субподрядчику для исполнения.

Выявленные дефекты должны быть исправлены субподрядчиком за его счет в сроки, указанные в акте. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае если субподрядчик уклоняется от устранения выявленных недостатков и устранения дефектов, то подрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, устранить недостатки самостоятельно либо поручить их устранение другому лицу с возмещением субподрядчиком документально подтвержденных расходов подрядчика на устранение недостатков работ. При этом гарантия в отношении результата работ либо его части не прекращается.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации 25.12.2023 из-за нарушения герметичности конденсатора произошло замыкание по входящим проводам на преобразователе частоты (Модель: IPD183P43B) насосов подмеса по отоплению.

Согласно письма от 27.12.2023 (исх.-6/08-133607/23-0-0)  истец пригласил ответчика 29.12.2023 для осмотра неисправного оборудования и участия в составлении комиссионного акта. Указанное письмо направлено ответчику на электронную почту  stsibir@yandex.ru, указанную в реквизитах субподрядчика в договоре субподряда.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

На указанную в письме дату 29.12.2023 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, на осмотр не явился.

В силу пункта 9.3 договора представителями заказчика (ООО «Теплоэнергетик) и подрядчика (АО «СЭР») был произведен осмотр преобразователя частоты (Модель: IPD183P43B). 

По результатам осмотра было принято решение о нецелесообразности ремонта оборудования. В целях непрерывного технологического процесса подачи тепла населению была временно произведена замена аналогичным оборудованием.

05.02.2024 повторно произведен осмотр оборудования с участием представителя ООО «Евроком», по результатам составлен акт осмотра.

В акте осмотра оборудования от 05.02.2024 срок устранения выявленных дефектов не установлен, комиссионно сделано заключение о том, что ремонт преобразователя частоты (Модель: IPD183P43B) не целесообразен.

По результатам комиссионного осмотра и оформления акта, в адрес ответчика была предъявлена претензия от 07.02.2024 (Исх.-6/08-1 1974/24-0-0) о замене оборудования с недостатками на аналогичное оборудование в период его гарантийного срока. Предъявленная претензия была оставлена без рассмотрения, ответа не последовало, оборудование заменено не было.

В связи с чем, 11.03.2024 ООО «Теплоэнергетик» по поручению АО «СЭР» приобрел частотный преобразователь марки INNOVERT, модель 1PD183P43B, стоимостью 74 200  рулей, и установил его в замен вышедшего из строя оборудования. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.03 (№Исх-6/08-29602/24-0-0) о возмещении расходов по приобретению оборудования в сумме 74 200 рублей. Предъявленная претензия была также оставлена без рассмотрения. 

В подтверждение несения расходов по замене неработоспособного оборудования в материалы дела представлены счет на оплату № 465 от 22.02.2024, счет-фактура № 56 от 11.03.2024, платежное поручение № 1242 от 29.02.2024.

Указывая на то, что истцом понесены убытки в виде расходов по приобретению оборудования взамен вышедшего из строя, ООО «СЭР» заявлено требование о взыскании убытков в размере 74 200 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по  договору ответчиком были выполнены, заказчиком приняты, в поставленном оборудовании  обнаружены недостатки, об их обнаружении истец уведомлял ответчика, приглашал на совместный осмотр. Ответчик своего представителя в назначенную дату не направил, указав, что явку обеспечить не сможет. В разумный срок не инициировал проведение повторного осмотра в целях установления причин выхода из строя преобразователя.

Недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, истцом было приобретено аналогичное оборудование, стоимость оборудования составила 74 200  рублей.

Довод ответчика о том, что акт был составлен в его отсутствие, и он был лишен проверить их наличие недостатков поставленного оборудования, судом признан необоснованным. 

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В случае надлежащего получения корреспонденции ответчиком, в том числе претензии истца, содержащей сведения о выявлении в выполненных работах недостатков, необходимости их устранения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог оспорить факт наличия недостатков, выполнения им работ либо их устранить во избежание  последующего возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.  

Между тем о несогласии с недостатками заявил лишь при рассмотрении спора в суде, когда неисправное оборудование было заменено истцом. Ответчик, участвующий в осмотре оборудования 05.02.2024, правом на проведение досудебного исследования не воспользовался. На тот момент оборудование было в наличии, действуя разумного и осмотрительно, ответчик мог при несогласии с указанными истцом причинами выхода из строя оборудования, инициировать проведение  независимого исследования. Таким правом он не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на оборудование  составляет 24 месяца (если иной гарантийный срок не установлен производителем) с даты подписания двустороннего акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в зависимости от того, какая дата наступит позже.

Акт о приемке выполненных работ подписан 08.12.2022. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об ином гарантийном сроке, нежели указано в договоре, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что претензии по недостаткам выполненных работ заявлены истцом в период гарантийного срока.

Между тем, суд отмечает, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки результата работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает подрядчик; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки подрядчик не отвечает (если  не доказано обратное).

При этом требования заказчика, упомянутые в пункте 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право заказчика обратиться  к подрядчику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

По истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Факт выхода из строя оборудования установлен, причины его выхода определены истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Истцом факт нарушения ответчиками обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь доказаны. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании убытков в размере 74 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  2 968 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроком» в пользу акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт» убытки в размере 74 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 968 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Д.В. Гребенюк