ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30996/2022

г. Саратов

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по делу № А12-30996/2022 

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стесняк (Подображных, Аухимик) Людмилы Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки х. Осиновка Обливского р-на Ростовской области, зарегистрированной по адресу: 400026, Волгоградская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 (далее также должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-30996/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 26.02.2024.

16.02.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024 процедура реализации имущества Стесняк (Подображных, Аухимик) Л.Г. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника прекращены, на финансово-экономический отдел Арбитражного суда Волгоградской области возложена обязанность перечислить с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (не заявившийся кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024 отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт нарушает его права и затрагивает интересы в получении присужденного имущества, поскольку должником сокрыт от суда факт наличия перед подателем жалобы неисполненных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, 19.01.2017 между ФИО5 на стороне заимодавца и гражданами ФИО6, ФИО3 на стороне солидарных заёмщиков заключен договор займа на сумму 250000 руб. на срок шесть месяцев, под уплату процентов.

В обеспечении принятых на себя обязательств по договору займа ФИО3 передала в залог принадлежащие ей 1/20 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 415 кв.м, адрес: 

<

...>, и 1/20 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 117,9 кв.м, адрес: 

<

...>.

Также в обеспечении принятых на себя обязательств по договору займа от 19.01.2017 ФИО6 передала в залог принадлежащие ей 4/5 долей в праве собственности на  указанный выше земельный участок и жилой дом.

15.10.2018 ФИО5 уступил ФИО2 права (требования) по указанным договорам займа и залога, путем заключения договора цессии.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.01.2019 с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2019 по гражданскому делу № 2-525/2019 со ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 19.01.2017 в размере 250000 руб., проценты за период с 19.01.2018 по 18.10.2018 в размере 165 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 20.07.2018 по 08.10.2018 в размере 202500 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.02.2018 по 08.10.2018 в размере 316500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

19.06.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 025718086 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №100782/19/34037-ИП.

19.06.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 025718087 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №100784/19/34037-ИП.

В рамках исполнительного производства №100782/19/34037-ИП принадлежащее солидарным должникам заложенное имущество: 17/20 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 415 кв.м и на индивидуальный жилой дом площадью 117,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, были переданы для продажи с публичных торгов.

Публичные торги, в том числе повторные публичные торги, по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи в связи с отсутствием допущенных участников. Взыскателю было предложено оставить нереализованное с публичных торгов имущество за собой.

25.06.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области постановил передать ФИО2 не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

02.07.2020 ФИО2 принял по акту приема-передачи 17/20 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 415 кв.м и на индивидуальный жилой дом, площадью 117,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Общий размер денежного требования исполнительных листов составляет 946840 руб. Не реализованное в принудительном порядке заложенное имущество передано взыскателю по цене 525000 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству после реализации имущества должника составил 421840 руб.

При проверки депозитного счета Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области должностными лицами установлено, что в рамках исполнительных производств № 100782/19/34037-ИП и № 100784/19/34037-ИП денежные средства от должника ФИО6 и ФИО3 на депозитный счет Отдела не поступали, взыскателю ФИО2 не перечислялись, следовательно требования исполнительных листов исполнены не в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением от 31.01.2019, ответчиками 07.08.2023 была подана на него апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба принята к производству.

20.12.2023 Волгоградский областной суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.04.2024 заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.01.2019 отменено, принято новое решение, которым со ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 19.01.2017 в размере 250000 руб., проценты за период с 19.01.2018 по 18.10.2018 в размере 165 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 20.07.2018 по 08.10.2018 в размере 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.02.2018 по 08.10.2018 в размере 100000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО3, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2511410,40 руб. и земельного участка в 409802,40 руб.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим Пленумом было указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 упомянутого постановления Пленума, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО2 не является лицом, участвующим в деле в соответствии со статьями 34 и 35 АПК РФ, не является также лицом о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, вместе с тем, исходя из того, что у апеллянта имеются материально-правовые требования к должнику, оспариваемым судебным актом должник освобожден от исполнения заявленных и не заявленных требований кредиторов, а также учитывая наличие доводов о злоупотреблении правом должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что должник состоит в зарегистрированном браке со ФИО7 (свидетельство о заключении барка 

<

...> от 01.08.2009), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего студентом очной формы обучения.

В настоящее время должник трудоустроена пекарем у ИП ФИО8, среднемесячный доход составляет 23483 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Феникс», ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский стандарт» на общую сумму 641987,25 руб., а также требования ООО «Айди Коллект», учитываемые за реестром на сумму 36576,80 руб.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли. 

Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу финансовым управляющим произведено частичное погашение реестровых требований кредиторов на сумму 126851,77 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество должника: автомобиль HYUNDAI Accent, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***>, путем заключения договора купли-продажи от 18.12.2023 с ФИО9 по цене 271111 руб.

Иного имущества, находящегося в собственности должника, и подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составили 25278,93 руб. (публикации в ЕФРСБ, расходы на опубликование сообщений в газетах, почтовые услуги).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены финансовым управляющим на погашение расходов финансового управляющего, понесенных по делу о банкротстве должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 21.03.2023.

Финансовым управляющим было составлено заключение по проверке признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено. Оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим, также не установлено.

Кроме того, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы.

Рассмотрев представленные в материалы дела финансовым управляющим должника документы, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для не освобождении должника от обязательств не установлено. Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены; документы управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств. Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества, суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и освободить должника от обязательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статья 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему внесено 25 000 руб., в связи с чем, поскольку процедура реализации имущества должника завершена, финансовому управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником сокрыт от суда факт наличия перед подателем жалобы неисполненных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, отклонен судебной коллегией.

Действительно, в своем обращении о признании себя банкротом должник не указал в числе кредиторов ФИО2 Причина по которой указанное произошло судами первой и апелляционной инстанций достоверно не установлена. Должник отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание какого-либо кредитора возможно, как следствие забывчивости должника относительно всех своих обязательств, либо в результате умышленного не указания данного кредитора.

Вместе с тем, добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется, пока не представлено доказательств обратного. Доказательства того, что должник умышлено скрыл наличие обязательств перед ФИО2 в материалы дела не представлено, исходя из чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что не указание в числе кредиторов ФИО2 произошло не по злому умыслу должника.

ФИО2 реализовал свои права кредитора еще до возбуждения дела о банкротстве, обратив взыскание на имущество должника. Передав залоговое имущество кредитору, должник могла добросовестно заблуждаться относительно погашенности требования перед данным кредитором.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Согласно требованиям статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 21.01.2023 опубликовано объявление о банкротстве гражданина.

Таким образом, требования законодательства о публичном размещении сведений о банкротстве в данном случае соблюдены, при этом заявитель/кредитор должен самостоятельно отслеживать информацию о платежеспособности своих контрагентов, в том числе отслеживать информацию, которая размещается публично в газете Коммерсантъ и в ЕФРСБ, кредиторы должника в последующем вправе направлять заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

После введения одной из процедур банкротства гражданина, судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве направляются арбитражным судом: гражданину, финансовому управляющему, представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании), каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти, каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр, лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. В статье 35 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявлял своих требований к реестр требований кредиторов должника, не обладает статусом конкурсного кредитора или иного лица, участвующего в деле и не относится к перечню лиц, в адрес которых суд обязан направить определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, все затребованные финансовым управляющим документы предоставлялись в обусловленный срок, предоставленная должником информация была подтверждена ответами на запросы из государственных органов. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

ФИО2 полагает, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для не освобождения должника не представлено. Перечень оснований для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов является исчерпывающим и предусмотрен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Требования предъявленные ФИО2 к ФИО3 после завершения дела о банкротстве по договору займа не относятся к требованиям кредиторов, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того к моменту принятия определения о завершении реализации имущества ФИО3 кредитор ФИО2 знал и должен был знать о наличии у ФИО3 задолженности по договору займа, вместе с тем, правом на обращение с заявлением о включении требований не воспользовался, наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с указанным заявлением, апеллянтом не доказано.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по делу № А12-30996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова